Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А64-5649/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А64-5649/2017
г. Воронеж
22 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройМонолит»: ФИО3, представитель по доверенности №5 от 12.08.2017;

от Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Дирекция по эксплуатации административных зданий»: ФИО4, представитель по доверенности №14 от 30.10.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонолит» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2017 по делу №А64-5649/2017 (судья Истомин А.В.) по иску Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Дирекция по эксплуатации административных зданий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении ущерба в размере 13 193 173,50 руб., расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 99 711 руб.,

установил:

Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение «Дирекция по эксплуатации административных зданий» (далее – истец, ТОГБУ «ДЭАЗ») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонолит» (далее – ответчик, ООО «СтройМонолит») о возмещении ущерба, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №0164200003013006119_74271 от 26.02.2014 в размере 13 193 173,50 руб., а также расходов в размере 99 711 руб. по оплате строительно-технической экспертизы, в ходе которой были выявлены недостатки выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 25.09.2017 по делу №А64-5649/2017 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение её поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Тамбовской лаборатории судебных экспертиз, в связи с чем, производство по делу приостановлено. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество строительных материалов, используемых подрядчиком (ООО «СтройМонолит») при выполнении работ по капитальному ремонту кровли и фасада здания - памятника «Здания присутственных мест и окружного суда» по адресу: <...> условиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения №016420000301300611974271 от 26.02.2014 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия: здания - памятника «Здания присутственных мест и окружного суда» по адресу: <...>, находящегося в государственной собственности Тамбовской области, а также действующим нормам и правилам?

2. Соответствует ли качество выполненных подрядчиком (ООО «СтройМонолит») работ условиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения №016420000301300611974271 от 26.02.2014 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия: здания - памятника «Здания присутственных мест и окружного суда» по адресу: <...>, находящегося в государственной собственности Тамбовской области, а также действующим нормам и правилам?

3. Определить причины попадания атмосферной влаги в здание через кровлю, а также определить причины разрушения фасада здания?

4. Определить какие виды и объем ремонтных работ необходимо выполнить для устранения некачественно выполненных подрядчиком работ по ремонту кровли и фасада здания?

5. Установить, возможно ли устранение выявленных дефектов без повреждения (демонтажа, частичного демонтажа) иных, качественно выполненных работ?

6. Какова стоимость устранения некачественно выполненных работ?

Не согласившись с определением суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, ООО «СтройМонолит» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2017 по делу №А64-5649/2017. Ответчик полагает, что выводы суда о выборе экспертной организации необоснованны, указывает, что судом первой инстанции не указана стоимость проведения экспертизы, суд самостоятельно изменил круг вопросов и срок проведения экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Представитель ООО «СтройМонолит» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ТОГБУ «ДЭАЗ» в судебном заседании просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалованию подлежит в силу части 2 статьи 147 АПК РФ лишь определение суда о приостановлении производства по делу. Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Указанная позиция изложена в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Ответчиком обжалуется определение в части приостановления производства по делу. В частности, ответчик полагает, что основания для привлечения именно Федерального бюджетного учреждения Тамбовской лаборатории судебных экспертиз у суда отсутствовали, так как стоимость и сроки проведения экспертизы у других экспертных организаций являлись более разумными. Заявитель ссылается также на то, что в определении судом не указана стоимость экспертизы, то есть в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Вопрос о приостановлении производства по делу при назначении экспертизы решается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учётом характера экспертизы, объёма и сложности поставленных перед экспертами вопросов, необходимости истребования дополнительных материалов и т.д.

Согласно пункту 4 статьи 145 АПК РФ, в случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Установление объема, качества и стоимости фактически выполненных работ подрядчиком нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исходя из состава подлежащих исследованию обстоятельств, степени сложности поставленных перед экспертом вопросов, приостановление производства по делу следует признать обоснованным. Изложенное свидетельствует о правомерном применении арбитражным судом первой инстанции пункта 1 статьи 144 АПК РФ с целью приостановления производства по делу.

Изучив ответы экспертных учреждений, учитывая, что для выяснения вопроса о соответствии (несоответствии) выполненных работ условиям договора и требованиям качества необходимы специальные познания, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, приняв во внимание сроки и стоимость осуществления исследования, специализацию экспертного учреждения, образование, квалификацию и стаж работы экспертов, арбитражный суд области правомерно поручил проведение судебной экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Тамбовской лаборатории судебных экспертиз, эксперту ФИО5. Из ответа, данного на запрос (письмо от 15.09.2017 №01-1107/п), усматривается, что стоимость производства экспертизы составляет 90 000 руб., срок проведения экспертизы составляет 20 дней с момента получения материалов арбитражного дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что выбор экспертного учреждения является правом суда, в силу чего только суд вправе дать оценку указанным выше критериям, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. С учётом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания выводов суда первой инстанции неправомерными.

При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на не разрешение судом первой инстанции вопроса о стоимости экспертизы, подлежат отклонению. Так, в письме ФБУ Тамбовской лаборатории судебных экспертиз от 15.09.2017 №01-1107/п указаны сведения о стоимости проведения судебной экспертизы, в соответствии с которой она составляет 90 000 руб.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Поэтому, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 82, 144, 147, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2017 по делу №А64-5649/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонолит» – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением №248 от 19.10.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья С.И. Письменный


Судьи Н.П. Афонина


ФИО1