Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А36-8762/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-8762/2018
г. Воронеж
15 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И., судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерным обществом «Липецкгеология» ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Липецкая областная специализированная организация промышленного бурения и очистки воды» - ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Липецкгеология» ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2023 по делу № А36-8762/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Липецкая областная специализированная организация промышленного бурения и очистки воды» о намерении удовлетворить требования кредиторов АО «Липецкгеология», включенных в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании акционерного общества «Липецкгеология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

ПОСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по правобережному району г.Липецка (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества «Липецкгеология» (далее - АО «Липецкгеология», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.08.2018 заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А36-8762/2018.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.10.2020 ликвидируемый должник АО «Липецкгеология» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 224–225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.10.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В газете «Коммерсантъ» 07.11.2020 опубликованы сообщения о введении в отношении должника конкурсного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкая областная специализированная организация промышленного бурения и очистки воды» (далее – ООО «ПромБурВод») обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов АО «Липецкгеология», включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.04.2023 заявление удовлетворено, ООО «ПромБурВод» обязано в двадцатидневный срок погасить требования кредиторов АО «Липецкгеология» в общей сумме 10 491 215, 64 руб. путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий должником обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПромБурВод».

Представитель ООО «ПромБурВод» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должником и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, от конкурсного управляющего должником поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.


Учитывая заявленные ходатайства и наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в реестр требований кредиторов АО «Липецкгеология» включена задолженность на сумму 47 470 691 руб., в том числе:

- вторая очередь – 3 120 240 руб., - третья очередь – 8 462 028 руб., - требования, учитываемые за реестром – 35 888 424 руб.

ООО «ПромБурВод» обратилось в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику в размере 17 938 881, 26 руб., при этом просил учитывать, что требование ООО «ПромБурВод» в размере 3 705 530, 00 руб. учтено в третьей очереди реестра требований кредиторов и в размере 25 826 279, 74 руб. учтено за реестром, вследствие чего у ООО «ПромБурВод» не возникает обязанности оплатить задолженность на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От кредиторов по текущим платежам ФИО5, ФИО6, ФИО7 поступили ходатайства о привлечении их к участию в обособленном споре по заявлению ООО «ПромБурВод» в качестве третьих лиц, поскольку, по мнению заявителей, принятым судебным актом нарушаются их права.

Суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве подлежат погашению требования, включенные в реестр.

Оценив заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов, суд первой инстанции установил, что заявление соответствует требованиям статьи 113 Закона о банкротстве, в связи с чем пришел к выводу о необходимости его удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок погашения требований кредиторов несостоятельного должника определен нормами статей 113, 125 Закона о банкротстве и является с учетом правового статуса должника, который признан банкротом, специальным по отношению к нормам ГК РФ, регулирующим исполнение обязательств.


В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия либо третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени) проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктами 2 - 4 статьи 113 Закона о банкротстве определено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статья 113 Закона о банкротстве предусматривает два возможных способа удовлетворения требований кредиторов: путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

Представитель ООО «ПромБурВод» подтвердил намерение погасить требования кредиторов АО «Липецкгеология», включенные в реестр требований кредиторов должника, а также учтенные за реестром, указав


способ погашения требований – путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Из представленного конкурсным управляющим реестра требований кредиторов по состоянию на 29.03.2023 следует, что в реестр требований кредиторов второй очереди включены требования в размере 1 980 909,32 руб., в третью очередь – 4 756 497,58 руб., включены с понижением очередности – 39 593 954 руб. 19 коп. (с учетом задолженности ООО «ПромБурВод», которая понижена в очередности в соответствии с определением от 13.03.2023, но не отражена конкурсным управляющим в реестре).

Учитывая, что с понижением очередности включены требования ООО «ПромБурВод» в размере 35 840 145,45 руб., заявителем подлежат погашению требования в общей сумме 10 491 215,64 руб., в том числе 1980909,32 руб. – требования второй очереди, 4 756 497,58 руб. – требования третьей очереди, 3 753 808,74 руб. – требования, пониженные в очередности, в том числе задолженность перед ООО «Партнергрупп» в сумме 2 502 000 руб., ФИО8 в сумме 412 975 руб., ООО «Прометей» в сумме 838 833,74 руб.

Учитывая, что отсутствуют иные заявления о намерении погасить требования кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ООО «ПромБурВод» подлежит удовлетворению, установив способ удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Доводы конкурсного управляющего, кредиторов по текущим платежам, а также уполномоченного органа о нарушении их прав судом первой инстанции отклонены, поскольку, исходя из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», для прекращения производства по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Наличие непогашенных текущих требований, равно как и неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не нарушает права данных лиц, поскольку они вправе при наличии подтвержденной надлежащими доказательствами задолженности предъявить свои требования к обществу при наличии к тому законных оснований.

Подача заявления ООО «ПромБурВод» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредитора к должнику направлено на удовлетворение требований кредиторов должника, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.


Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение заявления о намерении нарушены права конкурсного управляющего должником на выплату вознаграждения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, привлекаемым для осуществления функций, предусмотренных Законом о банкротстве, не имеет и не должен иметь самостоятельного правового интереса в банкротстве и ликвидации должника. Кроме того, прекращение производства по делу о банкротстве не нарушает права арбитражного управляющего на выплату вознаграждения, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный управляющий не лишен права обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего должником о том, что ООО «ПромБурВод», обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника, действовало как заинтересованное по отношению к должнику лицо исключительно с целью недопущения рассмотрения заявления об оспаривании сделок, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих рассмотрение заявления о намерении погасить требования кредиторов, в случае нахождения в производстве суда обособленного спора об оспаривании сделок должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при погашении требований кредиторов третьим лицом должны учитываться текущие платежи, удовлетворение заявления о намерении нарушает права кредиторов по текущим платежам, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку статья 125 Закона о банкротстве прямо указывает на то, что подлежат удовлетворению все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, на момент рассмотрения соответствующего заявления.

Поскольку ООО «ПромБурВод» выразил волю на погашение требований, включенных в настоящее время в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, правомерно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении заявления. При этом подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов направлена на удовлетворение требований кредиторов должника, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства.


В рассматриваемом случае доводы конкурсного управляющего не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2023 по делу № А36-8762/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2023 по делу № А36-8762/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Липецкгеология» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья Т. И. Орехова

Судьи Т. Б. Потапова

ФИО1