Решение от 17 мая 2017 г. по делу № А49-15722/2016

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-15722/2016
город Пенза
18 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телси» (ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области (ОГРН <***>)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН <***>)

об оспаривании решения налогового органа,

при участии в заседании:

от заявителя – директора ФИО2 (паспорт, решение от 11.01.2013 № 14), адвоката Мерлиновой Г.Г. (доверенность от 26.08.2016);

от ответчика – ведущего специалиста-эксперта ФИО3 (доверенность от 10.01.2017 № 02-5/3), начальника отдела ФИО4 (доверенность от 12.04.2017 № 02-5), ведущего специалиста-эксперта ФИО5 (доверенность от 11.01.2017 № 02-5/10);

от третьего лица – ведущего специалиста-эксперта ФИО5 (доверенность от 17.02.2017 № 05-30/02172),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Телси» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области (далее – налоговый орган, ИФНС России по г. Заречному Пензенской области) от 12.09.2016 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1935021 руб., привлечения к ответственности за его неполную уплату в виде штрафа в сумме 83655 руб., начисления соответствующих пеней, доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1935021 руб., привлечения к ответственности за его неполную уплату в виде штрафа в сумме 167816 руб. 50 коп., начисления соответствующих пеней.

В ходе рассмотрения дела общество на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило требования в письменном виде и в настоящее время просит признать недействительным оспариваемое решение ИФНС России по г. Заречному Пензенской области от 12.09.2016 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1935021 руб., привлечения к ответственности за его неполную уплату в виде штрафа в сумме 83655 руб., начисления соответствующих пеней, доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1678165 руб., привлечения к ответственности за его неполную уплату в виде штрафа в сумме 167816 руб. 50 коп., начисления соответствующих пеней.

Определением арбитражного суда от 20.12.2016 на основании положений статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – третье лицо, вышестоящий налоговый орган, УФНС России по Пензенской области).

В судебном заседании представители общества поддержали уточненные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, и просили суд признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в обжалуемой части.

При этом общество указывает, что его право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и включение в состав расходов соответствующих сумм в целях исчисления налога на прибыль организаций было подтверждено надлежащим образом документами, которые отвечают требованиям законодательства о налогах и сборах. При заключении договоров с контрагентами ООО «Строй-Н», ООО «Строй-Профи» и ООО «Континенталь» общество проявило должную осмотрительность и убедилось в регистрации этих организаций. Хозяйственные операции с этими контрагентами носили реальный характер. Получение лицензии для выполнения порученных им работ не требовалось. Доводы о недостоверности счетов-фактур и иных документов, подписанных неустановленными лицами, которые не являются руководителями контрагентов, не имеют правового значения, так как сделаны на основании экспертизы, проведенной с нарушением требований законодательства. В ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности самого общества, а также о наличии отношений взаимозависимости, налоговым органом установлено не было. Мнение налогового органа о том, что спорные работы были выполнены силами самого общества, является ошибочным, поскольку работники общества были также заняты на других объектах.

Представители налогового органа в судебном заседании требования заявителя отклонили по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему. При этом налоговый орган указывает, что в ходе налоговой проверки была установлена невозможность реального осуществления названными выше контрагентами общества соответствующих хозяйственных операций по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации и выполнению иных работ. Представленные заявителем счета-фактуры и иные документы о взаимоотношениях с данными контрагентами носят противоречивый характер и являются недостоверными, в связи с чем не могут служить основанием для получения им налоговой выгоды. Кроме того, общество не проявило в данном случае должную осмотрительность, которая заключается не только в проверке факта регистрации контрагентов в качестве юридических лиц, но и в необходимости убедиться в деловой репутации возможных контрагентов, их платежеспособности, наличии у них необходимых для исполнения сделок соответствующих ресурсов (оборудования, персонала), а также разрешений (лицензий). В ходе проверки собраны достаточные доказательства, которые в совокупности подтверждают отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между обществом и названными выше контрагентами. Спорные работы были выполнены силами самого общества, которое имело для этого соответствующую лицензию и все необходимые ресурсы, в том числе, компетентный персонал.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию налогового органа по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление. При этом он считает, что оспариваемое заявителем решение является законным и обоснованным.

В судебном заседании 02.05.2017 объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 11.05.2017, о чем в судебном заседании оформлена расписка. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено арбитражным судом с участием тех же представителей всех лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Телси» (сокращенное наименование – ООО «Телси») было зарегистрировано 13.01.2003 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Заречному Пензенской области и включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности общества указывается производство электромонтажных работ. Также в ЕГРЮЛ содержатся сведения о наличии у ООО «Телси» лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, что будет подробно рассматриваться ниже.

Как видно из материалов дела, в период с 29.09.2015 по 25.05.2016 должностным лицом ИФНС России по г. Заречному Пензенской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Телси», по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 25.07.2016 № 5.

Проверка проведена по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в частности, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений ИФНС России по г. Заречному Пензенской области вынесено решение от 12.09.2016 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налоговым органом обществу, в частности, были доначислены НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года в общей сумме 1935021 руб. и налог на прибыль организаций за 2012, 2013, 2014 годы в общей сумме 1678165 руб., начислены пени на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за их несвоевременную уплату в суммах соответственно 688541 руб. 39 коп. и 584719 руб. 04 коп., а также применены налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату данных налогов в виде взыскания штрафов в сумах соответственно 83655 руб. и 167816 руб. 50 коп.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на названное решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения решением УФНС России по Пензенской области от 15.12.2016 № 06-10/233 жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

Считая оспариваемое решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и с учетом уточнения своих требований просит признать его недействительным в части доначисления НДС в сумме 1935021 руб., привлечения к ответственности за его неполную уплату в виде штрафа в сумме 83655 руб., начисления соответствующих пеней, доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1678165 руб., привлечения к ответственности за его неполную уплату в виде штрафа в сумме 167816 руб. 50 коп. и начисления соответствующих пеней.

В силу положений частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, суд осуществляет проверку оспариваемого акта, решений и действий и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта, законности принятия оспариваемых решений и совершения действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения действий, возлагается на соответствующий орган, который принял этот акт, решение или совершил действия.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, решений и действий (бездействия) этих органов незаконными является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из оспариваемого решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что основанием для доначисления обществу НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2013 года и 1 квартал 2014 года в общей сумме 1935021 руб. послужили выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Строй-Н», ООО «Строй-Профи» и ООО «Континенталь», по причине недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов, противоречивости этих документов и подписания их неустановленными лицами, нереальности характера заключенных с этими организациями сделок ввиду отсутствия фактических хозяйственных отношений с ними и создания формального документооборота, а также в связи с отсутствием доказательств проявления обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе указанных деловых партнеров.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

Положениями статьи 9 действовавшего до конца 2012 года Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» было установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (вступил в силу с 01.01.2013) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В этой связи согласно приведенным нормам законодательства о бухгалтерском учете первичные учетные документы должны отвечать установленным требованиям и формировать полную, объективную и достоверную информацию о деятельности налогоплательщика, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг) для своей производственной деятельности, наличие у него надлежащим образом оформленных счетов-фактур поставщиков, принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет, а также реальное осуществление хозяйственных операций и оформление их документами по формам, установленным законодательством, содержащими достоверные сведения о совершенных операциях.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период ООО «Телси» имело лицензию Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 14.04.2009 № 3-2/00015 (№ 052522) на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в том числе: монтаж, ремонт и обслуживание установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации; монтаж, ремонт и обслуживание систем оповещения и эвакуации при пожаре.

Необходимость наличия такой лицензии для осуществления указанной деятельности прямо предусмотрена подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств пожарной безопасности зданий и сооружений было утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 (далее - Положение о лицензировании).

В силу пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении рассматриваемой деятельности являются, в частности: а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг; б) наличие в штате у соискателя лицензии (лицензиата) работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное техническое образование (профессиональную подготовку) и прошедших повышение квалификации, соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для юридического лица.

Согласно Приложению к Положению о лицензировании в Перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, включены, в том числе, монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Следовательно, с учетом приведенных правовых норм деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов может осуществляться только лицами, имеющими соответствующую лицензию.

При наличии указанной выше лицензии ООО «Телси» в 2012 – 2014 годах на основании заключенных им в качестве подрядчика (исполнителя) с заказчиками договоров, копии которых имеются в материалах дела, осуществляло на объектах заказчиков работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту охранно-пожарных сигнализаций, систем оповещения людей о пожаре, а также иные работы по монтажу и ремонту систем видеонаблюдения и структурированной кабельной сети.

Для выполнения соответствующих работ общество на основании договоров подряда привлекало в качестве субподрядчиков контрагентов ООО «Строй-Н», ООО «Строй-Профи» и ООО «Континенталь».

Из материалов дела следует, что ООО «Телси» заключило с ООО «Строй-Н» названные в акте проверки и оспариваемом решении налогового органа 19 договоров на выполнение подрядных работ по монтажу и ремонту охранно-пожарной сигнализации, техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, а также по монтажу и ремонту систем видеонаблюдения и структурированной кабельной сети.

В подтверждение факта выполнения указанных работ заявитель представил налоговому органу перечисленные в акте проверки и оспариваемом решении налогового органа акты приемки и счета-фактуры. Согласно указанным документам общая стоимость выполненных работ составила 4241990 руб., в том числе, НДС – 649801 руб. 49 коп. На основании счетов-фактур ООО «Строй-Н» обществом были применены налоговые вычеты в 4 квартале 2012 года и 1, 2 кварталах 2013 года в общей сумме 649801 руб. 49 коп.

Договоры, акты и счета-фактуры от имени ООО «Строй-Н» подписаны его директором ФИО6

Однако в ходе рассмотрения дела налоговым органом суду были представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности и противоречивости документов о взаимоотношениях с ООО «Строй-Н», представленных обществом в целях получения налоговой выгоды.

При этом в ходе проведения проверки налоговым органом были получены сведения из информационных ресурсов Федеральной базы ФНС России, сведения из ЕГРЮЛ, бухгалтерская отчетность и налоговые декларации ООО «Строй-Н», а также сведения из ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы, которые свидетельствуют о следующих обстоятельствах.

ООО «Строй-Н» (ИНН <***>) было зарегистрировано 18.05.2012 и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы. Местом нахождения организации указан адрес: <...>. ООО «Строй-Н» 14.08.2013 было переименовано в ООО «Лотос».

Основным видом деятельности ООО «Строй-Н» ранее указывалось производство общестроительных работ, а с 14.08.2013 после переименования в ООО «Лотос» заявлен основной вид деятельности – рекламная деятельность.

Учредителем ООО «Строй-Н» с 18.05.2012 по 14.08.2013 являлась ФИО7, в период с 14.08.2013 по настоящее время таковым является ФИО8 Руководителем организации в период с 18.05.2012 по 22.08.2013 числился упомянутый выше директор ФИО6 В настоящее время с 08.04.2016 организация находится в стадии ликвидации, арбитражным судом назначен конкурсный управляющий ФИО9

Согласно налоговым декларациям ООО «Строй-Н» по НДС за рассматриваемый период при очень значительном объеме реализации товаров (работ, услуг) суммы налога к уплате исчислялись в минимальном размере.

По данным бухгалтерской отчетности основных средств у ООО «Строй-Н» не имелось. Сведения об имуществе, транспортных средствах, помещениях, земельных участках, зарегистрированных за ООО «Строй-Н», отсутствуют.

Кроме того, ООО «Строй-Н» не имело сотрудников (специалистов) для выполнения названных выше специализированных работ.

ООО «Строй-Н» в 2012, 2013 годах справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представляло только на трех человек, а именно: ФИО6, ФИО10 и ФИО11. Согласно сведениям о среднесписочной численности количество работников ООО «Строй-Н» в 2012 году составляло 3 человека, сведения о среднесписочной численности работников за 2013, 2014 годы не представлялись.

Согласно протоколу допроса ФИО11 сообщил о том, что являлся работником ООО «Строй-Н» около месяца, может чуть больше. При этом занимал должность водителя, осуществлял перевозку грузов. Работал на КАМАЗе, перевозил строительный мусор, доски, сломанные плиты. Трудовой договор с ним не оформлялся. Кто являлся руководителем ООО «Строй-Н», ему не известно. Адрес организации не знает. Организация ООО «Телси» ему не знакома. Подрядных работ для этой организации он не выполнял. В г. Заречном Пензенской области никогда не бывал. С ФИО7 знаком, познакомился с ней через одного общего знакомого для того, чтобы она устроила его на работу. Он дал ей ксерокопию паспорта для оформления на работу. Работал немного, за работу выдали ему 5000 руб., приблизительно через месяц еще 5000 руб., после чего он понял, что делать в этой организации нечего, и ушел из нее. С ФИО10 и ФИО6 не знаком.

Свидетель ФИО10 показал, что являлся работником ООО «Строй-Н». Работал в должности заместителя директора по финансам, но фактически в данной должности не работал. Ф.И.О. руководителя ООО «Строй-Н» не помнит. Осуществлялась ли фактически деятельность организацией ООО «Строй-Н», он не знает. Подрядных работ в адрес ООО «Телси» свидетель не выполнял. В г. Заречный он никогда не был. С ФИО7, ФИО6, ФИО12 свидетель не знаком.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля упомянутого выше директора ООО «Строй-Н» ФИО6 следует, что фактически он являлся номинальным руководителем. Финансово-хозяйственную деятельность в качестве руководителя данной организации он фактически не осуществлял, а только числился директором. При этом он не распоряжался по своему усмотрению денежными средствами, составление и сдачу налоговой и бухгалтерской отчетности организации не контролировал, что позволяет сделать вывод лишь о формальном руководстве.

В период выездной налоговой проверки допросить учредителя ООО «Строй-Н» налоговому органу не представилось возможным по причине смерти ФИО7 (дата смерти 14.09.2015).

Вместе с тем в ходе проверки налоговым органом были использованы полученные из ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы материалы налоговой проверки ОАО «ПМК «Спецстроймонтаж», по итогам которой было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При проведении указанной проверки старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Пензенской области были получены объяснения у гражданки ФИО7 (объяснения от 04.03.2014), из которых следует, что она являлась учредителем ООО «Строй-Н» и руководителем ООО «Континенталь». ООО «Строй-Н» занималось производством строительно-монтажных работ и реализацией строительных материалов. Постоянно в штате организации работали четыре человека, привлекали работников по мере заключения договоров на СМР, средняя заработная плата была 10000 руб. На своем балансе имущество и транспортных средств ООО «Строй-Н» не имело.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Телси» налоговым органом использованы материалы уголовного дела № 21429070, в рамках которого в качестве свидетеля была допрошена ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 04.12.2014).

При этом она сообщила, что организация ООО «Строй-Н» была создана ею для искусственного документооборота, а не для фактического ведения хозяйственной деятельности организации. Конечной целью являлось незаконное «обналичивание» денежных средств через расчетные счета ООО «Строй-Н» для последующей их передачи (за вычетом вознаграждения) клиентам-заказчикам обналичивания.

Проведенный налоговым органом анализ полученных в ходе выездной проверки банковских выписок по расчетным счетам ООО «Строй-Н» показал, что у данной организации отсутствуют платежи, связанные с арендой имущества, транспортных средств, коммунальные платежи, прочие общехозяйственных расходы, которые необходимы для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Анализ выписок по банковским счетам ООО «Строй-Н» за 2012, 2013 годы свидетельствует о систематическом обналичивании денежных средств. При этом по счету ООО «Строй-Н» в Пензенском отделении № 8624 ПАО «Сбербанк России» сумма поступлений на расчетный счет составила 146054439 руб. 91 коп., из которых 89228000 руб. было снято наличными денежными средствами по чекам, что составляет 61,09 % от общей суммы поступлений.

Денежные средства, перечисленные ООО «Телси» на счет ООО «Строй-Н», в течение двух банковских дней обналичены в полном объеме, что подтверждает транзитный характер движения денежных средств по счету указанной организации, а также то обстоятельство, что целью указанного перечисления являлось обналичивание денежных средств.

Также анализ операций по расчетному счету ООО «Строй-Н», открытому в Пензенском отделении № 8624 ПАО «Сбербанк России», показал, что в период взаимоотношений с ООО «Телси» ООО «Строй-Н» перечисляло денежные средства с назначением платежа «по договору субподряда» в адрес ООО «Строй-Сити» (в настоящее время – ООО «Фруктоовощ») и ООО «Строй-Профи» (в настоящее время – ООО «Шик Шок»).

Согласно полученным налоговым органам сведениям из информационных ресурсов Федеральной базы ФНС России, а также ЕГРЮЛ, которые имеются в материалах дела, ООО «Строй-Сити» (с 20.04.2014 – ООО «Фруктоовощ») с 20.11.2012 по 21.04.2014 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы. Затем с 21.04.2014 поменяло место нахождения и в настоящее время состоит на учете в ИФНС России по г. Смоленску. Учредителем с 20.11.2012 по 20.04.2014 являлся ФИО13 (он же – учредитель ООО «Континенталь» и ООО «Феникс»). Руководителем с 20.11.2012 по 20.04.2014 являлся ФИО14 (он же – руководитель ООО «Феникс»). Сведения о среднесписочной численности на 01.01.2013 – 3 человека, на 01.01.2014 – 3 человека. Справки по форме 2-НДФЛ за 2012, 2013 годы представлены на 3 человек: ФИО7, ФИО12 и ФИО15 Основные средства по данным бухгалтерского баланса за 2012 год отсутствуют.

ООО «Строй-Профи» (с 13.05.2014 – ООО «Шик Шок») с 05.06.2013 состояло на учете в ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы. Затем с 13.05.2014 поменяло место нахождения и в настоящее время состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области. Основным видом деятельности является розничная торговля одеждой. Учредителем и руководителем с 05.06.2013 по 12.05.2014 являлся ФИО16. Среднесписочная численность на 01.01.2014 – 3 человека. Справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год представлены на ФИО16, ФИО17 и ФИО18

Движение денежных средств по расчетным счетам названных организаций показывает, что ООО «Строй-Н», ООО «Строй-Сити» и ООО «Строй-Профи» использовали для расчетов счета, открытые в одних и тех же банках. При этом в 2013 году с их счетов не производились платежи за аренду складских и офисных помещений, коммунальные платежи, отсутствуют расходы на общехозяйственные нужды. Поступившие на их расчетные счета денежные средства, полученные от контрагентов, либо сразу ими снимались, либо перечислялись на расчетные счета друг другу для последующего снятия.

Таким образом, ООО «Строй-Сити» и ООО «Строй-Профи» с учетом отсутствия необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности не могли реально выполнить субподрядные работы по договорам, заключенным с ООО «Строй-Н», операции с ООО «Строй-Н» оформлялись исключительно документально без фактического выполнения работ.

По требованиям налогового органа ООО «Строй-Сити» и ООО «Строй-Профи» документы, подтверждающие факт хозяйственных взаимоотношений с ООО «Строй-Н», не представили.

Согласно упомянутому выше протоколу допроса в рамках уголовного дела учредитель ООО «Строй-Н» ФИО7 сообщила, что организации ООО «Строй-Н», ООО «Строй-Сити» и ООО «Строй-Профи» предназначались для создания фиктивного оборота, конечной целью которого являлось обналичивание денежных средств и передача их фирме-заказчику за вознаграждение в размере 5 % от снятой суммы.

Из полученных налоговым органом ответов банков, выписок и чеков следует, что снятие наличных денежных средств осуществлялось по чекам на расчеты с поставщиками и на выплату заработной платы следующими лицами: ООО «Строй-Н» - ФИО7, ФИО6 и ФИО12 (лица, наделенные правом первой подписи: ФИО7, ФИО6), ООО «Строй-Профи» - ФИО7, ФИО18 и ФИО12 (лица, наделенные правом первой подписи: ФИО16, ФИО18), ООО «Строй-Сити» - ФИО12 (лица, наделенные правом первой подписи: ФИО14, ФИО12).

Данные обстоятельства означают, что снятие наличных денежных средств с расчетных счетов ООО «Строй-Н», ООО «Строй-Сити» и ООО «Строй-Профи» осуществляли одни и те же физические лица.

В совокупности с изложенным следует учесть, что ООО «Строй-Н» было создано незадолго до начала взаимоотношений с заявителем и явно не имело к этому времени сложившейся деловой репутации в сфере осуществления рассматриваемых специализированных работ, а сразу после окончания их оформления, выставления счетов-фактур и составления актов приемки изменило наименование на ООО «Лотос» и свой вид деятельности на рекламу, а также поменяло учредителя и руководителя.

Согласно полученной налоговым органом из Департамента надзорной деятельности МЧС России справке в реестре лицензий на осуществление деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений таких лицензий в отношении юридического лица ООО «Строй-Н» не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «Строй-Н» было зарегистрировано незадолго до заключения договоров с обществом и не имело положительной деловой репутации в сфере заявленных специализированных работ, не имело соответствующей лицензии, а также необходимых для осуществления рассматриваемой хозяйственной деятельности основных средств и компетентного персонала, при очень значительных оборотах исчисляло налоги в минимальных размерах, не имело платежей по счету, характерных для реальной хозяйственной деятельности, и активно участвовало в обналичивании денежных средств, арбитражный суд считает, что представленные обществом в обоснование применения налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения о взаимоотношениях общества с ООО «Строй-Н» по выполнению последним указанных выше специализированных работ.

Более того, налоговым органом в ходе судебного разбирательства были представлены арбитражному суду доказательства того, что ООО «Строй-Н» фактически не выполняло спорные работы. Данные доказательства будут рассмотрены ниже в совокупности с вопросами о взаимоотношениях заявителя с другими спорными контрагентами – ООО «Континенталь» и ООО «Строй-Профи».

Из материалов дела следует, что ООО «Телси» заключило с ООО «Континенталь» названные в акте проверки и оспариваемом решении налогового органа 17 договоров на выполнение подрядных работ по монтажу и ремонту охранно-пожарной сигнализации, техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, обслуживанию систем безопасности, а также монтажу и ремонту систем видеонаблюдения и структурированной кабельной сети.

В подтверждение факта выполнения указанных работ заявитель представил налоговому органу перечисленные в акте проверки и оспариваемом решении налогового органа акты приемки и счета-фактуры. Согласно указанным документам общая стоимость выполненных работ составила 4637800 руб., в том числе, НДС – 707461 руб. 02 коп. На основании счетов-фактур ООО «Континенталь» обществом были применены налоговые вычеты в 1, 2, 3 и 4 кварталах 2012 года в общей сумме 707461 руб. 02 коп.

Договоры, акты и счета-фактуры от имени ООО «Континенталь» подписаны его руководителем ФИО7

Вместе с тем налоговым органом суду были представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности и противоречивости документов о взаимоотношениях с ООО «Континенталь», представленных обществом в целях получения налоговой выгоды.

При этом в ходе проведения выездной проверки налоговым органом были получены сведения из информационных ресурсов Федеральной базы ФНС России, сведения из ЕГРЮЛ, а также бухгалтерская отчетность и налоговые декларации ООО «Континенталь» за 2012 год и иные сведения из ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы, которые свидетельствуют о следующих обстоятельствах.

ООО «Континенталь» (ИНН <***>) было создано 30.08.2010 и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы. Юридический адрес: <...>.

Затем 13.12.2012 организация переименована в ООО «Кольт». В период с 30.08.2010 по 02.12.2012 руководителем ООО «Континенталь» была ФИО7, с 03.12.2012 по настоящее время руководителем является ФИО19, который зарегистрирован в г. Сергиев Посад. Учредителем ООО «Континенталь» в период с 30.08.2010 по 02.12.2012 являлся ФИО13, затем таковым числится ФИО19.

Согласно налоговым декларациям ООО «Континенталь» по НДС за рассматриваемый период при значительном объеме реализации товаров (работ, услуг) суммы налога к уплате исчислялись в минимальном размере.

По данным бухгалтерской отчетности основных средств у ООО «Континенталь» не имелось. Сведения об имуществе, транспортных средствах, помещениях, земельных участках, зарегистрированных за ООО «Континенталь», отсутствуют.

Кроме того, ООО «Континенталь» не имело сотрудников (специалистов) для выполнения названных выше специализированных работ.

Сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Континенталь» за 2012 год не представляло. По сведениям о среднесписочной численности за 2012 год количество работников ООО «Континенталь» в 2012 году составляло 2 человека.

В связи со смертью ФИО7 (дата смерти 14.09.2015) в период выездной налоговой проверки допросить ее в качестве бывшего руководителя ООО «Континенталь» налоговому органу не представилось возможным.

Вместе с тем в ходе проверки налоговым органом были использованы полученные из ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы материалы налоговой проверки ОАО «ПМК «Спецстроймонтаж», при проведении которой старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Пензенской области были получены объяснения у гражданки ФИО7 (объяснения от 04.03.2014), из которых следует, что она являлась учредителем ООО «Строй-Н» и руководителем ООО «Континенталь». Кто именно предложил ей занять должность директора ООО «Континенталь», она не помнит.

Кроме того, ФИО7 была допрошена в качестве свидетеля в ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы (протокол допроса свидетеля от 25.07.2012 № 410) и показала, что в 2010, 2011 годах она совмещала несколько работ. Учредителем ООО «Континенталь» не была, а была директором. Фирма была открыта в 2010 году, но не работала. Руководство фирмой осуществляла в полной мере.

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Телси» налоговым органом использованы материалы уголовного дела № 21429070, в рамках которого в качестве свидетеля была допрошена ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 04.12.2014).

При этом она сообщила, что организация ООО «Континенталь» была создана для искусственного документооборота без фактического ведения реальных хозяйственных операций. Конечной целью являлось незаконное «обналичивание» денежных средств через расчетные счета ООО «Континенталь» для последующей их передачи (за вычетом вознаграждения) клиентам-заказчикам обналичивания.

Проведенный налоговым органом анализ полученных в ходе проверки банковских выписок по расчетным счетам ООО «Континенталь» показал, что у данной организации отсутствуют платежи, связанные с арендой имущества, транспортных средств, коммунальные платежи, прочие общехозяйственные расходы, которые необходимы для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Анализ выписок по банковским счетам ООО «Континенталь» за 2012 год свидетельствует о систематическом обналичивании денежных средств. При этом по счету ООО «Континенталь» в Пензенском отделении № 8624 ПАО «Сбербанк России» сумма поступлений на расчетный счет составила 40245772 руб. 57 коп., из которых 31768000 руб. было снято наличными денежными средствами по чекам, что составляет 78,9 % от общей суммы поступлений. С расчетного счета ООО «Континенталь» в ПАО «Банк «Кузнецкий» при поступлении на расчетный счет <***> руб. 94 коп. было снято наличными по чекам 34032233 руб. 40 коп., то есть 78,9 % от общей суммы поступлений.

Денежные средства, перечисленные ООО «Телси» на счета ООО «Континенталь», в течение двух банковских дней обналичены в полном объеме, что подтверждает транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам названной организации, а также то обстоятельство, что целью перечисления указанных денежных средств являлось их обналичивание.

Также анализ операций по расчетным счетам ООО «Континенталь» показал, что в период взаимоотношений с заявителем ООО «Континенталь» перечисляло денежные средства с назначением платежа «по договору субподряда» в адрес ООО «Феникс» (в настоящее время – ООО «Колибри») и ООО «Контакт» (в настоящее время – ООО «Локус»).

Согласно полученным в ходе проведения выездной проверки налоговым органом сведениям из информационных ресурсов Федеральной базы ФНС России, а также ЕГРЮЛ, которые имеются в материалах дела, ООО «Феникс» (с 02.12.2012 – ООО «Колибри») с 30.08.2010 по 02.12.2012 состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы. Затем с 03.12.2012 поменяло место нахождения и в настоящее время состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области. Первоначальный адрес: <...>, совпадал с адресом ООО «Континенталь». В период с 30.08.2010 по 02.12.2012 учредителем являлся ФИО13 (он же – учредитель ООО «Континенталь»). Руководителем с 30.08.2010 по 02.12.2012 числился ФИО14. Сведения о среднесписочной численности не представлялись, справки по форме 2-НДФЛ за 2012 год не подавались. Основные средства по данным бухгалтерского баланса за 2012 год отсутствовали.

ООО «Контакт» (с 05.12.2012 – ООО «Локус») с 03.11.2011 по 05.12.2012 состояло на учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы. Затем с 05.12.2012 поменяло место нахождения и в настоящее время состоит на учете в ИФНС России № 34 по г. Москве. Учредителем с 03.11.2011 по 05.12.2012 являлся ФИО20, руководителем организации с 03.11.2011 по 05.12.2012 была ФИО7 (она же – руководитель ООО «Континенталь» и учредитель ООО «Строй-Н»). Сведения о среднесписочной численности не представлялись, справки по форме 2-НДФЛ за 2012 год не подавались. Основные средства по данным бухгалтерского баланса за 2012 год отсутствовали.

Движение денежных средств по расчетным счетам названных организаций показывает, что ООО «Континенталь», ООО «Феникс» и ООО «Контакт» использовали для расчетов счета, открытые в одних и тех же банках. При этом в 2012 году с их счетов не производились платежи за аренду складских и офисных помещений, коммунальные платежи, отсутствуют расходы на общехозяйственные нужды. Поступившие на их расчетные счета денежные средства, полученные от контрагентов, либо сразу ими снимались, либо перечислялись на расчетные счета между собой для последующего снятия.

Таким образом, ООО «Контакт» и ООО «Феникс» с учетом отсутствия необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности не могли реально выполнить субподрядные работы по договорам, заключенным с ООО «Континенталь», операции с ООО «Континенталь» оформлялись лишь документально без фактического выполнения работ.

По требованиям налогового органа ООО «Контакт» и ООО «Феникс» документы, подтверждающие факт взаимоотношений с ООО «Континенталь», не представили.

Из полученных налоговым органом ответов банков, выписок и чеков следует, что снятие наличных денежных средств осуществлялось по чекам на расчеты с поставщиками и на выплату заработной платы следующими лицами: ООО «Континенталь» - ФИО7, ФИО21, ФИО12 и ФИО18 (лица, наделенные правом первой подписи - ФИО7, ФИО21), ООО «Феникс» - ФИО7, ФИО22, ФИО18 (лица, наделенные правом первой подписи - ФИО14, ФИО7), ООО «Контакт» - ФИО7, ФИО18 (лицо, наделенное правом первой подписи - ФИО7).

Данные обстоятельства означают, что снятие наличных денежных средств с расчетных счетов ООО «Континенталь», ООО «Контакт», ООО «Феникс» осуществляли одни и те же физические лица.

Также в совокупности с изложенным следует учесть, что ООО «Континенталь» сразу после окончания оформления документов об отношениях с ООО «Телси», выставления ему счетов-фактур и составления актов приемки изменило наименование на ООО «Кольт», поменяло учредителя, руководителя и перестало представлять налоговую отчетность.

Согласно полученной налоговым органом из Департамента надзорной деятельности МЧС России справке в реестре лицензий на осуществление деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений таких лицензий в отношении юридического лица ООО «Континенталь» не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «Континенталь» не имело необходимых для осуществления рассматриваемой хозяйственной деятельности основных средств, оборудования и персонала, не имело соответствующей лицензии, при очень значительных оборотах исчисляло налоги в минимальных размерах, не имело платежей по счету, характерных для реальной хозяйственной деятельности, участвовало в транзитных расчетах и обналичивании денежных средств, арбитражный суд считает, что представленные обществом в обоснование применения вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения о взаимоотношениях общества с ООО «Континенталь» по поводу выполнения последним указанных выше специализированных работ.

Более того, налоговым органом были представлены суду доказательства того, что ООО «Континенталь» фактически не выполняло спорные работы. Эти доказательства будут рассмотрены ниже в совокупности с вопросами об отношениях заявителя с другими спорными контрагентами – ООО «Строй-Профи» и ООО «Строй-Н».

Из материалов дела следует, что ООО «Телси» заключило с ООО «Строй-Профи» названные в акте проверки и оспариваемом решении налогового органа 21 договор на выполнение подрядных работ по монтажу и ремонту охранно-пожарной сигнализации, техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, обслуживанию систем безопасности, а также монтажу и ремонту систем видеонаблюдения и структурированной кабельной сети.

В подтверждение факта выполнения указанных работ заявитель представил налоговому органу перечисленные в акте проверки и оспариваемом решении налогового органа акты приемки и счета-фактуры. Согласно указанным документам общая стоимость выполненных работ составила 3787525 руб., в том числе, НДС – 577758 руб. 04 коп. На основании счетов-фактур ООО «Строй-Профи» обществом были применены налоговые вычеты во 2, 3 и 4 кварталах 2013 года и 1 квартале 2014 года в общей сумме 577758 руб. 04 коп.

Договоры, акты и счета-фактуры от имени ООО «Строй-Профи» подписаны его руководителем ФИО16

Вместе с тем налоговым органом суду были представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности и противоречивости документов о взаимоотношениях с ООО «Строй-Профи», представленных обществом в целях получения налоговой выгоды.

При этом в ходе проведения выездной проверки налоговым органом были получены сведения из информационных ресурсов Федеральной базы ФНС России, сведения из ЕГРЮЛ, а также бухгалтерская отчетность и налоговые декларации ООО «Строй-Профи» и иные сведения из Межрайонной ИФНС России по № 16 по Свердловской области, которые свидетельствуют о следующих обстоятельствах.

ООО «Строй-Профи» (ИНН <***>) было зарегистрировано 05.06.2013 и состояло на учете в ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы. Юридический адрес организации: <...>.

Затем ООО «Строй-Профи» 13.05.2014 было переименовано в ООО «Шик Шок», а также сменило местонахождение на адрес: <...>, литер А А1. Данный является адресом «массовой» регистрации организаций, по которому зарегистрировано 28 юридических лиц.

Основным видом деятельности ООО «Строй-Профи» ранее указывалось производство общестроительных работ, а с 13.05.2014 после переименования в ООО «Шик Шок» заявлен основной вид деятельности – торговля розничная одеждой в специализированных магазинах.

В период с 05.06.2013 по 12.05.2014 руководителем ООО «Строй-Профи» являлся ФИО16, с 13.05.2014 по настоящее время руководителем числится ФИО23. Учредителем ООО «Строй-Профи» в период с 05.06.2013 по 12.05.2014 также являлся ФИО16, затем – ФИО23. По сведениям ЕГРЮЛ 04.03.2016 в отношении организации было принято решение о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Действующий учредитель и руководитель ООО «Шик Шок» Коробова А.С. является «массовым» учредителем и руководителем, так как числится руководителем и учредителем в 73 организациях.

Согласно налоговым декларациям ООО «Строй-Профи» по НДС за рассматриваемый период при значительном объеме реализации товаров (работ, услуг) суммы налога к уплате исчислялись в минимальном размере.

По данным бухгалтерской отчетности основных средств у ООО «Строй-Профи» не имелось. Сведения об имуществе, транспортных средствах, помещениях, земельных участках, зарегистрированных за ООО «Строй-Профи», отсутствуют.

Кроме того, ООО «Строй-Профи» не имело работников (специалистов) для выполнения названных выше специализированных работ.

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Строй-Профи» за 2013 год представило на 3 человек, а именно, на ФИО16, ФИО18 и ФИО17 Сведения о доходах за 2014 год ООО «Строй-Профи» не представляло. Согласно сведениям о среднесписочной численности за 2013 год количество работников ООО «Строй-Профи» составляло 3 человека, затем сведения о среднесписочной численности работников оно не представляло.

Из показаний руководителя ООО «Строй-Профи» ФИО16 (протоколы допроса от 25.02.2015 № 10-36/148 и от 01.03.2016 № 1297) следует, что он являлся формальным руководителем данного юридического лица. При этом он лично не распоряжался денежными средствами, договоры и первичные документы, а также иные документы, касающиеся хозяйственной деятельности этой организации, не подписывал, составление и сдачу налоговой и бухгалтерской отчетности не контролировал.

В ходе допроса свидетеля ФИО17 она сообщила, что являлась в 2013, 2014 годах работником ООО «Строй-Профи». Она работала уборщицей. В ее должностные обязанности входила влажная уборка помещений. Трудовой договор с ней заключался. Фамилию руководителя ООО «Строй-Профи» точно не знает. Деятельность организацией осуществлялась. Подрядные работы в адрес ООО «Телси» свидетель не выполнял.

Согласно упомянутому выше протоколу допроса свидетеля от 04.12.2014 в рамках уголовного дела № 21429070 свидетель ФИО7 показала, что она попросила своего знакомого ФИО16 Арцвика оформить на себя ООО «Строй-Профи», расчетный счет был открыт в Сбербанке, снятие наличных осуществлялось непосредственно ей самой по чекам. После снятия денежных средств 5 % от суммы она оставляла себе, а остальные передавала заказчикам обналичивания. Организация ООО «Строй-Профи» была создана для искусственного документооборота, а не для реального ведения хозяйственной деятельности. Конечной целью ее создания являлось оказание услуг по незаконному обналичиванию денежных средств по просьбе фирм – заказчиков обналичивания.

Налоговым органом на основании статьи 95 НК РФ была назначена почерковедческая экспертиза по вопросам о том, кем выполнены подписи от имени руководителя ООО «Строй-Профи» в спорных договорах, актах и счетах-фактурах, представленных заявителем для получения налоговой выгоды.

Согласно заключению эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» от 29.04.2016 № 118 подписи в представленных договорах, актах и счетах-фактурах от имени руководителя ООО «Строй-Профи» выполнены не ФИО16, а другим лицом (лицами) с подражанием его подписи.

Проведенный налоговым органом анализ полученных в ходе проверки банковских выписок по расчетным счетам ООО «Строй-Профи» показал, что у данной организации отсутствуют платежи, связанные с арендой имущества, коммунальные платежи, прочие общехозяйственные расходы, которые необходимы для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Анализ выписок по банковским счетам ООО «Строй-Профи» за 2013, 2014 годы свидетельствует о систематическом обналичивании денежных средств. При этом по счету ООО «Строй-Профи» в Пензенском отделении № 8624 ПАО «Сбербанк России» в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 сумма поступлений на счет составила 88396286 руб. 20 коп., из которых 58793620 руб. 12 коп. было снято наличными денежными средствами по чекам, что составляет 66,5 % от общей суммы поступлений.

Денежные средства, перечисленные ООО «Телси» на счета ООО «Строй-Профи», в течение двух банковских дней обналичены в полном объеме, что подтверждает транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам этой организации, а также то обстоятельство, что целью перечисления денежных средств было их обналичивание.

Также анализ операций по расчетному счету ООО «Строй-Профи», открытому в Пензенском отделении № 8624 ПАО «Сбербанк России», показал, что в период взаимоотношений с заявителем ООО «Строй-Профи» перечисляло денежные средства с назначением платежа «по договору субподряда» в адрес ООО «Строй-Н» (в настоящее время – ООО «Лотос»), то есть в адрес одного из упомянутых выше спорных контрагентов, учредителем которого была ФИО7

При этом судом выше было установлено, что ООО «Строй-Н» с учетом отсутствия необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности не могло реально выполнить субподрядные работы по договорам, заключенным с ООО «Телси». Этот вывод является применимым и к операциям с ООО «Строй-Профи», которые оформлялись лишь документально без фактического выполнения работ.

Из полученных налоговым органом ответов банков, выписок и чеков следует, что снятие наличных денежных средств осуществлялось по чекам на расчеты с поставщиками и на выплату заработной платы следующими лицами: ООО «Строй-Н» - ФИО7, ФИО6, ФИО12 (лица, наделенные правом первой подписи: ФИО7, ФИО6), ООО «Строй-Профи» - ФИО7, ФИО18 и ФИО12 (лица, наделенные правом первой подписи: ФИО16, ФИО18). Данные обстоятельства означают, что снятие наличных денежных средств с расчетных счетов ООО «Строй-Профи» и ООО «Строй-Н» осуществляли одни и те же физические лица.

Также в совокупности с изложенным следует учесть, что ООО «Строй-Профи» было создано незадолго до начала взаимоотношений с заявителем и явно не имело к этому времени сложившейся деловой репутации в сфере осуществления рассматриваемых специализированных работ, а сразу после окончания их оформления, выставления счетов-фактур и составления актов приемки изменило наименование на ООО «Шик Шок» и свой вид деятельности на розничную торговлю одеждой, поменяло учредителя, руководителя и место нахождения.

Согласно полученной налоговым органом из Департамента надзорной деятельности МЧС России справке в реестре лицензий на осуществление деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений таких лицензий в отношении юридического лица ООО «Строй-Профи» не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «Строй-Профи» было зарегистрировано незадолго до заключения договоров с обществом и не имело положительной деловой репутации в сфере заявленных специализированных работ, не имело соответствующей лицензии, а также необходимых для осуществления этой хозяйственной деятельности основных средств и компетентного персонала, при значительных оборотах исчисляло налоги в минимальных размерах, не имело платежей по счету, характерных для реальной хозяйственной деятельности, и участвовало в обналичивании денежных средств, учитывая также подписание от его имени договоров и счетов-фактур неустановленными лицами, суд считает, что представленные обществом в обоснование применения налоговых вычетов по НДС документы содержат явно недостоверные сведения о взаимоотношениях общества с ООО «Строй-Профи» по выполнению последним указанных выше работ.

При этом налоговым органом собрана совокупность доказательств в отношении ФИО7, которые свидетельствуют о том, что данным лицом была создана схема по обналичиванию денежных средств через счета перечисленных выше подконтрольных ей организаций.

Согласно упомянутому выше протоколу допроса свидетеля от 04.12.2014 в рамках уголовного дела № 21429070 свидетель ФИО7 показала, что заказчики обналичивания приносили ей готовые подписанные сметы и акты выполненных работ, на основании которых она изготавливала счета-фактуры и накладные. Данные документы затем передавались в организации, которые перечисляли денежные средства на расчетный счет.

Движение денежных средств по счетам ООО «Строй-Н», ООО «Строй-Профи» и ООО «Континенталь» носит транзитный характер, денежные средства обналичиваются, отсутствуют платежи, характеризующие реальную финансово-хозяйственную деятельность, тогда как осуществлялись разноплановые платежи, не отражающие конкретную специфику деятельности этих организаций.

Собранные в ходе налоговой проверки доказательства в отношении ООО «Строй-Н», ООО «Строй-Профи» и ООО «Континенталь» свидетельствуют о том, что фактическое ведение финансово-хозяйственной деятельности названных организаций осуществляла ФИО7 Эти организации входят в схему по обналичиваю денежных средств через расчетные счета юридических лиц, которая именно для указанных целей была создана ФИО7

Кроме того, как указывалось выше, налоговым органом из Департамента надзорной деятельности МЧС России были получены сведения об отсутствии у ООО «Строй-Н», ООО «Строй-Профи» и ООО «Континенталь» лицензий на осуществление деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений.

Доводы заявителя о том, что спорные контрагенты привлекались лишь для ведения работ в отношении охранных систем и систем видеонаблюдения, которые не требуют лицензирования, являются необоснованными и отклоняются судом.

При этом само общество в заявлении при описании спорных договоров подтверждает, что среди заключенных с каждым из указанных контрагентов имелись, в том числе, договоры на производство работ на техническое обслуживание систем пожарно-охранной сигнализации, работ по монтажу пожарной и охранной сигнализации и систем оповещения о пожаре, работ по оснащению пожарной сигнализацией, работ по монтажу системы АПС, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Между тем согласно упомянутому выше Приложению к Положению о лицензировании в Перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, включены, в том числе, монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, а также монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов.

Таким образом, ООО «Строй-Н», ООО «Строй-Профи» и ООО «Континенталь» ввиду отсутствия у них предусмотренных законодательством лицензий не могли привлекаться для выполнения указанных работ.

Помимо прочего, налоговым органом в ходе проверки исследовался вопрос относительно возможности выполнения указанными организациями, располагавшимися в рассматриваемый период в г. Пензе, спорных работ по заключенным с обществом договорам в муниципальных учреждениях и иных организациях, которые находятся на территории г. Заречного Пензенской области.

При этом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 № 508 город Заречный Пензенской области включен в перечень закрытых административно-территориальных образований.

Согласно положениям пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» особый режим безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании включает, в частности, ограничения на въезд и (или) постоянное проживание граждан на его территории, включая установление перечня оснований для отказа во въезде или в постоянном проживании.

В соответствии с полученными налоговым органом ответами из органов пропускного режима пропуска и въезд в ЗАТО г. Заречный Пензенской области в рассматриваемый период руководителям и сотрудникам спорных контрагентов не оформлялись, то есть они не въезжали на территорию названного ЗАТО в целях выполнения указанных подрядных работ по договорам с ООО «Телси» на расположенных в ЗАТО объектах.

Также налоговым органом истребованы документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Телси», у организаций-заказчиков работ и услуг ООО «Телси» на объектах, на которых по договорам с заявителем ООО «Континенталь», ООО «Строй-Н» и ООО «Строй-Профи» обязывались выполнить подрядные работы.

Из полученных от заказчиков документов и протоколов допроса свидетелей следует, что производственные вопросы решались только со штатными работниками ООО «Телси», транспортные средства, на которых привозились материалы, принадлежат ООО «Телси» и его директору ФИО2 При этом ни один из контрагентов-заказчиков работ ООО «Телси» не подтвердил, что работы выполнялись какими-либо субподрядными организациями, напротив, они говорят о выполнении работ силами самого ООО «Телси». Заказчикам ООО «Телси» организации ООО «Континенталь», ООО «Строй-Профи», ООО «Строй-Н» не знакомы. Эти организации не выполняли работы на объектах заказчиков ООО «Телси», согласие на их привлечение в качестве субподрядчиков никто не давал.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что согласно ответу ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» на территории этой организации спорные работы осуществляли, в том числе, ФИО24 и ФИО25, которые в рассматриваемый период не являлись работниками ООО «Телси».

В ходе проведенного налоговым органом допроса ФИО24 он сообщил, что работал в кардиоцентре в г. Пензе от имени ООО «Континенталь». С этой организацией он заключал какой-то договор. Однако, в ходе допроса ФИО24 указал, что ни с кем из сотрудников ООО «Континенталь» он не знаком. Руководителя ООО «Континенталь» не помнит, только помнит, что женщина. С ФИО7 знаком, видел ее в офисе. Из перечисленных организаций: ООО «Континенталь», ООО «Контакт», ООО «Феникс», ООО «Строй-Н», ООО «Строй-Профи», ООО «Строй-Сити» знакома ему лишь организация ООО «Континенталь». Выполняли ли ООО «Континенталь», ООО «Контакт», ООО «Феникс», ООО «Строй-Н», ООО «Строй-Профи», ООО «Строй-Сити» работы для ООО «Телси», он не знает. На объектах ООО «Телси» работников этих организаций не видел.

Вместе с тем указанные показания ФИО24 явно носят противоречивый характер, поскольку противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств, а также имеют серьезные внутренние противоречия, в связи с чем суд относится к ним критически. Кроме того, как указывалось выше, ООО «Континенталь» в рассматриваемый период справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представляло.

Свидетель ФИО25 сообщил, что работником ООО «Телси» он являлся до 2004 года. Затем в 2012 году ФИО2 (директор ООО «Телси) приглашал его консультировать сотрудников ООО «Телси» на объекте ФГБУ «Сердечно - сосудистый центр кардиохирургии» в г. Пензе. Работы он сам не выполнял, отвечал на вопросы работников - сотрудников ООО «Телси» о работе системы пожарной сигнализации. ООО «Строй-Н», ООО «Континенталь», ООО «Контакт», ООО «Феникс», ООО «Строй-Профи», ООО «Строй-Сити», а также руководители и сотрудники этих организаций ему не знакомы. Выполняли ли ООО «Строй-Н», ООО «Континенталь», ООО «Контакт», ООО «Феникс», ООО «Строй-Профи», ООО «Строй-Сити» какие-либо работы для ООО «Телси», он не знает.

При этом необходимо учесть, что и ФИО24, и ФИО25 ранее являлись работниками ООО «Телси» (согласно приказам уволились соответственно в 2008 и 2004 годах), а затем вновь оба оказались на объекте организации-заказчика ООО «Телси».

Из свидетельских показаний всех представителей заказчиков следует, что информацией об ООО «Континенталь», ООО «Строй-Профи» и ООО «Строй-Н» никто не владеет, а знают они лишь работников ООО «Телси», в частности, директора ФИО2, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля директор ООО «Телси» ФИО2 пояснил, что причиной привлечения ООО «Континенталь», ООО «Строй-Н» и ООО «Строй-Профи» явилась нехватка трудовых ресурсов у ООО «Телси» для выполнения работ и излишки свободных сотрудников у ООО «Континенталь», ООО «Строй-Н» и ООО «Строй-Профи». Конкретное число сотрудников ООО «Континенталь», ООО «Строй-Профи», ООО «Строй-Н» ему не известно.

Также он сообщил, что всех своих контрагентов они проверяют через интернет, смотрят их выписки из ЕГРЮЛ, участие в тендерах и аукционах. ООО «Континенталь», ООО «Строй-Н», ООО «Строй-Профи» участвовали в тендерах и аукционах, на это у них был штат юристов. На стене в офисе висели лицензии, почетные грамоты Правительства Пензенской области.

Вместе с тем из свидетельских показаний сотрудников ООО «Телси», работавших на спорных объектах, следует, что ООО «Континенталь», ООО «Строй-Н» и ООО «Строй-Профи» им не знакомы. ФИО28 знает о них со слов директора ООО «Телси».

Кроме того, некоторые допрошенные сотрудники ООО «Телси» (ФИО30, ФИО27, ФИО31) в ходе допросов сообщили, что в рассматриваемый период работы в ООО «Телси» было мало, иногда, было такое, что не знали на какой объект их могут направить на выполнение работ, могли работать неполный рабочий день.

Как указывалось выше, ООО «Телси» имело необходимую лицензию на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в том числе монтаж, ремонт и обслуживание установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации, монтаж, ремонт и обслуживание систем оповещения и эвакуации при пожаре.

При этом ООО «Телси» предоставило в налоговый орган справки о доходах физических лиц за 2012 год на 25 человек, за 2013 год на 26 человек, за 2014 год на 21 человека. Согласно штатным расписаниям ООО «Телси» за 2012 – 2014 годы в составе общества числились: главный инженер - 1 единица в 2012, 2013, 2014 годах; инженер-программист - 1 единица в 2012, 2013 годах, 2 единицы в 2014 году; техник-программист - 1 единица в 2012 году, 2 единицы в 2013 году, 1 единица в 2014 году; начальник проектного отдела - 1 единица в 2012 - 2014 годах; мастер монтажного участка - 1 единица в 2012, 2013 годах; монтажник - 7 единиц в 2012 году, 9 единиц в 2013 году, 3,5 единицы в 2014 году; инженер - 2 единицы в 2012 году, 4 единицы в 2013 году, 4 единицы в 2014 году.

Следовательно, у ООО «Телси» имелась необходимая лицензия на выполнение спорных работ, полученная при соблюдении указанных выше условий Положения о лицензировании, опыт и штат квалифицированных работников, предназначенный для осуществления рассматриваемой специализированной деятельности.

При этом целый ряд перечисленных выше обстоятельств в совокупности указывает на то, что на рассматриваемых объектах спорные работы, якобы перепорученные названным спорным контрагентам ООО «Континенталь», ООО «Строй-Н» и ООО «Строй-Профи», фактически были выполнены самим ООО «Телси», которое имеет штат профессиональных работников, основные средства, транспорт, оборудование, деловую репутацию и являлось подрядчиком по соответствующим договорам с заказчиками.

При изложенных обстоятельствах, учитывая приведенные выше выводы относительно фактической невозможности выполнения спорных работ контрагентами ООО «Строй-Н», ООО «Строй-Профи» и ООО «Континенталь», следует признать, что имеющиеся у заявителя документы о выполнении спорных работ этими контрагентами были составлены лишь для создания формального документооборота, тогда как сам факт реальных хозяйственных взаимоотношений общества с названными организациями по выполнению спорных работ не подтверждается.

Таким образом, с учетом совокупности изложенных обстоятельств выводы налогового органа о том, что представленные заявителем документы о его взаимоотношениях с ООО «Строй-Н», ООО «Строй-Профи» и ООО «Континенталь» по выполнению ими названных выше работ содержат противоречивые и недостоверные сведения, а также о том, что реальные хозяйственные взаимоотношения с указанными организациями отсутствовали, являются обоснованными и подтверждены материалами дела. В этой связи правильным является также и вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при применении налоговых вычетов по НДС в суммах соответственно 649801 руб. 49 коп., 577758 руб. 04 коп. и 707461 руб. 02 коп. по счетам-фактурам данных организаций.

Помимо указанных сумм НДС оспариваемым решением налогового органа заявителю доначислен налог на прибыль организаций за 2012, 2013, 2014 годы в общей сумме 1678165 руб. в связи с исключением из состава расходов затрат ООО «Телси», произведенных по спорным договорам подряда с ООО «Строй-Н», ООО «Строй-Профи» и ООО «Континенталь» на оплату порученных им работ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Данные нормы в совокупности с приведенными положениями статьи 9 действовавшего в 2012 году Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» означают, что документы, которыми налогоплательщик обосновывает наличие и размер своих расходов, должны отвечать установленным требованиям и формировать полную, объективную и достоверную информацию о деятельности организации, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

При этом в силу приведенных правовых норм обязанность доказывания факта и документального подтверждения соответствующих расходов возлагается именно на налогоплательщика.

В рассматриваемом случае совокупностью представленных налоговым органом доказательств подтверждено и установлено арбитражным судом то обстоятельство, что ООО «Строй-Н», ООО «Строй-Профи» и ООО «Континенталь» спорные работы выполнить не могли и фактически эти работы не выполняли. Реальность хозяйственных взаимоотношений и сделок заявителя с указанными организациями по привлечению их к выполнению спорных работ не доказана налогоплательщиком и опровергается представленной налоговым органом совокупностью материалов проверки.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 представленные заявителем документы о расходах, произведенных обществом на оплату порученных ООО «Строй-Н», ООО «Строй-Профи» и ООО «Континенталь» подрядных работ, являются недостоверными и не могут быть приняты к учету в качестве документов, подтверждающих понесенные расходы в целях исчисления налога на прибыль.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган не оспаривает факт сдачи результатов работ на рассматриваемых объектах от ООО «Телси» его заказчикам по договорам подряда, не опровергают выводов налогового органа об исключении спорных затрат из состава расходов.

При этом налоговым органом исключены лишь затраты общества на оплату стоимости самих работ в адрес ООО «Строй-Н», ООО «Строй-Профи» и ООО «Континенталь», договоры с которыми предусматривали выполнение работ их силами из материалов ООО «Телси».

В этой связи расходы на материалы, использованные для выполнения работ на спорных объектах, которые были списаны заявителем на производство указанных работ, налоговым органом не оспариваются и не исключались из состава затрат по налогу на прибыль организаций.

Поскольку совокупностью материалов дела подтверждается тот факт, что порученные ООО «Строй-Н», ООО «Строй-Профи» и ООО «Континенталь» работы фактически были выполнены собственными силами самого ООО «Телси», которое имеет необходимые для этого лицензию, штат профессиональных работников, транспорт и оборудование, налоговый орган правомерно и обоснованно пришел к выводу о завышении обществом расходов на суммы, выплаченные им ООО «Строй-Н», ООО «Строй-Профи» и ООО «Континенталь» за оформленные на них объемы спорных работ.

Доводы заявителя о том, что у общества в рассматриваемые периоды имелись многочисленные договоры на других объектах, которые делали невозможным самостоятельное выполнение спорных работ без привлечения названных субподрядчиков, а также представленные им сводная таблица и графики монтажных работ сами по себе по своему содержанию не опровергают приведенную совокупность имеющихся в настоящем деле доказательств и отклоняются арбитражным судом.

Кроме того, названные выше работники общества при допросе утверждали, что в рассматриваемый период работы было немного, могли работать неполный день, иногда, было такое, что не знали на какой объект их могут направить на выполнение работ.

В обоснование своих доводов о невозможности выполнения спорных работ собственными силами ООО «Телси» по причине недостаточного для этого количества работников общество ссылается на Приказ МВД РФ от 16.07.2012 № 689 «Об утверждении Инструкции по организации деятельности подразделений вневедомственной охраны территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации по обеспечению охраны объектов, квартир и мест хранения имущества граждан с помощью технических средств охраны».

Между тем указанная Инструкция является ведомственным документом, обязательным для исполнения подразделениями вневедомственной охраны территориальных органов МВД РФ при осуществлении ими деятельности по обеспечению охраны объектов, квартир и мест хранения имущества граждан с помощью технических средств охраны.

Данная Инструкция имеет существенные отличия от сферы деятельности общества как по предмету регулирования и видам регламентируемых работ, так и по субъекту, поскольку касается деятельности государственных военизированных формирований, тогда как общество является коммерческой организацией, имеющей основной целью получение прибыли, и, соответственно, иные стимулы и другую производительность труда.

В этой связи ссылки заявителя на упомянутый Приказ МВД РФ и основанные на нем расчеты выполнения спорных подрядных работ являются необоснованными и отклоняются арбитражным судом.

Доводы заявителя относительно проведенного налоговым органом в ходе проверки экспертного исследования также подлежат отклонению арбитражным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 95 НК РФ).

Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 указанной статьи, о чем составляется протокол.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта.

В рассматриваемом случае при проведении проверки налоговым органом после получения образцов подписей упомянутого выше руководителя ООО «Строй-Профи» ФИО16 в установленном порядке было вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 25.04.2016 № 2.

При этом в материалах дела имеется протокол от 25.04.2016 № 2 об ознакомлении директора ООО «Телси» ФИО2 с данным постановлением о назначении экспертизы, а также расписка о разъяснении ему прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 НК РФ.

Следовательно, налоговым органом был соблюден порядок назначения экспертизы и обеспечены права налогоплательщика, предусмотренные приведенными правовыми нормами. Каких-либо письменных ходатайств или заявлений с просьбой об отводе эксперта, назначении эксперта из числа указанных им лиц, присутствии при производстве экспертизы, дополнительных вопросов заявителем представлено не было.

Экспертизы, проводимые на основании приведенных положений статьи 95 НК РФ, не являются судебными экспертизами, и их результаты рассматриваются судом как исследования, служащие иными письменными доказательствами, подлежащими оценке наряду с другими материалами дела в общем порядке по правилам статьи 71 АПК РФ.

Статьей 95 НК РФ не предусмотрено предупреждение привлекаемого налоговым органом эксперта об уголовной ответственности. Ответственность эксперта за дачу заведомо ложного заключения в рамках назначаемой налоговым органом экспертизы установлена самим Кодексом в статье 129 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

О наступлении такой ответственности по статье 129 НК РФ эксперт, проводивший экспертизу по поручению налогового органа, был предупрежден, что подтверждается его подпиской в заключении эксперта, а также отдельной распиской, что является достаточным в силу указанных правовых норм.

Об ознакомлении проверяемого лица с заключением эксперта составлен протокол от 24.05.2016, подписанный директором ООО «Телси» ФИО2 без замечаний.

Упомянутое выше экспертное заключение от 29.04.2016 № 118 имеется в материалах дела, исследовано арбитражным судом, является мотивированным и обоснованным. Приводимые заявителем в его опровержение доводы не свидетельствуют о недопустимости указанного доказательства.

При этом право определять пригодность и достаточность материалов, представленных для проведения экспертизы, а также скорость ее проведения принадлежит эксперту как лицу, обладающему соответствующими специальными познаниями.

Проведение экспертизы было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» ФИО32, имеющему общий стаж экспертной деятельности 24 года, стаж работы по экспертной специальности «почерковедческая экспертиза» 20 лет (свидетельство ЭКК МВД РСФСР от 10.02.1995 № 008002, регистрационный № 6041).

Ссылки заявителя на статью 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которая предусматривает пересмотр уровня квалификации экспертов экспертно-квалификационными комиссиями каждые пять лет, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку эксперт ФИО32 состоит в автономной экспертной организации и не является государственным судебным экспертом, в связи с чем в силу статьи 41 названного Федерального закона действие положений статьи 13 этого Федерального закона на него не распространяется.

Доводы заявителя о представлении налоговому органу всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов по НДС и учета спорных затрат отклоняются судом, поскольку получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной законодательство о налогах и сборах связывает не только с установлением правильности документального оформления сделок, но и с реальным характером их исполнения.

При этом реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и фактического исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки. Представление налогоплательщиком документов, лишь формально соответствующих требованиям законодательства, само по себе не является безусловным основанием для применения налоговых вычетов, учета расходов и получения законной налоговой выгоды, о чем уже говорилось выше.

Согласно положениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

Вступая в хозяйственные отношения со спорными подрядчиками общество не проявило должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов, не осведомилось об их деловой репутации, о ведении данными лицами реальной предпринимательской деятельности, не удостоверилось в наличии у данных контрагентов реальной возможности для осуществления соответствующей хозяйственной деятельности и наличии у них необходимых лицензий, опыта, ресурсов, персонала и оборудования.

Ссылки заявителя на проверку факта регистрации контрагентов не свидетельствуют о проявлении обществом должной осмотрительности, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер и сами по себе не свидетельствуют о наличии перечисленных выше обстоятельств, обеспечивающих реальную возможность осуществления ими соответствующих хозяйственных операций.

В данном случае общество не приняло достаточных мер для проверки действительной экономической правоспособности спорных контрагентов, возложив тем самым на себя все возможные риски, связанные с налоговыми последствиями заключенных с ними договоров.

Более того, обращает на себя внимание выбор общества в отношении выполнения спорных работ сразу трех организаций, контролируемых ФИО7, входящих в схему по обналичиваю денежных средств и созданных для этих целей, а не для осуществления реальной хозяйственной деятельности, что установлено судом выше. Такой выбор дает основания для вывода не о наличии случайных совпадений, а о системном подходе общества к подбору таких сомнительных контрагентов.

Совокупность собранных в ходе налоговой проверки доказательств с достоверностью свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами ООО «Строй-Н», ООО «Строй-Профи» и ООО «Континенталь» по поводу выполнения ими спорных подрядных работ.

Поэтому представленные заявителем для применения вычетов по НДС и обоснования расходов по налогу на прибыль документы, составленные от имени названных выше организаций, не подтверждают реальных хозяйственных операций с их участием, являются недостоверными и противоречивыми, в связи с чем не могут быть приняты к учету в качестве документов, обосновывающих получение законной налоговой выгоды.

Кроме того, составление заявителем документов с участием ООО «Строй-Н», ООО «Строй-Профи» и ООО «Континенталь» с целью создания формального документооборота по поводу привлечения их в качестве подрядчиков только лишь для видимости при фактическом выполнении спорных работ собственными силами общества также в итоге привело к получению необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций в виде отнесения на расходы сумм, указанных в актах приемки работ, составленных с этими фиктивными подрядчиками.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд с учетом приведенных правовых норм и положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 считает, что изложенная совокупность обстоятельств дела подтверждает вывод налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды путем представления документов о хозяйственных взаимоотношениях с ООО «Строй-Н», ООО «Строй-Профи» и ООО «Континенталь», реальность которых опровергнута налоговым органом, что исключает право на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов в пользу мнимых подрядчиков в целях исчисления налога на прибыль. В этой связи налоговый орган правомерно доначислил к уплате оспариваемые суммы НДС и налога на прибыль организаций, начислил пени за просрочку их уплаты на основании статьи 75 НК РФ и применил налоговые санкции за неуплату названных налогов, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение ИФНС России по г. Заречному Пензенской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает законных прав и интересов заявителя, в связи с чем согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в удовлетворении требований о признании его в этой части недействительным должно быть отказано.

Определением арбитражного суда от 20.12.2016 по заявлению общества были приняты обеспечительные меры. В связи с отказом в удовлетворении требований обеспечительные меры подлежат отмене в порядке, установленном частью 5 статьи 96 АПК РФ.

Уплаченная заявителем при обращении в суд государственная пошлина относится на общество в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, поскольку решение арбитражного суда состоялось не в его пользу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 96, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Телси» отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2016 года по данному делу, отменить со дня вступления настоящего решения в законную силу.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья А.А. Мещеряков