Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А75-3406/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-3406/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Куклевой Е.А.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» на решение от 06.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 24.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Тетерина Н.В.) по делу № А75-3406/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское управление автоматизации нефтедобычи» (628611, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Мира, дом 60, корпус 2, офис 3, ИНН 8603181915, ОГРН 1118603006631) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» (117152, город Москва, Загородное шоссе, дом 1, корпус 1, ИНН 7708119944, ОГРН 1027700251314) о взыскании задолженности за поставленные материалы и оборудование.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» Чувашов С.Е., действующий на основании доверенности от 12.07.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовское управление автоматизации нефтедобычи» (далее – общество «НУАН») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» (далее – общество «СИБИНТЕК») о взыскании 1 698 428 руб. 85 коп. задолженности по оплате поставленных материалов и оборудования.

В удовлетворении заявленного в ходе рассмотрения дела ходатайства общества «НУАН» об увеличении размера исковых требований до 1 710 911 руб. 14 коп. за счет добавления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судом отказано, так как такое увеличение размера требований фактически представляет собой изменение их предмета и основания, то есть предъявление новых требований, что не допускается статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 06.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск о взыскании задолженности в сумме 1 698 428 руб. 85 коп. удовлетворен.

Общество «СИБИНТЕК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы общество «СИБИНТЕК» приводит следующие доводы: выводы судов о том, что в декабре 2016 года поставка материалов и оборудования осуществлена вне рамок заключенного между сторонами договора, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку эти материалы и оборудование включены в документы, оформленные в ходе исполнения договора, и оплачены ответчиком, а доставлены только 07.12.2016; судами самостоятельно изменено основание иска, поскольку первоначально иск предъявлен из заключенного сторонами договора, а суды квалифицировали отношения сторон как разовую сделку купли-продажи, что свидетельствует о нарушении ими процессуального законодательства.

В возражениях на кассационную жалобу общество «НУАН» просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества «СИБИНТЕК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 08.12.2017 № 201742064, копии постановления о допуске для участия в уголовном деле представителя (законного представителя), потерпевшего, гражданского истца от 08.12.2017, копии постановления о признании потерпевшим от 08.12.2017.

Судом округа отказано в приобщении доказательств к материалам дела, поскольку это не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ). Потенциально возможное установление в ходе уголовного дела юридически значимых обстоятельств может явиться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу применительно к положениям части 4 статьи 69 и части 2 статьи 311 АПК РФ, но не расширяет компетенцию суда округа при рассмотрении кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «РН-Информ» (далее – общество «РН-Информ», заказчик) и обществом «НУАН» (исполнитель) заключен договор от 01.04.2016 № 5600716/1617Д, поименованный его сторонами как договор на оказание услуг по техническому обслуживанию средств автоматизации производственных процессов, текущей наладке, ремонту, калибровке, подготовке к поверке средств КИПиА УНП-4 АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику указанные услуги в соответствии с расчетом их стоимости по приложениям № 1, 1.1-1.7 к договору.

На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.05.2016 № 5600716/1617, заключенного между обществами «РН-Информ», «СИБИНТЕК» и «НУАН», общество «СИБИНТЕК» в полном объеме приняло на себя права и обязанности общества «РН-Информ» по договору.

Письмом от 30.09.2016 № 4-1963 общество «СИБИНТЕК», реализуя право на односторонний отказ от договора, предусмотренное его пунктами 9.2, 9.3, уведомило общество «НУАН» о расторжении договора с 00 ч 00 мин 01.11.2016, и просило прекратить оказание предусмотренных договором услуг, а также сообщило о том, что фактически оказанные по 31.10.2016 включительно услуги будут оплачены в соответствии с условиями расторгаемого договора.

Указанное письмо получено истцом 30.09.2016.

По итогам расторжения договора сторонами подписан акт сверки от 31.10.2016 № М300-000709 за период с января по октябрь 2016 года, где зафиксирована задолженность в пользу общества «НУАН» по состоянию на 31.10.2016.

По утверждению общества «НУАН», в декабре 2016 года оно осуществило поставку материалов и оборудования ответчику на сумму 1 698 428 руб. 85 коп., в подтверждение чего истцом в дело представлены товарная накладная от 07.12.2016 № 41 (далее – товарная накладная № 41), расходная накладная от 07.12.2016 № 41, подписанные ответчиком без претензий к объему и качеству поставленного товара и скрепленные оттисками печатей сторон.

Оплата поставленных материалов и оборудования по выставленному счету-фактуре от 07.12.2016 № 40 на сумму 1 698 428 руб. 85 коп. обществом «СИБИНТЕК» не произведена несмотря на досудебные письма и претензии истца, что явилось основанием для обращения общества «НУАН» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на отсутствие у него задолженности перед истцом, поскольку материалы и оборудование, указанные в товарной накладной № 41 и соответствующих ей расходной накладной и счете-фактуре, поставлены и оплачены в рамках договора, так как дублируют позиции, указанные в счете-фактуре от 30.06.2016 № 14 и акте от 30.06.2016 № 3.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, пункта 1 статьи 432, статьи 434, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 486 ГК РФ, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и исходил из доказанности факта поставки материалов и оборудования, а также отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.

При этом поставка по товарной накладной № 41 расценена судом первой инстанции как разовая сделка купли-продажи, состоявшаяся вне рамок заключенного сторонами договора, поскольку к дате этой поставки договор расторгнут.

Также судом учтено, что товарная накладная № 41 как первичный учетный документ составлена с соблюдением необходимых реквизитов, содержит подпись и оттиск печати покупателя, и о ее фальсификации последним не заявлено.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки товара после расторжения договора, суды правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон как самостоятельную сделку купли-продажи (статья 432, пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438, статьи 455, 465 ГК РФ). При этом, установив доказанность факта получения ответчиком товара на спорную сумму и отсутствие его оплаты, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований общества «НУАН» в заявленном размере.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, подтверждающих хронологию договорных отношений, прекратившихся 01.11.2016, и состоявшуюся поставку товара после указанной даты, не опороченных ответчиком.

Суды правомерно исходили из того, что возможное совпадение наименований некоторых товаров, поставленных в рамках договора, с наименованиями товаров, переданных поставщиком покупателю по самостоятельной сделке купли-продажи, само по себе в достаточной степени не свидетельствует о том, что самостоятельная сделка купли-продажи не имела места.

Подобная оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

По существу, ответчик ссылается на ошибочность подписания им документов за периодом действия договора, но относящихся к его исполнению. Помимо того, что эти обстоятельства правомерно сочтены судами недоказанными, суд кассационной инстанции отмечает, что судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).

Другими словами, небезупречным образом оформляя документы, призванные подтверждать факт исполнения обязательств, то есть не придерживаясь должной степени осмотрительности в делах, которую подобает соблюдать субъекту предпринимательской деятельности при осуществлении последней, ответчик принял на себя риски возможного наступления негативных последствий дальнейшего осложнения доказывания своих имущественных притязаний, а равно возражений против притязаний контрагентов.

Приведенные им в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы ответчика сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Довод общества «СИБИНТЕК» о том, что судом первой инстанции самостоятельно изменено основание иска, чем нарушены нормы процессуального законодательства, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонен.

При этом апелляционный суд, сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, верно указал на то, что на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Это соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации».

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют установленным судами на основе имеющихся в деле доказательств фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобу относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 24.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3406/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев


Судьи Е.А. Куклева


Л.В. Туленкова