Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А40-229117/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-66182/2024-ГК

Дело №А40-229117/22
г.Москва
17 декабря 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2024 по делу №А40-229117/22,

о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «АЙТИАЙ КОММОДИТИЗ»

к АО «Россельхозбанк»

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АЙТИАЙ КОММОДИТИЗ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «Россельхозбанк» о взыскании убытков в размере 999 972 долл. США.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2024, иск удовлетворен.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от 25.09.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности.

Жалоба рассмотрена судом без вызова сторон и третьего лица в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

В п.11 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 №454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 14.12.2021 №28-ГРД, акт оказанных услуг от 25.04.2024, платежные поручения от 03.05.2024 №42, от 03.07.2024 №59.

Представленные истцом доказательства в совокупности подтверждают факт несения расходов в заявленном размере.

Вместе с тем суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о чрезмерности заявленной суммы расходов, посчитав их необоснованными.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не дал оценку объему оказанных истцу услуг его представителем.

Как следует из заявления истца, судебные расходы на оплату услуг представителя понесены в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

С участием представителей истца в суде первой инстанции состоялось четыре судебных заседания и по одному судебному заседанию в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Представителями истца подготовлено исковое заявление, письменное возражение на отзыв ответчика, письменные пояснения, заявлялись письменные ходатайства о приобщении доказательств, в суде апелляционной инстанции представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в суде кассационной инстанции - письменный отзыв на кассационную жалобу.

Таким образом, принимая во внимание выше приведенные обстоятельства, а также требования разумности, справедливости и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционный суд полагает, что сумма заявленных судебных расходов не должна превышать 180 000 руб. (80 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и по 50 000 руб. в судах апелляционной и кассационной инстанций).

По мнению апелляционного суда, размер оплаты услуг исполнителя, присужденный в пользу истца, не соответствует ни временным, ни качественным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу искового заявления, письменных пояснений, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, и представлению интересов в судебных инстанциях, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г.Москве, тем более не представлено документов о том, сколько времени затрачено на те или иные юридические услуги.

Кроме того, спор по настоящему делу не относится к сложной категории исходя из предмета, состава участников спора и объема доказательств, по делу не проводилась экспертиза, не допрашивались свидетели.

Учитывая изложенное, судом усматривается основание, предусмотренное п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, для изменения судебного определения.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, 270-272 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2024 по делу №А40-229117/22 изменить.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ООО «АЙТИАЙ КОММОДИТИЗ» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья:                                                                                                                      Б.С. Веклич