Постановление от 22 июля 2022 г. по делу № А51-8226/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8226/2018
г. Владивосток
22 июля 2022 года
26 июля 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3913/2022

на определение от 11.05.2022 судьи Р. Ш. Ярмухаметова

по делу № А51-8226/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоХолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Звезда» о признании общества с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоХолдинг» (далее – ООО «ВостокЭнергоХолдинг», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 22.05.2018 ООО «ВостокЭнергоХолдинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 20.01.2020 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВостокЭнергоХолдинг», новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках данного дела о банкротстве в суд обратился ФИО2 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в том, что конкурсный управляющий не провел инвентаризацию, не принял в ведение и не реализовал имущество должника, в том числе на сумму более 20 000 000 руб., находящееся на территории г. Большой Камень. Просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВостокЭнергоХолдинг».

Определением суда от 20.09.2021 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением жалобы ФИО2

Определением суда от 11.05.2022 заявление удовлетворено в части 25 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Считая, что указанный судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права и потому подлежит отмене, ФИО2 (далее – апеллянт) обратился в апелляционный суд с жалобой. В обоснование своей позиции сослался на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания по причине отсутствия у ФИО2 документов, приложенных к заявлению конкурсного управляющего, а именно копии расписки о получении денежных средств, и рассмотрении судом заявления в его отсутствие, в связи с чем ФИО2 был лишен права на представление отзыва и состязательность судебного процесса. Отметил, что договор на оказание услуг заключен между ООО «ВостокЭнергоХолдинг» и физическим лицом ФИО5 и между этими же лицами подписан акт выполненных работ, вместе с тем расписка в получении денежных средств выдана ФИО5 Наумцу Д.Ф., как физическому лицу, что является нарушением Закона о бухгалтерском учете и кассовой дисциплины ООО «ВостокЭнергоХолдинг», так как выдача денежных средств предприятия должна оформляться расходно-кассовым ордером. В этой связи, в случае если ФИО3 заплатил ФИО5 как физическое лицо, такие расходы по данному делу возмещению не подлежат. Также апеллянт привел довод о превышении ФИО3 полномочий конкурсного управляющего ООО «ВостокЭнергоХолдинг» в связи с нарушением определения суда от 02.07.2020 по настоящему делу о банкротстве, которым отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 о признании обоснованным привлечение специалиста ФИО5 и специалиста ФИО6 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ВостокЭнергоХолдинг». В этой связи привлечение ФИО5 в качестве специалиста является необоснованным и прямо нарушает вступивший в силу судебный акт.

От представителя ФИО2 через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его отсутствием в г. Владивостоке.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Данная норма не носит императивного характера и ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное представителем ФИО2 ходатайство и определил его отклонить, поскольку материалы дела располагают достаточным объемом доказательств для разрешения спора и отсутствие представителя апеллянта не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, при этом последний имел право предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи (статьи 4, 41 АПК РФ). В случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ). Основания для удовлетворения ходатайства и отложения судебного разбирательства, предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ, не установлены.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанными разъяснениями предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

В соответствии с пунктами 14, 15 Постановления № 35 рассмотрение заявления ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 представляет собой обособленный спор в деле о банкротстве ООО «ВостокЭнергоХолдинг», следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке, предусмотренном нормами АПК РФ.

С учетом изложенного судом отклоняется, как несостоятельный, довод апеллянта о превышении ФИО3 полномочий конкурсного управляющего ООО «ВостокЭнергоХолдинг», в связи с нарушением определения суда от 02.07.2020 по настоящему делу о банкротстве, которым отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 о признании обоснованным привлечение специалиста ФИО5 и специалиста ФИО6 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ВостокЭнергоХолдинг».

Отказ в привлечении конкурсным управляющим специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (данное право предусмотрено абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве) не имеет отношения к обособленному спору по жалобе на действия конкурсного управляющего, ответчиком по которому выступает арбитражный управляющий ФИО3

Само по себе наличие у ФИО3 статуса арбитражного управляющего не является основанием для ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при защите своих оспариваемых прав. Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая результаты рассмотрения спора (отказ в удовлетворении заявления ФИО2) у арбитражного управляющего ФИО3 возникло право на компенсацию понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя за счет проигравшей стороны - ФИО2

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ввиду изложенного право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения заявленных расходов арбитражный управляющий ФИО3 представил договор на оказание услуг от 01.06.2021 № 1/2021, заключенный с ФИО5, акт приема-передачи выполненных работ от 20.09.2021, расписку от 01.06.2021 о получении денежных средств в размере 40 000 руб. за оказанные услуги.

Из материалов дела следует, что представитель участвовал в трех судебных заседаниях, представил отзыв и подготовил дополнительные пояснения при рассмотрении заявления ФИО2

Таким образом, факт несения ФИО3 затрат, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, подтвержден.

В пункте 11 Постановления №1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление №1).

С учетом конкретных обстоятельств обособленного спора, объема выполненной представителем работы, сложности дела, суд первой инстанции правомерно уменьшил расходы ФИО3 на оплату услуг представителя до 25 000 руб. и взыскал с ФИО2 данную сумму.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что договор на оказание услуг заключен между ООО «ВостокЭнергоХолдинг» и физическим лицом ФИО5 и между этими же лицами подписан акт выполненных работ, вместе с тем расписка в получении денежных средств выдана ФИО5 Наумцу Д.Ф., как физическому лицу, что является нарушением Закона о бухгалтерском учете и кассовой дисциплины ООО «ВостокЭнергоХолдинг», так как выдача денежных средств предприятия должна оформляться расходно-кассовым ордером.

Действительно в договоре на оказание услуг от 01.06.2021 № 1/2021 и в акте приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 20.09.2021 в качестве заказчика указано ООО «ВостокЭнергоХолдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО3

Вместе с тем, предметом договора является обязанность исполнителя (ФИО5) оказать заказчику услуги по вопросам, связанным с рассмотрением жалобы ФИО2 на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ВостокЭнергоХолдинг».

Учитывая выше приведенные разъяснения о том, что жалоба на действия конкурсного управляющего относится к обособленным спорам, ответчиком по которым выступает конкурсный управляющий, а также предмет договора на оказание услуг от 01.06.2021 № 1/2021, содержание расписки от 01.06.2021, ошибочное указание в качестве заказчика ООО «ВостокЭнергоХолдинг» не свидетельствует о том, что оплата услуг производится за его счет, и не опровергает самого факта оказания услуг.

Проверив доводы апеллянта о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания по причине отсутствия у ФИО2 документов, приложенных к заявлению конкурсного управляющего, а именно копии расписки о получении денежных средств, и рассмотрении судом заявления в его отсутствие, в связи с чем ФИО2 был лишен права на состязательность судебного процесса, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

То есть такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу, в том числе в отсутствие одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, определением от 21.02.2022 суд назначил рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов на 30.03.2022.

Определением суда от 30.03.2022 по ходатайству ФИО2, мотивированному непоступлением в его адрес приложений к заявлению, судебное заседание отложено на 11.05.2022.

К судебному заседанию от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное непоступлением в его адрес копии расписки о получении ФИО5 денежных средств, а также тем, что в его адрес поступила копия заявления, которая не подписана.

Отклоняя ходатайство ФИО2, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что он не воспользовался предоставленным статьей 41 АПК РФ правом на ознакомление с материалами дела в суде.

Учитывая, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов проведено 2 судебных заседания и ФИО2 располагал копией расписки о получении ФИО5 денежных средств, судебная коллегия признает, что права ФИО2 на представление отзыва на заявление и принцип состязательности судопроизводства не нарушены.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2022 по делу №А51-8226/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

К. П. Засорин



Судьи

А. В. Ветошкевич


Т. В. Рева