Решение от 10 июня 2025 г. по делу № А63-13711/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13711/2023
г. Ставрополь
11 июня  2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  11 июня   2025 года.

                                                  Решение изготовлено в полном объеме   11 июня  2025 года.


 Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор»,      г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к публичному акционерному обществу «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:   ООО «Ростелеком-Цифровые регионы», г. Москва, ИНН <***>,

ООО «ИБС Экспертиза», г. Москва, ИНН <***>, 

об обязании ПАО «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) выполнить работы в рамках гарантийных обязательств по контракту № 17-ЭА от 05.10.2020, а именно: произвести замену АКБ «Восток PRO» CК 12200 12В 200Ач., входящей в комплект «Вандалозащищенный климатический шкаф» оборудования АПВГК; 

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту № 17-ЭА от 05.10.2020   за период с 11.05.2023 по 11.06.2025 в размере 26 347 руб. 41 коп. и пени из расчета действующей на дату уплаты пеней 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от  стоимости неисполненного обязательства, стоимость которого составляет 51 797 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения гарантийного обязательства; штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 17-ЭА от 05.10.2020   в размере 2 315 750 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании 10.06.2025 и после перерыва 11.06.2025: представителя истца ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 № 13, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 05.10.2022 № 01/29/894/22 (участвует посредством использования системы веб-конференции),  в отсутствие представителей   третьих лиц, надлежащим образом извещенных,  

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Стававтодор»,            г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>, об обязании ПАО «Ростелеком» выполнить работы в рамках гарантийных обязательств по контракту от 05.10.2020 № 17-ЭА в соответствии с актом осмотра от 10.04.2023, а именно:  произвести замену АКБ «Восток PRO» СК 12200 12В 200Ач; произвести замену АКБ «RuTrike» 6-DZF-12 12В 18Ач; произвести замену АКБ «RuTrike» 6-DZF-12 12В 18Ач; взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 05.10.2020 № 17-ЭА за период с 11.05.2023 по 19.07.2023 в размере 790 249 руб. 89 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту  от 05.10.2020 № 17-ЭА   2 257 856 руб. 84 коп.

  Определением от 25.07.2023 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 16.08.2023 устранить допущенные нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения.   Определением от 16.08.2023 в связи с устранением истцом нарушений заявление принято к производству суда.

 Определениями от 18.12.2023, 24.01.2024 приняты уточненные исковые требования.

  Определением от 24.01.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены                                           ООО «Региональный Информационный Центр», г. Москва,   ООО «ИБС Экспертиза»,                   г. Москва. 

 Определением от 27.03.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Центр», г. Москва  ФИО3, ФИО4.

 Определением от 26.04.2024 производство по делу возобновлено в связи с не поступлением денежных средств на депозитный счет суда.

 27 апреля 2024 года от ответчика поступили документы о перечислении на депозитный счет суда   денежных средств за проведение судебной экспертизы.

 Определением от 13.05.2024 судом назначена судебная экспертиза. 

 В судебном заседании 10.06.2025 объявлен перерыв до 09-30 11.06.2025.

 От истца поступило заявление об уточнении исковых требований.

 Уточненные исковые требования приняты судом.

  Представитель истца   в судебном заседании поддержал исковые требования.   Считал, что ответчик должен заменить оборудование, некачественность которого подтверждена заключением экспертизы, оплатить неустойку за просрочку исполнения гарантийного обязательства и штраф.

              Представитель ответчика считал заявленные требования не обоснованными.

      Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования    подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

            Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что   между государственным  бюджетным  учреждением  Ставропольского края   «Стававтодор»  (далее - ГБУ СК «Стававтодор», Истец)  и  публичным акционерным обществом «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком», Ответчик, подрядчик) по итогам электронного аукциона №0121200004720000985  (протокол  № 925-ЭА от 22.09.2020)   заключен контракт № 17-ЭА от 05.10.2020 на капитальный ремонт участка автомобильной дороги с устройством автоматизированного пункта весогабаритного контроля «Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») - Ставрополь (в границах Ставропольского края),  км 300+500 и участка автомобильной дороги с устройством автоматизированного пункта весогабаритного контроля «Ставрополь - Изобильный Новоалександровск - Красногвардейское», км 1 +500. Трасса 2.

            В соответствии с пунктом 8.1 контракта Подрядчик гарантирует: 

           а)  надлежащее качество используемых материалов, конструкций, изделий и оборудования, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество;

           б)  качество выполнения всех работ в соответствии с Проектно-сметной документацией (Приложение № 1 к контракту) и действующими в Российской Федерации нормами и правилами; в)   устранение всех недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации, за исключением случаев преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц.  

            Согласно пунктам 8.2 - 8.4 контракта гарантийный срок результата работ устанавливается продолжительностью: 60 (шестьдесят) месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 на объекте, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц. Гарантия предоставляется на все выполненные работы и применяемые Подрядчиком материалы, конструкции и изделия.  

             Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжать нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то период гарантийной эксплуатации продлевается на срок устранения недостатков. Устранение недостатков, выявленных в период гарантийной эксплуатации, осуществляется Подрядчиком за свой счет.

          Окончательный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на объекте был подписан сторонами 29.12.2020, следовательно, гарантийный срок на результат работ по контракту заканчивается 29.12.2025.

            При выездной поверке 10.04.2023 комиссией в составе представителей ГБУ СК «Стававтодор»: начальника отдела эксплуатации технических систем и оборудования - аналитика  филиала  ЦОДД ГБУ СК «Стававтодор»  ФИО5,  ведущего специалиста отдела эксплуатации технических систем и оборудования филиала ЦОДД ГБУ СК «Стававтодор» ФИО6; представителя ПАО «Ростелеком»: руководителя проектов ФИО7; представителя ООО «Техно-сервис» (обслуживающая организация): инженера ФИО8,  была обнаружена неисправность установленного при капитальном ремонте участка автомобильной дороги автоматизированного пункта весогабаритного контроля «Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») - Ставрополь (в границах Ставропольского края)» км. 300+500  и  установленного  при капитальном ремонте участка автомобильной  дороги  автоматизированного пункта весогабаритного контроля «Ставрополь - Изобильный Новоалександровск - Красногвардейское», км 1 +500. Трасса 2 (далее - АПВГК, оборудование), а  именно:  в аккумуляторной батарейке «Восток PRO» СК 12200 12В 200Ач остаточная емкость составляет 20 %. Не пригодно к эксплуатации; в аккумуляторной батарейке «RuTrike» 6- DZF-12 12В 18Ач № 1 разгерметизация корпуса по швам, низкое значение тока на выходе. Не пригодно к эксплуатации; в аккумуляторной батарейке «RuTrike» 6- DZF-12 12В 18Ач № 2 вздутие корпуса, низкое значение тока на выходе. Не пригодно к эксплуатации.

            Истец указал, что выявленные недостатки не позволяют эксплуатировать АПВГК по назначению. При визуальном осмотре АПВГК установлено, что случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц не обнаружено, условия эксплуатации Заказчиком оборудования соответствуют требованиям эксплуатационной документации.   В связи с чем, вышеуказанные недостатки в оборудовании подпадают под гарантийный случай и ПАО «Ростелеком» обязано за свой счет устранить их в рамках гарантийных обязательств по контракту.

            По условиям пункта 8.5 контракта наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются актом, подписываемым Заказчиком и Подрядчиком.

           В комиссионном акте осмотра от 10.04.2023, составленном при выездной проверке АПВГК, были перечислены обнаруженные недостатки и установлен 30-дневный срок на их устранение Подрядчиком, то есть до 10.05.2023.

          Указанный акт подписан со стороны представителя ПАО «Ростелеком»  без  замечаний, однако в установленную  дату гарантийные обязательства подрядчиком   исполнены не были.

            Истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате неустойки (штрафа, пени) за просрочку исполненных гарантийных обязательств 29.06.2023 № 06-16/3069.

В    ответе   от 07.07.2023 № 0410/05/4258/23 общество настаивало на том,  что недостатки оборудования возникли по вине Заказчика и неисправное оборудование не подлежит замене в рамках гарантийных обязательств.

В связи с не устранением недостатков   в досудебном порядке, истец обратился    с иском в суд. 

              Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

     В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо,  не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

         При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37  ГК РФ - договором подряда. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ). 

            Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

             Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода  (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

  В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

   В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

             Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования    подлежат    частичному удовлетворению. 

  В  силу статьи 722 ГК РФ в  случае,  когда законом,  иным правовым актом, договором подряда  или  обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, что составляет результат работы.

Пунктом 2  статьи 755 ГК РФ  определено,  что подрядчик  несет ответственность за недостатки  (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации  или  неправильности  инструкций  по  его эксплуатации,  разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

  Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

 Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество  работы  определена  в статье 723 ГК РФ, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

  В соответствии с классификацией недостатков, приведенной в пунктах 3 и 4 статьи  720 ГК РФ выделяют: явные недостатки (которые могли быть установлены при обычном способе приемки работы); скрытые недостатки (которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, включая умышленно скрытые подрядчиком).

  Действие  статьи 723 ГК РФ  распространяется также на ситуации, когда работы выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

    Часть 3 статьи  725 ГК РФ определяет -  если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1   статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

    Если подрядчик не устранит недостатки в разумный срок или не выполнит работу заново, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков. Данное право заказчик может реализовать не только при неэффективности названных выше санкций, но и автономно. 

    По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ и  статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством в случае спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.

В соответствии со статьей 82  АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

 Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №  23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23)  в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

          Определением от 27.03.2024  по делу   назначена судебная    экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Центр», г. Москва  ФИО3,  ФИО4. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

         1)   Каковы  причины:   понижения ёмкости АКБ «Восток PRO» CК 12200 12В 200 А.ч;  низкого значения тока на выходе, разгерметизации корпуса по швам АКБ «RuTrike» 6-DZF-12 12В 18 Ач № 1;  вздутия корпуса, низкого значения тока на выходе АКБ «RuTrike» 6-DZF-12 12В 18А-ч №2 (заводской брак, некачественный монтаж, ненадлежащая эксплуатация (и/или обслуживание), перепады мощности электрической энергии, ненадлежащие действия ответственных лиц, действие непреодолимых сил, либо  иное) ?

            Влечет ли снижение ёмкости  невозможность дальнейшей эксплуатации АКБ ?

           2)  Являются ли выявленные дефекты критическими для функционирования пункта весогабаритного контроля в целом и возможно ли функционирование пункта весогабаритного контроля  «Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское» без АКБ «Восток PRO» CК 12200 12В 200 Ач, АКБ «RuTrike»   6-DZF-12   12В   18   Ач,   АКБ   «RuTrike»   6-DZF-12B   18   Ач   в соответствии с прямым назначением - измерением весогабаритных параметров транспортных средств?

            Возможно ли функционирование пункта весогабаритного контроля «Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское» при отсутствии АКБ «Восток PRO» CК 12200 12В 200 Ач, АКБ «RuTrike»   6-DZF-12   12В   18   Ач,   АКБ   «RuTrike»   6-DZF-12B   18   Ач.

По результатам экспертного исследования  представлены следующие ответы:

         По первому вопросу. 

         Причиной понижения емкости АКБ «Восток PRO» CR 12200 12 В А-ч является заводской брак.     Причиной низкого значения тока на выходе, разгерметизации корпуса по швам АКБ «Rutrike» 6-DZF-12 12 В 18 А - ч № 1, вздутия корпуса, низкого значения тока на выходе АКБ «Rutrike» 6-DZF-12 12 В 18 А-ч № 2 является нарушение температурного режима работы АКБ в зимний период, что, вероятно, связано с вмешательством третьих лиц в оборудование АПВГК в промежутке между ежедекадными проверками или при отсутствии подекадного контроля со стороны эксплуатирующей организации.

           Снижение емкости аккумуляторов означает невозможность их дальнейшей эксплуатации и необходимость замены вышедших из строя элементов».

          По второму вопросу.

          В нормальном режиме работы (при наличии внешнего электропитания) выявленные дефекты не являются критическими для функционирования пункта весогабаритного контроля «Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское» и использования его по прямому назначению - измерения весогабаритных параметров транспортных средств. Отсутствие АКБ «Восток PRO» CК 12200 12В 200 А-ч, АКБ «RuTrike» 6-DZF-12 12В 18 Ач в нормальном режиме также не влияет на функционирование комплекса.

            Однако в аварийном режиме (при отсутствии внешнего электропитания) снижение емкости АКБ «Восток PRO» CК 12200 12В 200 А-ч оказывает влияние на снижении времени поддержания автономной работы комплекса на период устранения аварийного режима. Дефекты АКБ «RuTrike» 6-DZF-12B 18 А-ч в случае нарушения внешнего питания приведут к отключению (прекращению функционирования) метеостанции, сопровождающемуся риском некорректного завершения работы микропроцессорных устройств и других электронных компонентов, что может привести к их повреждению.

          Отсутствие АКБ «Восток PRO» CК 12200 12В 200 А-ч, АКБ «RuTrike» 6-DZF-12 12В 18 А-ч в случае наступления аварийного режима (отсутствия внешнего питания) приведет к отключению (прекращению функционирования) пункта АПВГК на период устранения аварии с риском некорректного завершения работы микропроцессорных устройств и других электронных компонентов, что может привести к их повреждению.

          Статьей 64 Кодекса экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

  В экспертном заключении   ООО «ЭкспертПро» № 182/2002-Э  от 28.12.2022 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. 

           Исследования в рамках судебной экспертизы  являются объективными, полными, всесторонними, что соответствует требованиям статей 4, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении  изложена достаточная информация, доказывающая сделанные  выводы в части ответов, что  соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы. Выводы эксперта  обоснованы и не вызывают сомнений  в верности и точности.

  Возражения ответчика на заключение экспертизы фактически сводится к несогласию с представленными экспертными выводами.

          Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2021 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обуславливает самостоятельность эксперта в выборе методов экспертного исследования.

   Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение   содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено.

           Таким образом, с учетом заключения экспертизы    ответчик должен заменить АКБ «Восток PRO» CК 12200 12 В А-ч,  причиной понижения емкости которой является заводской брак.

            Причиной низкого значения тока на выходе, разгерметизации корпуса по швам АКБ «Rutrike» 6-DZF-12 12 В 18 А - ч № 1, вздутия корпуса, низкого значения тока на выходе АКБ «Rutrike» 6-DZF-12 12 В 18 А-ч № 2 является нарушение температурного режима работы АКБ в зимний период, что, вероятно, связано с вмешательством третьих лиц, следовательно, ответчик не может быть признан ответственным за данные нарушения. 

 С учетом выводов экспертного заключения требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

  На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

          Согласно  пункту   60  постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6  статьи 34 Закона № 44-ФЗ  определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

   Согласно части 7 статьи 34 Закона  о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

             В соответствии с пунктом  9.6 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

             Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 9.7 контракта).

           Следовательно, расчет неустойки  следует производить согласно стоимости  оборудования, замена которого произведена несвоевременно по гарантийным обязательствам. 

           Истцом и ответчиком представлены коммерческие предложения различных фирм о стоимости «Восток PRO» CК 12200 12 В А-ч 33.

           Согласно представленным  учреждением документам стоимость   батареи составляет: по данным ООО «500 Ампер» г. Москва -  54 000 руб.,  по данным  Группы Русэлт, г. Москва -  49 711 руб.,  по данным ООО «Промышленные инженерные решения»  г. Тверь - 51 680 руб.

            Согласно представленным  обществом документам стоимость  оборудования «Восток PRO»   CК   12200   12 В А-ч 33  составляет по  данным    CompDay.ru , г. Москва  - 35 287  руб.   Указанная цена 33 290 руб. с текущей скидкой   не может быть принята, так как    скидка рассчитана на дату формирования запроса   с последующим ее уточнением.

           Суд считает, что расчет  неустойки следует производить с  усредненной стоимости оборудования согласно представленным  коммерческим предложениям и ее размер составит 47 669 руб. 50 коп. (54 000 +49 711 + 51 680 + 35 287 /4) и размер  неустойки с  суммы  47 669 руб. 50 коп. за период с 11.05.2023 по 11.06.2025 составит  25 460  руб. 28 коп.

          Требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

          Согласно пункту 9.8 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

           Как следует из подпункта «б» пункта 9.12  контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

           Контракт сторонами исполнен в полном объеме.

           Настоящий спор возник ввиду  просрочки исполнения гарантийных обязательств подрядчика.

            Согласно пункту 9.8 контракта  за просрочку исполнения гарантийного обязательства  подлежит взысканию пеня. Следовательно,   в случае просрочки исполнения гарантийного обязательства с ответчика за просрочку его исполнения взыскивается пеня в указанном выше размере.

            Расходы по  оплате  судебной экспертизы (285 000 руб. перечислены на депозитный счет суда в счет проведения судебной экспертизы ПАО «Ростелеком»), уплате государственной пошлины  согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.  

           Государственная пошлина в арбитражном суде оплачивается в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21   Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом вступивших в законную силу 09.09.2024 изменений, внесенных Федеральным законом от 08.08.2024 №259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах». 

          Как указано в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ  от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

            Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024  утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024),  в котором даны разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259- ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающимся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах.

           В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2024 № 2,3(2024) разъяснено, что не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации участие учреждения, выполняющего функции органа государственной власти, органа местного самоуправления в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ).

          В таком случае государственная 3 пошлина уплачивается в размере, предусмотренном статьей 333.21 Налогового кодекса, наравне с иными участниками процесса.

            Исходя из положений части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» правоотношения в рамках исполнения государственного контракта, заключаемого для обеспечения государственных нужд, являются преимущественно гражданско-правовыми, что следует также из преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

             Гражданско-правовые отношения, в свою очередь, основываются на принципах равенства их участников, диспозитивности при осуществлении имеющихся у них прав, (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК РФ), которые делают указанные правоотношения существенно отличными от административно-правовых, одна сторона которых в лице уполномоченного органа не может уклониться от реализации возложенных на нее публичных функций, а для другой принимаемое в рамках осуществления этих функций решение (совершаемое действие) становится обязательным.

               Реализация принципа равенства участников гражданских правоотношений, который должен обеспечиваться также в рамках судебной защиты нарушенных субъективных гражданских прав, подразумевает предоставление сторонам в целом равных возможностей при обращении в суд. Поэтому бюджетное учреждение, выступая в гражданском обороте в качестве равноправного участника, при обращении за судебной защитой не может быть поставлен в преимущественное положение перед другой стороной путем освобождения от уплаты государственной пошлины (определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2025 по делу № А63-6962/2024, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.05.2025 по делам № А63-16007/2024,  № А63-15652/2024 и др.).

             В связи с неуплатой государственной пошлины истцом она взыскивается со сторон в доход федерального бюджета.  С заявленных требований подлежала  уплате государственная пошлина: по неимущественному требованию  50 000 руб., по имущественному требованию - 95 263 руб.  С учетом удовлетворения требований в части с ответчика подлежит взысканию 50 000 руб. + 1 036 руб. = 51 036 руб. С истца подлежит взысканию государственная пошлина 94 227 руб.

              Денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы  зачислены на депозитный счет суда в сумме 285 000 руб., их оплата произведена  ответчиком. Следовательно, на истца подлежит отнесению сумма 284 653 руб. 71 коп., на ответчика 346 руб. 29 коп.

    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

                                                                            РЕШИЛ:

принять уточненные исковые требования.

Исковые требования удовлетворить частично. 

  Обязать ПАО «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) выполнить работы в рамках гарантийных обязательств по контракту № 17-ЭА от 05.10.2020,   а именно: произвести замену АКБ «Восток PRO» CК 12200 12В 200Ач., входящей в комплект «Вандалозащищенный климатический шкаф» оборудования АПВГК. 

 Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,   пени за просрочку исполнения обязательств по контракту № 17-ЭА от 05.10.2020   за период с 11.05.2023 по 11.06.2025 в размере 25 460 руб. 28 коп. и с 12.06.2025 пени из расчета действующей на дату уплаты пеней 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от  стоимости неисполненного обязательства, стоимость которого составляет 47 669 руб. 50 коп.  за каждый день просрочки до момента фактического исполнения гарантийного обязательства. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>,  284 653 руб. 71 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительные листы  выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>,  в доход федерального бюджета  51 036 руб. государственной пошлины.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,   в доход федерального бюджета  94 227 руб. государственной пошлины.

           Исполнительные листы  выдать после вступления решения в законную силу.

           Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 


           Судья                                                                                                       М.Н.Кузьмина