Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А79-10627/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-10627/2024
06 октября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,

судей Новиковой Л.П., Митропан И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПСО «АЦЕТА» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.03.2025

по делу № А79-10627/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью «НПСО «АЦЕТА» к ФИО2

о взыскании 691 197 руб. 29 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «СК «Гранитстрой»,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью

«НПСО «АЦЕТА» - ФИО3 (директор), решение № 2 от 30.04.2020,

паспорт;

от ответчика - ФИО2 - ФИО4 по

доверенности от 27.12.2024 сроком действия 3 года, диплом, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПСО «АЦЕТА» (далее – ООО «НПСО «АЦЕТА», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к ФИО2

Александровичу (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 716 197 руб. 29 коп., которых 400 000 руб. долга, 90 933 руб. 68 коп. процентов за период с 26.06.2020 по 17.07.2023, 86 392 руб. 08 коп. процентов за период с 18.07.2023 по 30.11.2024 г. и с 01.12.2024 по день фактического возврата займа по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 27 479 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.07.2023, 86 392 руб. 08 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2023 по 30.11.2024 и с 01.12.2024 по день фактической оплаты по ключевой ставке Банка России, действовавшие в соответствующие периоды.

Решением от 21.03.2025 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НПСО «АЦЕТА» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы считает, что недобросовестные действия участника, руководителя и ликвидатора ФИО2 повлекли последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Полагает, что привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности применительно к правовым нормам, регулирующим ответственность контролирующих должника лиц, в случае его ликвидации является правомерным.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве возразило по доводам жалобы, по запросу суда представило выписки со счетов.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в целях полного и всестороннего исследования материалов дела.

09.07.2025 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно: копии агентского договора, договора на размещение рекламы, договор подряда, платежные

поручения № 2, 3 от 02.07.2025, № 4,5 от 07.07.2025, копии предложения о заключении договора уступки права требования, выписки из ЕГРЮЛ.

Определением от 10.07.2025 в связи с нахождением судьи Семеновой М.В. в отпуске, руководствуясь частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Семеновой М.В. на судью Новикову Л.П. в составе судей, рассматривающих дело.

Судом направлены запросы в Промсвязьбанк, ВТБ, Сбербанк, АО «АльфаБанк» и получены ответы на запросы.

04.09.2025 от общества с ограниченной ответственностью «СК «Гранитстрой» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по расчетному счету.

Определением от 04.09.2025 в связи с нахождением судей Насоновой Н.А. и Белякова Е.Н. в отпуске, руководствуясь частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судей Насоновой Н.А. и Белякова Е.Н. на судей Новикову Л.П. и Митропан И.Ю. в составе судей, рассматривающих дело.

Ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрены и удовлетворены на основании статей 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СК "Гранитстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.2015, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1152130007149.

Учредителями Общества с момента его создания являются ФИО5, ФИО2 Директором Общества являлся ФИО2

Участниками ООО "СК "Гранитстрой" 19.04.2021 на внеочередном собрании принято решение о ликвидации данного Общества; ликвидатором назначен ФИО2

01.09.2021 в отношении ООО "СК "Гранитстрой" в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2212100146498 о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 № А79-1374/2022 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары от 01.09.2021 N 8690А о государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью "СК "Гранитстрой" признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.07.2023 № А79-3587/2022 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СК «Гранитстрой» в пользу ООО «НПСО «АЦЕТА» 400 000 руб. долга, 90 933 руб. 68 коп. процентов за пользование займом за период с 26.06.2020 по 17.07.2023 и с 18.07.2023 по день фактического возврата займа по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 27 479 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.07.2023 и с 18.07.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.01.2024 № А79-3587/2022 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СК «Гранитстрой» в пользу ООО «НПСО «АЦЕТА» 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 20.11.2023 № А79-8953/2023 Арбитражный суд Чувашской Республики принято к рассмотрению заявление ООО «НПСО «АЦЕТА» о признании ООО «СК «Гранитстрой» в редакции Закона о банкротстве от 04.08.2023 на основании пункта 2 статьи 33. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.08.2024 № А79-8953/2023, отказано ООО "НПСО "Ацета" во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "СК "Гранитстрой», производство по делу прекращено. Основанием для прекращения производства по делу послужило отсутствие условий, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно требования к должнику - юридическому лицу в совокупности не составляют менее чем два миллиона рублей.

Истец, считая, что прекращение производства по делу о банкротстве и ранее предшествующая ликвидация Общества являются основаниями для субсидиарной ответственности ответчика, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, указал, что в рассматриваемой ситуации юридическое лицо не ликвидировано,

требования к нему могут быть предъявлены в рамках исполнительного производства по делу о взыскании задолженности.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) общество не отвечает по обязательствам своих участников.

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из вышеизложенного следует, что правом на иск в силу названной нормы в отношении действующего юридического лица обладают только само юридическое лицо и его участники, но не его кредиторы.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об ООО исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «СК «Гранитстрой» не ликвидировано, является действующим юридическим лицом, из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено, в связи с чем, неисполнение ООО "СК «Гранитстрой" обязательств по оплате взысканных денежных средств не может являться основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности на основании указанной правовой нормы.

Поскольку ООО "СК «Гранитстрой" не лишено статуса действующего юридического лица, то неосуществление юридическим лицом хозяйственной деятельности не порождает у кредитора права на привлечение к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих общество.

Пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ООО "СК «Гранитстрой" совершаются действия по восстановлению правоспособности общества, избран новый руководитель, поданы документы в регистрирующий орган.

Суд установил отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам отсутствующего должника, в частности, недобросовестности и (или)

неразумности действий ответчика, повлекших невозможность выполнить денежные обязательства должника в полном объеме перед кредиторами. В материалах дела не имеется доказательств вывода активов должника и совершения действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств. Доказательства недобросовестности либо неразумности в действиях ФИО2 не представлены. Само по себе наличие задолженности, не погашенной обществом, также не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на позицию Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с которой в отношении не исключенного юридического лица возможно предъявление требований о субсидиарной ответственности отклоняется коллегией как основанная на неверном толковании норм права.

В рассматриваемой ситуации признаков того, что юридическое лицо является фактически не действующим в материалах дела не имеется.

В материалы дела представлены выписки со счетов, в соответствии с которыми ведется деятельность организацией, оснований для признания юридического лица не действующим не имеется.

В настоящее время исполнительное производство по исполнительному листу не завершено, частично обществом произведено исполнение.

Доводы истца о том, что организация фактически не действует и действия по перечислению денежных средств и заключению договоров являются видимостью деятельности, не позволят ситцу получить денежные средств с организации, отклоняются коллегией как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Доказательств полного прекращения деятельности организации или фактического прекращения ее деятельности в материалах дела не имеется.

Иные доводы истца - заявителя жалобы рассмотрены коллегией и отклонены как необоснованные.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

от 21.03.2025 по делу № А79-10627/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПСО «АЦЕТА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Танцева

Судьи Л.П. Новикова

И.Ю. Митропан