Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А06-8473/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8473/2017
г. Саратов
24 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Астраханской таможни

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2018 года об отказе в предоставлении встречного обеспечения по делу № А06-8473/2017 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСервис» (143422, <...>, помещение IX, комната 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Астраханской таможне (414000, г. Астрахань, ул. адмирала ФИО2, д. 42, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АгроПромСервис» (далее – ООО «АгроПромСервис», заявитель, общество) с заявлением о признании решения Астраханской таможни (далее – таможенный орган) от 22.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товар (далее – ДТ) № 10311100/280915/0005364.

ООО «АгроПромСервис» также обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.09.2017 до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10 ноября 2017 года ходатайство ООО «АгроПромСервис» удовлетворено. Суд приостановил действие решения Астраханской таможни от 22.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10311100/280915/0005364.

Астраханская таможня обратилась в Арбитражный суд Астранской области с заявлением о принятии встречных мер по обеспечению в виде обязания общества внести на депозитный счет суда денежные средства, в сумме 7 599 335,95 руб.

Определением суда первой инстанции от 31 января 2018 года в удовлетворении ходатайства таможенного органа о принятии встречных обеспечительных мер отказано.

Астраханская таможня не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований и не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с пунктом 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Таким образом, основанием для применения судом встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Ходатайствуя о принятии встречных обеспечительных мер, Астраханская таможня указала, что обжалуемое по настоящему делу решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров предполагает доначисление и уплату заявителем таможенных платежей в размере 7 599 335,95 руб. При этом согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 66.01 за 18.10.2017 у ООО «АгроПромСервис» имеется кредиторская задолженность в сумме 86 058 617 руб., имеющихся на расчетных счетах общества денежных средств недостаточно для погашения задолженности по доначисленным таможенным платежам.

По мнению таможенного органа, непринятие встречных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможенным органом в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств того, что обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию, а их действие в отсутствие встречного обеспечения может привести к невозможности взыскания спорных сумм доначислений в случае отказа обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда имеются убедительные основания полагать, что его непредставление может нарушить баланс интересов сторон, а также повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа при отказе в удовлетворении требований налогоплательщика по существу спора.

В рассматриваемом случае Астраханской таможней доказательств угрозы наступления указанных обстоятельств не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ООО «АгроПромСервис» располагает принадлежащим ему на праве собственности: нежилым помещением площадью 684,2 кв.м, расположенным по адресу : г. Москва, Березовая аллея, д. 5А, стр. 1-3, кадастровая стоимость которого (59 522 533, 20 руб.) превышает размер доначисленных обществу таможенных платежей.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что изъятие из оборота общества денежных средств в размере 7 599 335,95 руб. может причинить заявителю значительный ущерб, что и послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Наложенные в результате принятых судом обеспечительных мер ограничения являются лишь временной мерой, действующей до наступления обстоятельств, перечисленных в частях 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику и другим лицам, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, предоставлено право после вступления в законную силу судебного акта, которым отказано в удовлетворении исковых требований, требовать возмещения причиненных в результате принятия обеспечительных мер убытков.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства инспекции о принятии встречного обеспечения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы Астраханской таможни не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2018 года по делу № А06-8473/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.



Председательствующий судья

А.В. Смирников





Судьи

В.В. Землянникова






Ю.А. Комнатная