Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А64-946/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А64-946/2020
город Воронеж
23 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено «23» августа 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щербатых Е.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Колизей»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Тамбовского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росреестра по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Колизей» и Администрации Тамбовского района Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2022 о распределении судебных расходов по делу № А64-946/2020 (судья Тишин А.А.)

по исковому заявлению Администрации Тамбовского района Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314682926700015, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Колизей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора, взыскании задолженности,

третье лицо: Управление Росреестра по Тамбовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Тамбовского района Тамбовской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Колизей» (далее – ООО «Колизей») о расторжении договора аренды земельного участка №67 от 14.03.2014, обязании передать земельный участок, взыскании задолженности в размере 19 790 748 руб. 74 коп., пени в размере 46 061 181 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2021 в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Колизей» (<...>, литер А, помещение 7, ОГРН <***>, ИНН <***>) на надлежащего - ООО «Колизей» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2021 выделено требование Администрации Тамбовского района Тамбовской области к ИП ФИО2 в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2021 производство по делу №А64-946/2020 по исковому заявлению Администрации Тамбовского района Тамбовской области к ООО «Колизей» о расторжении договора аренды земельного участка №67 от 14.03.2014, обязании передать земельный участок, взыскании задолженности в размере 19 790 748 руб. 74 коп., пени в размере 46 061 181 руб. 39 коп. прекращено на основании части 5 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией ответчика.

20.12.2021 в Арбитражный суд Тамбовской области от ООО «Колизей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А64-946/2020 в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2022 заявление удовлетворено в части взыскания с истца в пользу ООО «Колизей» судебных расходов в размере 15 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Колизей» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскав с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

В свою очередь истец также обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2022 о распределении судебных расходов по делу № А64-946/2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ). Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.12.2014 № 2777-О возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишён возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

В пункте 12 Постановления № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Заявитель в обоснование своей позиции о необходимости возмещения спорной суммы судебных расходов представил в суд числе договор судебного представительства от 08.02.2021, акт об оказании услуги судебного представительства № 130 от 15.12.2021 по договору от 08.02.2021; платежное поручение № 16 от 18.02.2021 на сумму 30 000 руб.

В рамках указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь по судебному представительству заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области по делу №А64-946/2020.

Пунктом 3.1 договора определено вознаграждение за юридическую помощь по договору в размере 30 000 руб.

Услуги приняты по акту №130 от 15.12.2021.

Во исполнение определения суда от 02.02.2022 заявителем представлен расчет объема оказанных услуг с указанием стоимости в сопоставлении с тарифами Адвокатской палаты Тамбовской области, а именно: от 5 000 руб. – за изучение материалов дела; от 5 000 руб. – за подготовку к ведению дела; от 5 000 руб. – за составление отзыва на исковое заявление; от 1 000 руб. – за подачу отзыва; от 6 000 руб. – за подготовку и подачу двух ходатайств; от 10 000 руб. – за представительство в судебном заседании 09.03.2022 в суде первой инстанции.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции учтены ставки, установленные решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному 06.11.2018, согласно которому минимальные ставки вознаграждения за составление искового заявления, отзывов (возражений) – от 5 000 руб., составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 2 000 – до 4 000 руб., представительство в суде первой инстанции – от 10 000 руб. за день занятости адвоката, представительство в суде апелляционной инстанции – от 15 000 руб., кассационной инстанции – от 25 000 руб. за день занятости адвоката.

Судом определены судебные расходы согласно расчету заявителя в следующем размере: подготовка отзыва на исковое заявление – 5 000 руб., представление интересов клиента в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области 09.03.2022 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.

Судом первой инстанции учтены разъяснения пункта 28 Постановления №1, согласно которому при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

При этом суд области правомерно счел необоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя за изучение материалов дела – 5 000 руб., подготовку к ведению дела - 5 000 руб., подачу отзыва – 1 000 руб., составление и подачу двух ходатайств об ознакомлении с материалами дела – 6 000 руб.

Пунктом 15 Постановления № 1 предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационных письмах от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.09.1999 № 48, анализ, изучение документов заказчика, подготовка к судебному заседанию не являются судебными расходами. Подготовка к судебному заседанию, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Ходатайства об ознакомлении с материалами дела судом не отнесены к процессуальным документам, для составления которых требуется специальная подготовка, поэтому не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ.

Поскольку иного договор судебного представительства от 08.02.2021 не содержит, ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 10.02.2021 и от 12.02.2021 подписаны ФИО3, отношения которого с ИП ФИО4 документально не подтверждены, расходы за составление ходатайств об ознакомлении с материалами дела № А64-946/2020 возмещению не подлежат.

Доводы ООО «Колизей» о необоснованном снижении судом первой инстанции заявленных ко взысканию судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по сути выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного акта.

Ссылка ООО «Колизей» на то обстоятельство, что судом первой инстанции не учтено участие представителя общества в судебных заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области 30.03.2022, 20.04.2022, 27.04.2022, 04.05.2022, 08.06.2022 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела представитель ООО «Колизей» участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 09.03.2022, 27.04.2022, 04.05.2022, 01.06.2022 и 08.06.2022. В судебных заседаниях 30.03.2022, 20.04.2022 представитель ООО «Колизей» не участвовал, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний.

Между тем, согласно расчету объема оказанных услуг, представленному ООО «Колизей», в сумму судебных издержек в размере 30 000 руб. включены только расходы за участие в судебном заседании суда первой инстанции 09.03.2022 в размере 10 000 руб.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом, рассмотревшим дело по существу, по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, оценив объем работы, выполненной представителем, с учетом качества подготовки документов и участия в судебных заседаниях, суд первой инстанции признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб.

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы достоверными доказательствами не опровергнуты.

Администрация Тамбовского района Тамбовской области в апелляционной жалобе полагает, что судебные расходы не подлежат возмещению ООО «Колизей» (ИНН <***>, ИНН <***>), к которому иск не заявлен, а приложенная к исковому заявлению выписка из ЕГРЮЛ является технической ошибкой.

Между тем, ООО «Колизей» (ИНН <***>, ИНН <***>) являлось ответчиком по иску до его замены надлежащим – ООО «Колизей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2021, следовательно, вправе требовать взыскания с истца судебных расходов, которые оно вынуждено нести в связи с необходимостью совершения действий, связанных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем для защиты своих прав.

Недобросовестность пользования обществом процессуальными правами материалами дела не подтверждена.

С учетом изложенного оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2022 о распределении судебных расходов по делу № А64-946/2020 не имеется.

Апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2022 о распределении судебных расходов по делу № А64-946/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Колизей» и Администрации Тамбовского района Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Е.Ю. Щербатых