Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А40-213674/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-34028/2018

Дело № А40-213674/17
г. Москва
09 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГАУК г. Москвы ПКиО "Лианозовский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «16» мая 2018 года, принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-1749) по делу № А40-213674/17

по иску ГАУК <...> культуры и отдыха"

к ООО "ПРОСИТИСЕРВИС"

об устранении недостатков по договору № 3/012/2016


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018

от ответчика: не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

ГАУК г. Москвы ПкиО «Лианозовский» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПроСитиСервис» об обязании безвозмездно в разумный срок с учетом погодных условий устранить недостатки работ по договору № 3/012/2016 на выполнение работ по благоустройству территории (ремонт дорожно-тропиночной сети, посев газона, зона административного здания, устройство ограждения), и именно: уложить брусчатку согласно Техническому заданию и Локальной сметы (Приложение № 1 к договору от 13.12.2016 г) марки 1ПБ 20*10*7 светло-серого цвета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от«16» мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ГАУК г. Москвы ПКиО "Лианозовский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, выводы, изложенные в решении не обстоятельствам дела, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчик подтвердил изменение цвета плитки в одностороннем порядке без согласования с истцом.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 13.12.2016 между ГАУК г. Москвы ПкиО «Лианозовский» (заказчик) и ООО «ПроСитиСервис» (подрядчик) заключен договор № 3/012/2016 на выполнение работ по благоустройству территории (ремонт дорожно-тропиночной сети, посев газона, зона административного здания, устройство ограждения) по адресу: <...>; срок выполнения работ определяется до 20.12.2016 г., цена договора составила 4 431 654,47 руб.

Затем было заключено дополнительное соглашение № 1 от 20.12.2016 г., на основании которого, срок выполнения работ продлевался до 31 мая 2017 г.

Впоследствии было заключено дополнительное соглашение № 2 от 01.06.2017 г., срок выполнения работ по договору определен с момента подписания договора до 06.06.2017 г.

Как отмечает истец, в указанный срок работы в полном объеме в соответствии с Техническим заданием выполнены не были.

Также указывает, что согласно Акта комиссионного обследования по выполнению работ 20.06.2017 по договору совместно с ответственным представителем ответчика были выявлены следующие замечания: уложенная брусчатка не соответствует цвету, указанному в локальной смета (Приложение № 1 к договору), а именно: в локальной смете указана брусчатка марки 1ПБ 20*10*7, цвет брусчатки светло-серый, однако в ходе выполнения работ уложена брусчатка серого цвета.

Полагает, что данное несоответствие привело к существенному изменению цены договора, однако истец не давал согласия на изменение цвета брусчатки и на заключение дополнительного соглашения к договору в данной части.

Истец отмечает, что направлял в адрес ответчика многочисленные претензии с требованием об устранении недостатков, которые последним оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что согласно Акта комиссионного обследования по выполнению работ 20.06.2017 г. по договору совместно с ответственным представителем ответчика были выявлены следующие замечания: уложенная брусчатка не соответствует цвету, указанному в локальной смета (Приложение № 1 к договору), а именно: в локальной смете указана брусчатка марки 1ПБ 20*10*7, цвет брусчатки светло-серый, однако в ходе выполнения работ уложена брусчатка серого цвета.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеется 3 (три) Акта комиссионной проверки выполнения качества работ.

В соответствии с Актом от 20.06.2017 (на котором истец строит свои заявленные требования) в ходе комиссионного обследования по выполнению работ согласно договору № 3/012/2016 от 13.12.2016 г. подрядной организацией ООО «ПроСитиСервис» комиссией были выявлены следующие замечания: не установлен «добор» между калиткой и ранее установленным ограждением; не закреплены секции ограждения; не закреплены стойки ограждения (шатаются); не совпадает уровень ворот № 1; не установлены защелки на ворота № 2, не восстановлено благоустройство газона после выполнения работ.

Иных замечаний к выполнению работ истцом в данном Акте указано не было.

Согласно материалам дела, акт от 20.06.2017 подписан со стороны ответчика по доверенности № 13 от 20.06.2017 г. Доверенность в материалах дела.

В соответствии с Актом от 01 июня 2017 г. в ходе комиссионного обследования по выполнению работ согласно договору № 3/012/2016 от 13.12.2016 г. подрядной организацией ООО «ПроСитиСервис» комиссией были выявлены следующие замечания: не установлен «добор» между калиткой и ранее установленным ограждением; не закреплены секции ограждения; не закреплены стойки ограждения (шатаются); не совпадает уровень ворот № 1; не установлены защёлки на ворота № 2, не восстановлено благоустройство газона после выполнения работ.

Иных замечаний к выполнению работ истцом в данном Акте указано не было.

Акт от 01.06.2017 г. подписан со стороны ответчика по доверенности № 9. между тем, доверенность в материалах дела отсутствует, подпись со стороны ответчика не расшифрована.

Также, в соответствии с Актом от 28.07.2017 г. было произведено обследование выполненных работ в рамках договора № 3/012/2016 от 13.12.2016 г., при котором было выявлено, что уложенная брусчатка не соответствует размерам, указанным в локальной смете (Приложение № 1 к договору) и предъявленной исполнительной документации (в локальной смете указана брусчатка марки 1 ПБ 20*10*7, толщина плитки 70 мм). По факту уложена брусчатка толщиной 60 мм.

Таким образом, из данного Акта не следует, что истцом были выявлены какие-либо недостатки/дефекты, несоответствие цвета в уложенной брусчатке. На 28.07.2017 претензий относительно цвета брусчатки заказчиком предъявлено не было.

При этом, данный Акт со стороны ответчика (подрядчика) не подписан.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 07.06.2017 № 24 ответчик направил истцу Акты КС-2, Справку КС-3, счет-фактуру, акт скрытых работ, фотографии объекта выполненной работы по монтажу ограждений.

28.07.2017 истец при принятии работ отказался от подписания акта, что им не отрицается, на том основании, что условием п. 5 Приложения № 1 к Техническому заданию к договору, подписанному обеими сторонами, заказчик предусмотрел размер брусчатки толщиной 60-70 мм.

Таким образом, подрядчиком надлежащим образом выполнены условия договора, оснований для не подписания Акта выполненных работ у заказчика не имелось.

30.06.2017 подрядчик направил заказчику письменную позицию.

19.07.2017 письмом № 43 ответчик повторно направил истцу Акты КС-2, Справку КС-3, счет-фактуру, акт скрытых работ, фотографии объекта выполненной работы по монтажу ограждений.

В соответствии с п. 4.1.3 договора, приемка фактически выполненных по договору работ осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с даты предъявления подрядчиком результатов выполненных работ и передачи комплекта исполнительной документации (п. 4.1.2 договора). В указанный срок заказчик обязан подписать Акт и Справку или направить в адрес подрядчика письменный мотивированный отказ от приемки результата и подписания Акта и Справки.

Между тем, в указанный срок данное требования договора заказчиком выполнено не было.

Направление 19.09.2017, спустя 2 (два) месяца после повторного направления Актов КС-2, Справки КС-3, счета-фактуры, акта скрытых работ, фотографий объекта выполненной работы по монтажу ограждений, претензии в отношении цветовой гаммы брусчатки, правомерно признано судом первой инстанции как нарушение условий договора, поскольку до этого времени таких претензий ответчику от истца не поступало.

При этом, письмом № 13/18 от 26.02.2018 ООО «СК «Технологии» (поставщика брусчатки) подтверждается техническая ошибка в наименовании цвета поставленной плиты (брусчатки), а именно: в действительности ответчику была поставлена плитка светло-серого цвета, а не серого, как утверждает истец.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 по делу № А40-213674/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                   В.И. Тетюк



Судьи                                                                                              А.А. Комаров



О.Н. Семикина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.