Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А43-1138/2024

Дело № А43-1138/2024
25 сентября 2024 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажного управления «АльфаТрансСервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2024 по делу № А43-1138/2024, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «НГС-Эксперт» (ИНН 5261064128) к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажному управлению «АльфаТрансСервис» (ИНН 8603232790) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «НГС-Эксперт» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажному управлению «АльфаТрансСервис» (далее – Управление) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по договору от 13.07.2023 № 37Л-НК в сумме 925 601 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по 22.01.2024 в сумме 44 267 руб. 83 коп. и далее с 23.01.2024 по день фактической оплаты долга.

08.04.2024 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А43-1138/2024 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены в полном объеме. 17.04.2024 судом на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал на то, что проставленные в технических зданиях подписи Аверичева С.В. отличаются от подписи данного лица в паспорте, считая, что представление документов с такими подписями является злоупотреблением правом и недобросовестным поведением истца, чему суд первой инстанции не дал оценку. Ссылается на то, что истцом в нарушение пунктов 1.2, 2.3 договора не было представлено доказательств направления ему письменных заявок на выполнение работ по актам от 20.09.2023 № 797Л и от 21.09.2023 № 815Л. Отметил, что истец не известил ответчика о завершении работ по договору и не вызвал для участия в приемке результата работ, в связи с чем не может ссылаться на исполнение договорных обязательств и требовать их оплаты на основании одностороннего акта, так как фактически результат работ в установленном порядке заказчику не передавался. Обратил внимание на то, что представленные в материалы дела таблицы заявок на проведение неразрушающего контроля не подписаны заказчиком. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2023 между Обществом (исполнитель) и Управлением (заказчик) заключен договор № 37Л-НК, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по проведению неразрушающего и разрушающего контроля для объекта заказчика, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их стоимость.

В силу пункта 1.2 договора исполнитель приступает к оказанию услуг на основании письменных заявок заказчика, переданных исполнителю и оформленных согласно требованиям настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость договора определяется суммарной стоимостью всех оказанных услуг в течение срока действия настоящего договора в соответствии с актами оказанных услуг. Стоимость услуг устанавливается согласно протоколу согласования цен (приложение № 1 к договору).

После подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя первый авансовый платеж в сумме 100 000 руб. в течение 3 банковских дней с даты получения от исполнителя счета на оплату (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 3.5 договора зачет авансового платежа производится в размере 100% от стоимости услуг по акту. Сумма незачтенного аванса учитывается в счет оплаты услуг за следующий месяц. В случае, когда сумма акта оказанных за месяц превышает сумму авансового платежа, заказчик перечисляет исполнителю окончательную оплату в течение 3 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг.

По окончании оказания услуг исполнитель оформляет протоколы/заключения или акты независимо от полученных результатов контроля и передает их представителю заказчика (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 5.1 договора ежемесячно в срок по 30 число отчетного месяца исполнитель передает заказчику акт оказанных услуг любым удобным способом, в т.ч. Почтой России по адресу заказчика, электронной почтой.

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг от исполнителя обязан подписать и вернуть его исполнителю либо сообщить мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. В случае неполучения от заказчика акта оказанных услуг или мотивированного отказа от подписания акта в установленный договором пятидневный срок, услуги считаются принятыми и оказанными надлежащим образом (пункт 5.3 договора).

Договор заключен с протоколом разногласий от 13.07.2023, которым согласована редакция пункта 6.2 договора.

Заказчиком произведен авансовый платеж по договору по платежному поручению от 18.08.2023 № 285 в сумме 100 000 руб.

По пояснениям истца, Обществом Управлению оказаны услуги по договору, что подтверждается актами оказанных услуг от 20.09.2023 № 797Л, от 21.09.2023 № 815Л, направленными заказчику для подписания. Ответчиком данные акты не подписаны и не возвращены, мотивированных возражений не направлено, обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Возражения ответчика относительно незаключенности договора суд первой инстанции обоснованно отклонил, руководствуясь положениями статей 420, 432, 434, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв во внимание действия Управления, направленные на исполнение договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, форма заявок согласована сторонами в Приложениях №№ 2, 3 к договору.

Виды оказываемых услуг (наименование испытаний) и их стоимость установлены в Приложении № 1 «Протокол согласования цен».

Судом установлено, что представленные технические задания на проведение механических испытаний направлены исполнителю по электронной почте, соответствуют согласованной в договоре форме, имеют ссылку на договор, наименование места строительства также согласуется с пунктом 1.1 договора.

В подтверждение факта оказания услуг в рамках заключенного договора истцом представлены акты оказанных услуг от 20.09.2023 № 797Л, от 21.09.2023 № 815Л, протокол испытаний сварных соединений с актами приема-передачи результата испытаний.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что результаты оказанных услуг не были переданы заказчику, в связи с чем основания требовать оплаты услуг отсутствуют, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет договора сторонами согласован в пункте 1.1 договора.

Договор заключен с Протоколом разногласий от 13.07.2023, в соответствии с которым сторонами принята редакция пункта 6.2 договора из предложенных исполнителем и заказчиком редакций, следовательно ответчик принимал активное участие в согласовании условий договора.

Более того, ответчиком произведено перечисление аванса по платежному поручению от 18.08.2023 № 285, в назначении платежа которого имеется ссылка на договор от 13.07.2023 № 37Л-НК.

Наличие между сторонами договорных отношений ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Из материалов дела следует, что акты оказанных услуг от 20.09.2023 № 797Л, от 21.09.2023 № 815Л со стороны ответчика не подписаны.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судом установлено, что 25.09.2023 по адресу электронной почты: info@smu-ats.ru направлен акт оказанных услуг от 21.09.2023 № 815Л, счет, счет-фактура и отчет (для сверки объемов) к нему, в ответ на которое заказчик просил направлять документы по ЭДО, отразив идентификатор электронного документооборота.

Указанный адрес электронной почты для направления корреспонденции заказчику согласован в пунктах 5.1, 8.7, 9 договора.

06.10.2023 исполнитель посредством электронной почты сообщил заказчику о направлении всех документов в ЭДО и просил их подписать. В подтверждение направления документов по ЭДО истцом представлен реестр отправлений, согласно которому 27.09.2023 документы - акт от 20.09.2023 № 797Л, Отчет к акту от 20.09.2023 № 797Л, счет-фактура от 20.09.2023 № 861, счет от 20.09.2023 № 863; акт от 21.09.2023 № 815Л, Перечень испытаний к акту от 21.09.2023 № 815Л, счет-фактура от 21.09.2023 № 883, счет от 21.09.2023 № 889 загружены для получателя ООО СМУ «АТС» и ожидают подписания.

Также 09.11.2023 акты оказанных услуг направлены почтовым отправлением в соответствии с пунктом 5.1 договора (117342, Москва; почтовое отправление № 80111789230567) и 20.12.2023 возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, истцом представлены доказательства направления актов оказанных услуг по юридическому адресу заказчика (сопроводительные письма от 25.09.2023 №№ 57.09, 57-1.09, отчеты об отслеживании почтовых отправлений от 26.09.2023 №№ 60310787015688, 60310787015725). Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений 02.10.2023 письма прибыли в место вручения (143006, Одинцово), 02.11.2023 - возвращены отправителю из-за истечения срока хранения.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Таким образом, неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мотивированного отказа от подписания актов с доказательствами направления в адрес исполнителя ответчиком не представлено. Возражений, замечаний, претензий по объему и качеству отраженных в актах услуг со стороны ответчика в адрес исполнителя не направлялось. Доказательств обратного в деле не имеется.

Услуги оказывались истцом на основании действующего договора. Доказательств расторжения данного договора в спорный период ответчиком не представлено, как и доказательств некачественного оказания услуг либо их оказания на меньшую сумму и несоответствия условиям договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно констатировал, что оказанные услуги считаются принятыми заказчиком в отсутствие мотивированных возражений, а приведенные ответчиком доводы не могут быть расценены в качестве основания, освобождающего заказчика от оплаты стоимости таких услуг, поскольку односторонние акты в отсутствие мотивированных возражений свидетельствуют о принятии оказанных исполнителем услуг и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Принимая во внимание вышеизложенное и поскольку ответчик доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие в деле доказательств полной и своевременной оплаты оказанных услуг, требование о взыскании процентов предъявлено истцом правомерно.

Согласно расчету истца проценты за период с 26.09.2023 по 22.01.2024 составляют 44 267 руб. 83 коп. Кроме того, истец просил взыскать проценты за период с 23.01.2024 по день фактической оплаты долга.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за период с 26.09.2023 по 22.01.2024 и признав его верным, суд первой инстанции на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за период с 26.09.2023 по 22.01.2024 в сумме 44 267 руб. 83 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правом не нашли своего подтверждения. В данном случае доказательств наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не представлено. Исходя из анализа обстоятельств настоящего дела и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что проставленные в технических зданиях подписи Аверичева С.В. отличаются от подписи данного лица в паспорте, не принимается как не подтвержденная документально. О фальсификации доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителе мне приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2024 по делу № А43-1138/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «АльфаТрансСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1