Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А56-92764/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92764/2021
19 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.03.2022,

от ответчика: ФИО3 по паспорту гражданина РФ, представители ФИО4 и ФИО5 по доверенности от 15.11.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2356/2023) ИП ФИО6 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 по делу № А56-92764/2021, принятое


по иску индивидуального предпринимателя ФИО6

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истец, ИП ФИО6) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) 9 650 000 рублей задолженности по договору подряда на строительство жилого дома от 25.07.2018 № 1/18 (далее - договор); 16 230 150 рублей неустойки в связи с нарушением обязательств по оплате выполненных работ по договору за период с 30.07.2018 по 01.10.2021, с последующим начислением неустойки с 02.10.2021 до момента погашения задолженности (9 650 000 руб.); 7 459 000 рублей задолженности в рамках распределения прибыли по Приложению № 2 к договору «Соглашение о порядке продажи Объекта и расчетах»; 6 444 576 рублей неустойки на основании Приложения № 2 к договору за период с 05.03.2020 по 01.10.2021, с последующим начислением неустойки с 02.10.2021 до момента погашения задолженности (7 459 000 рублей).

Решением суда от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО6 взыскано 9 650 000 руб. задолженности, 16 107 675 руб. неустойки с последующим начислением неустойки по день оплаты долга; 7 459 000 рублей задолженности по Приложению № 2 к Договору, 6 444 576 рублей неустойки с последующим начислением неустойки с 02.10.2021 по день оплаты долга; в остальной части заявленных требований отказано; с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 199 384 рублей государственной по иску, а с ИП ФИО6 – 616 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2022 указанные финальные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции после направления дела на новое рассмотрение ИП ФИО3 подал встречное исковое заявление о взыскании с ИП ФИО6 в пользу ИП ФИО3 18 500 622 рублей 74 копеек убытков в связи с нарушением соглашения об общих принципах совместного ведения бизнеса.

Решением суда от 15.12.2022 встречный иск возвращен, в удовлетворении первоначального иска отказано полностью.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с отказом суда первой инстанции в принятии уточнения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что оплата работ не была произведена полностью; суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела устранился от разрешения дела по существу, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец считает, что акт от 31.10.2019 к договору не является сделкой, поскольку не содержит необходимых условий, а также не может явиться платежным документов, поскольку отсутствуют дата платежа наименование и сумма.

В жалобе указано на отсутствие в обжалуемом решении суда мотивов, по которым суд не принял во внимание буквального значения содержащегося в акте от 31.10.2019 указания о состоявшейся оплате по договору, поскольку текст акта «Расчеты произведены полностью и взаимные претензии отсутствуют» не может подтверждать бесспорную передачу денежных средств по договору.

Помимо прочего истец указывает на то, что совершение 08.04.2020 ответчиком платежа на сумму 1 000 000 рублей опровергает отраженную в акте от 31.10.2019 информацию о полном расчете по договору.

02.03.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов истца.

13.04.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на занятых ранее правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ИП ФИО6 и ИП ФИО3 являются сторонами трехстороннего Соглашения об общих принципах совместного ведения бизнеса, в соответствии с которым предметом совместного бизнеса является строительство и реализация объектов недвижимости (далее «Объектов») с целью получения прибыли.

Инвесторы осуществляют финансирование приобретения земли и строительства объектов недвижимости, а Застройщик осуществляет проектирование, строительство, регистрацию и реализацию объектов (пункт 2).

Земля и объекты недвижимости могут приобретаться и регистрироваться как на имя Застройщика, так и на имя Инвесторов, по взаимной договоренности в каждом конкретном случае (пункт 3).

Финансирование процесса приобретения земли и строительства объектов недвижимости может осуществляться как в наличном, так и безналичном виде, по договоренности в каждом конкретном случае (пункт 4).

В случае финансирования строительства путем безналичного перевода, такой перевод оформляется как договор займа застройщика у компании ООО «Артан Электрик», принадлежащей инвесторам, либо как договор займа застройщика у одного из инвесторов, как у физического лица (в зависимости от конкретной ситуации) (пункт 5).

При оформлении договоров займа, стороны прилагают усилия к тому, чтобы данные займы были адресными, то есть ориентированными на строительство конкретного объекта или приобретение конкретного участка земли. Договоры займа оформляются под приемлемую процентную ставку, отвечающую текущей ситуации. Договор займа заключается в общем случае на год, возврат займа осуществляется в момент получения денег при продаже объекта недвижимости. Если объект недвижимости построен и продан быстрее, чем за год - займ возвращается раньше, если продажа объекта недвижимости отстает - договор продлевается дополнительными соглашениями до момента продажи объекта. Проценты по договору займа покрываются из прибыли Инвесторов. Налоги на прибыль с процентов от займа являются общими расходами и делятся пополам между застройщиком и инвесторами (пункт 6-9).

В силу положений пунктов 10, 11 Соглашения об общих принципах совместного ведения бизнеса для контроля движения денег Стороны ведут таблицу в формате Excel, в которой отображаются графики финансирования конкретных объектов и их выполнение (далее - Таблица инвестиций). При внесении изменений в Таблицу инвестиций кем-либо из Сторон, она рассылается остальным для согласования и актуализации информации. В случае, если деньги передавались наличными, это отмечается в Таблице инвестиций.

25.07.2018 между ИП ФИО6 (подрядчик) и ИП ФИО3 (заказчик) заключен договор подряда на строительство жилого дома № 1/18 (далее – Договор № 1/18), по условиям которого подрядчик обязуется осуществить строительство индивидуального жилого дома, на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт- Петербург, Петергоф, Старогостилицкое шоссе, дом 25 литер А (далее – Объект), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что строительство индивидуального жилого дома, на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт- Петербург, Петергоф, Старогостилицкое шоссе, дом 25 литер А, осуществлялось за счет собственных средств ИП ФИО6

Земельный участок площадью 1113 кв.м принадлежит Заказчику на праве частной собственности, на основании договора купли-продажи недвижимости от 23.05.2018. Право собственности зарегистрировано 31.05.2018 (пункт 1.2. договора № 1/18).

Конечный срок строительства определен пунктом 3.1. Договора № 1/18 – 30.07.2019.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе втором Договора № 1/18, согласно пункту 2.1. которого стоимость работ составляет 10 650 000 рублей.

Указанная в пункте 2.1. договора сумма включает в себя стоимость строительно-монтажных работ по возведению Объекта, стоимость строительного материала, необходимого для возведения Объекта, стоимость услуг по получению необходимых разрешений и согласований, эксплуатационные затраты Подрядчика на время строительства (пункт .2.2).

Пунктом 2.3. Договора № 1/18 определен следующий порядок оплаты:

– авансовый платеж в размере 4 000 000 рублей – в течение 5 дней с даты заключения договора;

– платеж в размере 5 650 000 рублей - не позднее 25.08.2018;

– окончательный платеж в размере 1 000 000 рублей – не позднее 10.04.2020.

Согласно пункту 2.5. договора № 1/18 заказчик вносит денежные суммы, определенные графиком платежей в пункте 2.3, безналичным путем на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем договоре, либо наличными. Передача наличных средств фиксируется соответствующей распиской.

В силу положений пункта 4.2.1. Договора Заказчик обязан не позднее 5 дней с даты подписания настоящего договора внести авансовый платеж Подрядчику и предоставить все документы и информацию, необходимые для выполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, а также земельный участок для строительства Объекта.

Приложением № 2 к Договору № 1/18 (Соглашение о порядке продажи Объекта и расчетах) Заказчик и Подрядчик согласовали следующий порядок продажи Объекта и распределения вырученных средств: По окончании строительства Объекта и приемки его Заказчиком, Объект подлежит продаже с целью получения сторонами прибыли, что является предпринимательской деятельностью.

Подрядчик с даты, согласованной с Заказчиком, осуществляет действия, направленные на поиск покупателя на Объект (размещает объявления на соответствующих сайтах, вывешивает информационные баннеры, заключает договоры с агентами-риэлтерами).

До осуществления сделки эксплуатационные расходы по Объекту несет Подрядчик.

Право ведения первичных переговоров с покупателем остается за Подрядчиком. Окончательные условия сделки по продаже Объекта подлежат согласованию с заказчиком. Подрядчик согласовывает с заказчиком стоимость Объекта, условия оплаты, дополнительные расходы (агентское вознаграждение и пр.), подлежащие компенсации заказчиком.

После продажи Объекта и получения заказчиком денег, вырученные средства делятся по следующему принципу:

Заказчик оставляет себе сумму, инвестированную в строительство Объекта согласно пунктов 2.1, 2.3 договора; заказчик оставляет себе сумму, необходимую для уплаты налога в размере 6% от суммы продажи Объекта по договору;

Подрядчик получает средства на компенсацию дополнительных расходов по сделке согласно п. 4;

Остальные деньги (чистая прибыль) делятся между заказчиком и Подрядчиком поровну (50/50(%)).

В случае, если чистая прибыль заказчика составляет менее 20% годовых от суммы инвестированных средств в расчете с даты окончательного платежа согласно пункту 2.3 основного договора до даты получения денег за продажу Объекта, чистая прибыль делится в следующих пропорциях:

Заказчик забирает себе часть прибыли, исходя из 20% годовых от суммы инвестированных средств в расчете с даты окончательного платежа согласно п. 2.3 основного договора до даты получения денег за продажу Объекта; Подрядчику причитается оставшаяся часть чистой прибыли.

За отчетный период 30.07.208-30.07.2019 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 5 от 30.12.2018 на сумму 4 795 834 рубля 69 коплей, за отчетный период 30.07.2018-30.07.2019 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 9 от 30.11.2019 на сумму 10 109 627 руб. 78 коп.

31.10.2019 сторонами подписан акт приема выполненных работ по договору № 1/18 (далее также - Акт от 31.10.2019), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик выполнил, а заказчик принял и оплатил работы по Договору № 1/18. На участке, принадлежащем заказчику, построен и зарегистрирован в установленном порядке жилой дом площадью 180,4 кв.м. и хозблок – гараж на 2 машины (п. 3).

Согласно пункту 6 Акта от 31.10.2019 расчеты между сторонами произведены полностью, взаимные претензии отсутствуют.

По договору купли-продажи от 20.02.2020 ФИО3 продал земельный участок, жилой дом и хозблок.

Согласно пункту 5.1. договора купли-продажи от 20.02.2020 стороны оценили земельный участок в 7 200 000 рублей, жилой дом – в 18 500 000 рублей, хозблок – в 1 500 000 рублей, всего 27 200 000 рублей.

Платежным поручением от 08.04.2020 № 551274 ФИО3 перечислил ФИО6 1 000 000 рублей по Договору № 1/18.

30.07.2021 в адрес ИП ФИО3 направлена претензия №1/18-01 об оплате по Договору в общей сумме 39 783 726 рублей.

В ответе на претензию от 12.08.2021 ИП ФИО3 сослался на пункт 6 Акта от 31.10.2019, в котором указано, что расчеты произведены полностью и взаимные претензии отсутствуют, в связи с чем, требования ИП ФИО6, изложенные в претензии, не подлежат удовлетворению.

ИП ФИО6 заявил, что позиция ответчика не подтверждена фактически обстоятельствами дела, Акт от 31.10.2019 приема выполненных работ по Договору № 1/18 не подтверждает оплату по договору № 1/18 ИП ФИО6, оплат не производилась (за исключением 1 000 000 рублей. по платежному поручению от 08.04.2020 № 551274)

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

В силу части 2 указанной статьи Федерального закона обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Кроме того, операции с наличными деньгами детально регулируются указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Договором стороны предусмотрели внесение заказчиком денежных средством безналичным путем на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, либо наличными; передача наличных средств фиксируется соответствующей распиской (пункт 5.2).

Ответчик считает, что доказательством прекращения денежного обязательства по оплате выполненных работ, а также Приложению № 2 к договору № 1/18 (Соглашение о порядке продажи Объекта и расчетах) является Акт от 31.10.2019 приема выполненных работ по договору № 1/18 с учетом внесенных сведений, а также электронная переписка сторон; сведения, внесенные в таблицу в формате Excel.

Как указал ответчик со ссылкой на электронную переписку сторон, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что акт от 31.10.2019 фактически подписан сторонами после отчуждения жилого дома, являющегося предметом спорного договора.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционная коллегия судей полагает необходимым отметить следующее.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии задолженности по выплате прибыли и по оплате работ.

Позиция ФИО6 об отсутствии доказательств оплаты работ сводится к тому, что оплата по договору между двумя индивидуальными предпринимателями якобы может подтверждаться только платежным документом, прямо названным сторонами «распиской».

Указанная позиция является необоснованной и была опровергнута Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 01.09.2022 по настоящему делу. Кассационный суд при этом указал, что стороны подтвердили завершение расчетов в Акте от 31.10.2019 и бремя опровержения содержания Акта лежит на ФИО6

При новом рассмотрении дела ИП ФИО6 новых доказательств не представил, содержание акта документально не опроверг.

Доводы ИП ФИО6 при оценке спорного акта сводятся к несогласию с позицией суда кассационной инстанции о том, что «указание в пунктах 1 и 6 подписанного сторонами акта от 31.10.2019 о произведенной оплате по Договору имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иным (-и) документом (-ами)». Иного толкования содержания Акта ФИО6 также не обосновано.

Указание кассационного суда о том, что акт имеет силу расписки, обязательно для судов при новом рассмотрении (часть 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Не соответствует действительности также довод ИП ФИО6, что судом при новом рассмотрении дела суд не исследовал представленные в материал дела доказательства, поскольку опровергается содержанием решения суда, а также аудиозаписью судебного заседания, в котором суд непосредственно исследовал доказательства, заслушивал пояснения, доводы и возражения сторон относительно документов, находящихся в материалах дела и подтверждающих факт исполнения обязательств по оплате работ и распределению прибыли. В том числе, суд исследовал новые доказательства, представленные ФИО3 с отзывом на иск от 08.12.2022, уже при повторном рассмотрении дела.

Приведенное подателем жалобы Определение Верховного Суда от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109 к настоящему делу неприменимо, поскольку в данном деле из акта сверки явно следовало, что задолженность по спорному акту КС-2 в нем не учтена. Кассационным судом по настоящему делу данный довод был рассмотрен и обоснованно отвергнут.

Ссылки ФИО6 на правила о распределении бремени доказывания и соответствующую практику по договорам займа не имеют отношения к предмету обжалования, поскольку в настоящем деле ФИО3 в любом случае доказал уплату денег представлением Акта и тем самым выполнил свое бремя доказывания, а ФИО6 – не опроверг содержание соответствующего Акта.

Исследовав в совокупности все имеющихся в деле доказательства, оценив их во взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о необоснованности заявленных истцом исковых требований.

Исполнение ФИО3 всех своих обязательств в полной мере подтверждается актом, имеющим силу расписки, и не требует предоставления дополнительных доказательств. Решение суда в данной части законно и обоснованно.

Предложенное апеллянтом толкование расписки не основано на императивных нормах закона.

В силу прямого указания в Приложении № 2 обязательства по нему являются обязательствами по спорному договору подряда, а, следовательно, формулировки ао завершении расчетов и отсутствии претензий распространяются также и на обязательства по выплате ФИО6 его доли в прибыли.

В соответствии с указаниями кассационного суда суд первой инстанции определил фактическую дату подписания Акта, датированного 31.10.2019. Из исследованной судом переписки сторон (том дела 1, листы 96-104) также следует, что акт подписан уже после продажи дома, имевшей место 20.02.2020, и после 08.04.2020, когда состоялся очередной платеж по договору.

Доводы жалобы ФИО6 в части формулы определения прибыли полностью сводятся к опровержению выводов суда кассационной инстанции о неправильном расчете прибыли ФИО6, а не обжалуемого решения по делу при новом рассмотрении. Суд первой инстанции, заново рассматривая дело, установил исполнение обязательств ФИО3 по выплате прибыли в полном объеме и вопрос о порядке расчета прибыли обоснованно не подлежал отдельному исследованию.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно с учетом позиции арбитражного суда кассационной инстанции по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 по делу № А56-92764/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова