Решение от 11 февраля 2022 г. по делу № А56-92764/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92764/2021
11 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>);

о взыскании,


при участии:

- от истца: ФИО4 (доверенность от 04.02.2022),

- от ответчика: ФИО5 (доверенность от 25.11.2021),



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании 9 650 000 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда на строительство жилого дома 25.07.2018 № 1/18, 16 230 150 руб. 00 коп. неустойки в связи с неисполнением обязательств по внесению платежей по п. 2.3. указанного договора № 1/18 за период с 30.07.2018 по 01.10.2021 с последующим её начислением; 7 459 000 руб. 00 коп. задолженности в рамках распределения прибыли по Приложению № 2 к договору № 1/18 от 25.07.2018 «Соглашение о порядке продажи Объекта и расчетах», 6 444 576 руб. 00 коп. неустойки в связи с нарушением срока оплаты за период с 05.03.2020 по 01.10.2021 с последующим её начислением, а также 200 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 20.10.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

ИП ФИО3 представил отзыв на исковое заявление с приложением документов, в обоснование заявленных возражений против удовлетворения иска.

Согласно части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон, определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выясняет мнение сторон о возможности урегулировать спор, предлагает сторонам использовать примирительные процедуры.

В предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам (часть 3 статьи 136 АПК РФ).

В ходе предварительного судебного заседания 10.12.2021 представитель ИП ФИО2 подтвердила неисполнение принятых ИП ФИО3 не себя денежных обязательств, а также указала на противоречивость действий ФИО3, являющегося основным участником Общества с ограниченной ответственностью «Артан Электрик», по сравнению с достигнутыми сторонами договоренностям в Соглашении об общих принципах совместного ведения бизнеса, что выразилось в предъявлении иска указанным Обществом к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа до момента продажи соответствующих объектов недвижимости, на строительство которых выдавались займы.

На вопрос суда о достаточности состава участников судебного процесса для рассмотрения дела по существу и наличии оснований для привлечения к участию в деле лиц, фигурирующих в Соглашении об общих принципах совместного ведения бизнеса (в п. 5 указано на Общество с ограниченной ответственностью «Артан Электрик» как лицо, выдающее займы на финансирование строительства; также участником данного соглашения является ФИО6 – второй участник ООО «Артан Электрик»), ответчик возразил против привлечения указанных лиц, а истец не заявил ходатайства об их привлечении.

Арбитражный суд, принимая во внимание положение ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при отсутствии от сторон соответствующих ходатайств не усмотрел оснований по собственной инициировать процедуру привлечения иных лиц к участию деле.

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 137 АПК РФ).

В судебном заседании 10.12.2021 суд, завершив предварительное судебное заседание, назначил судебное заседание на 09.02.2020 для рассмотрения дела по существу.

Также арбитражный суд в предварительном судебном заседании разъяснил участником судебного процесса положения части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о заблаговременном, до начала судебного заседания, раскрытии друг перед другом (судом) доказательств (на случай представления дополнительных документов).

Кроме того, арбитражный суд в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ предложил ответчику представить доказательства получения денежных средств от продажи спорного объекта недвижимости.

В судебном заседании 09.02.2022 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных документов.

Исходя из положений ст.ст. 9, 158, ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку последний обладал достаточным количеством времени для совершения заявленного процессуального действий, и перешел к рассмотрению дела по существу.

На стадии исследования доказательств ответчик представил дополнительные доказательства - электронную переписку.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Истец и Ответчик являются сторонами трехстороннего Соглашения об общих принципах совместного ведения бизнеса, в соответствии с которым предметом совместного бизнеса является строительство и реализация объектов недвижимости (далее «Объектов») с целью получения прибыли.

Инвесторы осуществляют финансирование приобретения земли и строительства объектов недвижимости, а Застройщик осуществляет проектирование, строительство, регистрацию и реализацию объектов (п. 2).

Земля и объекты недвижимости могут приобретаться и регистрироваться как на имя Застройщика, так и на имя Инвесторов, по взаимной договорённости в каждом конкретном случае (п. 3).

Финансирование процесса приобретения земли и строительства объектов недвижимости может осуществляться как в наличном, так и безналичном виде, по договоренности в каждом конкретном случае (п. 4).

В случае финансирования строительства путем безналичного перевода, такой перевод оформляется как договор займа Застройщика у компании ООО «Артан Электрик», принадлежащей Инвесторам, либо как договор займа Застройщика у одного из Инвесторов, как у физического лица (в зависимости от конкретной ситуации) (п. 5).

При оформлении договоров займа, Стороны прилагают усилия к тому, чтобы данные займы были адресными, то есть ориентированными на строительство конкретного объекта или приобретение конкретного участка земли. Договоры займа оформляются под приемлемую процентную ставку, отвечающую текущей ситуации. Договор займа заключается в общем случае на год, возврат займа осуществляется в момент получения денег при продаже объекта недвижимости. Если объект недвижимости построен и продан быстрее, чем за год - займ возвращается раньше, если продажа объекта недвижимости отстает - договор продлевается дополнительными соглашениями до момента продажи объекта. Проценты по договору займа покрываются из прибыли Инвесторов. Налоги на прибыль с процентов от займа являются общими расходами и делятся пополам между Застройщиком и Инвесторами (п. 6-9).

В силу положений пунктов 10, 11 Соглашения об общих принципах совместного ведения бизнеса для контроля движения денег Стороны ведут таблицу в формате Excel, в которой отображаются графики финансирования конкретных объектов и их выполнение (далее - Таблица инвестиций). При внесении изменений в Таблицу инвестиций кем-либо из Сторон, она рассылается остальным для согласования и актуализации информации. В случае, если деньги передавались наличными, это отмечается в Таблице инвестиций.

Также судом установлено, что между ИП ФИО2 (Подрядчик) и ИП ФИО3 (Заказчик) заключен Договор подряда на строительство жилого дома от 25.07.2018 № 1/18 (далее – Договор № 1/18), по условиям которого Подрядчик обязуется осуществить строительство индивидуального жилого дома, на земельном участке, расположенном по адресу Санкт- Петербург, Петергоф, Старогостилицкое шоссе, дом 25 литер А (далее по тексту - Объект), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Земельный участок площадью 1113 кв.м принадлежит Заказчику на праве частной собственности, на основании договора купли-продажи недвижимости от 23.05.2018. Право собственности зарегистрировано 31.05.2018 (п. 1.2. Договора № 1/18).

Конечный срок строительства определен пунктом 3.1. Договора № 1/18 – 30.07.2019.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе втором Договора № 1/18, согласно пункту 2.1. которого стоимость работ составляет 10 650 000 руб. 00 коп.

Указанная в п. 2.1. Договора сумма включает в себя стоимость строительно-монтажных работ по возведению Объекта, стоимость строительного материала, необходимого для возведения Объекта, стоимость услуг по получению необходимых разрешений и согласований, эксплуатационные затраты Подрядчика на время строительства (п. .2.2).

Пунктом 2.3. Договора № 1/18 определен следующий порядок оплаты:

- авансовый платеж в размере 4 000 000 руб. 00 коп. - в течение 5 дней с даты заключения договора;

- платеж в размере 5 650 000 руб. 00 коп. - не позднее 25.08.2018;

- окончательный платеж в размере 1 000 000 руб. 00 коп. - не позднее 10.04.2020.

Согласно пункту 2.5. Договора № 1/18 заказчик вносит денежные суммы, определенные графиком платежей в п. 2.3, безналичным путем на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем договоре, либо наличными. Передача наличных средств фиксируется соответствующей распиской.

В силу положений пункта 4.2.1. Договора Заказчик обязан не позднее 5 дней с даты подписания настоящего договора внести авансовый платеж Подрядчику и предоставить все документы и информацию, необходимые для выполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, а также земельный участок для строительства Объекта.

Приложением № 2 к Договору № 1/18 (Соглашение о порядке продажи Объекта и расчетах) Заказчик и Подрядчик согласовали следующий порядок продажи Объекта и распределения вырученных средств: По окончании строительства Объекта и приемки его Заказчиком, Объект подлежит продаже с целью получения сторонами прибыли, что является предпринимательской деятельностью.

Подрядчик с даты, согласованной с Заказчиком, осуществляет действия, направленные на поиск покупателя на Объект (размещает объявления на соответствующих сайтах, вывешивает информационные баннеры, заключает договоры с агентами-риэлтерами).

До осуществления сделки эксплуатационные расходы по Объекту несет Подрядчик.

Право ведения первичных переговоров с покупателем остается за Подрядчиком. Окончательные условия сделки по продаже Объекта подлежат согласованию с Заказчиком. Подрядчик согласовывает с Заказчиком стоимость Объекта, условия оплаты, дополнительные расходы (агентское вознаграждение и пр.), подлежащие компенсации Заказчиком.

После продажи Объекта и получения Заказчиком денег, вырученные средства делятся по следующему принципу:

Заказчик оставляет себе сумму, инвестированную в строительство Объекта согласно пунктов 2.1, 2.3 Договора; Заказчик оставляет себе сумму, необходимую для уплаты налога в размере 6% от суммы продажи Объекта по договору;

Подрядчик получает средства на компенсацию дополнительных расходов по сделке согласно п. 4;

Остальные деньги (чистая прибыль) делятся между Заказчиком и Подрядчиком поровну (50/50(%)).

В случае, если чистая прибыль Заказчика составляет менее 20% годовых от суммы инвестированных средств в расчете с даты окончательного платежа согласно п. 2.3 основного договора до даты получения денег за продажу Объекта, чистая прибыль делится в следующих пропорциях:

Заказчик забирает себе часть прибыли, исходя из 20% годовых от суммы инвестированных средств в расчете с даты окончательного платежа согласно п. 2.3 основного договора до даты получения денег за продажу Объекта; Подрядчику причитается оставшаяся часть чистой прибыли.

За отчетный период 30.07.208-30.07.2019 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 5 от 30.12.2018 на сумму 4 795 834, руб. 69 коп., за отчетный период 30.07.2018-30.07.2019 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 9 от 30.11.2019 на сумму 10 109 627 руб. 78 коп.

Кроме того, 31.10.2019 сторонами подписан акт приема выполненных работ по Договору № 1/18 (Акт от 31.10.2019), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик выполнил, а заказчик принял и оплатил работы по Договору № 1/18. На участке, принадлежащем заказчику, построен и зарегистрирован в установленном порядке жилой дом площадью 180,4 кв.м и хозблок – гараж на 2 машины (п. 3).

Согласно пункту 6 Акта от 31.10.2019 расчеты между сторонами произведены полностью, взаимные претензии отсутствуют.

По договору купли-продажи от 20.02.2020 ФИО3 продал земельный участок, жилой дом и хозблок.

Согласно пункту 5.1. договора купли-продажи от 20.02.2020 стороны оценили земельный участок в 7 200 000 руб. 00 коп., жилой дом – в 18 500 000 руб. 00 коп., хозблок – в 1 500 000 руб. 00 коп., всего 27 200 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 551274 от 08.04.2020 ФИО3 перечислил ФИО2 1 000 000 руб. 00 коп. по Договору № 1/18.

30.07.2021 в адрес ИП ФИО3 направлена претензия №1/18-01 об оплате по Договору в общей сумме 39 783 726 руб. 00 коп.

В ответе на претензию от 12.08.2021 ИП ФИО3 сослался на пункт 6 Акта от 31.10.2019, в котором указано, что расчеты произведены полностью и взаимные претензии отсутствуют, в связи с чем, требования ИП ФИО2, изложенные в претензии, не подлежат удовлетворению.

ИП ФИО2 заявил, что позиция ответчика не подтверждена фактически обстоятельствами дела, Акт от 31.10.2019 не подтверждает оплату по Договору № 1/18 ИП ФИО2, оплат не производилась (за исключением 1 000 000 руб. 00 коп.)

Оставление досудебной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик сослался на то, что расчеты по спорному объекту полностью завершены, на что указано в Акте от 31.10.2019 и подтверждено ФИО2 в переписке сторон; ИП ФИО2 пропущен срок исковой давности в части требования об оплате выполненных работ и связанной с ним неустойки; Расчет прибыли ФИО2 неверен, поскольку составлен с учётом стоимости земельного участка.

Кроме того, Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (0,15%), превышением размера неустойки над суммой подрядного долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2018 и от 30.11.2019, а также Актом от 31.10.2019 подтверждается и сторонами не оспаривается факт выполнения Подрядчиком обязательств по строительству жилого дома по Договору № 1/18.

В силу статьи 195, пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого прав.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании долга за выполненные работ начал течь с момента принятия ИП ФИО3 спорных работ по актам о приемке выполненных работ от 30.12.2018, 30.11.2019, 31.10.2019 и к моменту подачи иска в суд (30.09.2021) не истек.

Платежи по п. 2.3 Договора № 1/18 по своему характеру, и на что указано в данном пункте, являются авансовыми (т.е. вносятся до момента выполнения работ), а нарушение ответчиком сроков внесения данных платежей влечет для сторон иные юридические последствия, несвязанные с правом подрядчика требовать оплаты работ до их приемки заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По характеру спорных обязательств заказчик должен представить доказательства оплаты работ, либо заявить о наличии иных оснований для прекращения денежного обязательства.

Ответчик считает, что доказательством прекращения денежного обязательства по оплате выполненных работ является Акт от 31.10.2019 о приемке выполненных работ по договору № 1/18, электронная переписка сторон; сведения, внесенные в таблицу в формате Excel.

Истец отрицал факт получения денежных средств.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Между тем, акт о приемке выполненных работ от 31.10.2019 сам по себе не является основанием прекращения денежного обязательства.

Внесение в Акт о приемке выполненных работ сведений об оплате работ может иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, первичными документами, подтверждающими оплату.

Указанный в данном акте вывод об оплате работ не основан на доказательствах оплаты.

Данный акт не является первичным платежным документом, не представляет собой соглашение о зачете и не является распиской в получении денежных средств применительно к положениям п. 2.5 Договора № 1/18.

Ни из переписки сторон, ни из условий Соглашения о порядке ведения бизнеса, ни из Акта от 31.10.2019 не представляется возможным установить, чем подтверждается прекращение обязательства Заказчика по оплате по Договору № 1/18.

Представленная ответчиком таблица формата Excel носит характер внутрихозяйственного учета, а сведения, внесенные в данную таблицу, так и иная представленная переписка при отсутствии первичных финансовых документов критически оценены судом на предмет их достоверности (ст. 71 АПК РФ).

Кроме того, на основании доводов истца, заявленных на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, судом установлено, что ранее решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу № А56-73575/2021 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Артан Электрик» взыскано 66 726 793 руб. задолженности по договорам займа – от 19.04.2019 № 2019/04-ИП/АЭ на сумму 4 100 000 руб., – от 20.05.2019 № 2019/05-ИП/АЭ/1 на сумму 6 283 500 руб., – от 20.05.2019 № 2019/05-ИП/АЭ/2 на сумму 3 000 000 руб., – от 20.06.2019 № 2019/06-ИП/АЭ/2 на сумму 7 368 000 руб., – от 20.06.2019 № 2019/06-ИП/АЭ/2 на сумму 7 192 500 руб., – от 22.07.2019 № 2019/07-ИП/АЭ/1 на сумму 2 928 000 руб., – от 22.07.2019 № 2019/07-ИП/АЭ/2 на сумму 4 000 000 руб., – от 22.07.2019 № 2019/07-ИП/АЭ/3 на сумму 4 000 000 руб., – от 25.09.2019 № 2019/09-ИП/АЭ/5 на сумму 3 000 000 руб., – от 25.09.2019 № 2019/09-ИП/АЭ/6 на сумму 3 000 000 руб., – от 25.09.2019 № 2019/09-ИП/АЭ/7 на сумму 3 000 000 руб., – от 11.10.2019 № 2019/10-ИП/АЭ/1 на сумму 2 928 000 руб., – от 21.10.2019 № 2019/10-ИП/АЭ/2 на сумму 7 500 000 руб., – от 21.11.2019 № 2019/07-ИП/АЭ/1 на сумму 4 000 000 руб., – от 23.12.2019 № 2019/12-ИП/АЭ/1 на сумму 3 000 000 руб., – от 23.12.2019 № 2019/12-ИП/АЭ/3 на сумму 2 928 000 руб., – от 03.03.2020 № 2020/03-ИП/АЭ/1 на сумму 3 498 793 руб., а также 10 505 876 руб. 81 коп. процентов за пользование суммой займа, 479 596 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из условий Соглашения об общих принципах ведения совместного бизнеса, ООО «Артан Электрик» принадлежит ФИО3 и иному лицу (участнику данного Соглашения).

Из указанного судебного акта следует, что в рамках указанного арбитражного дела № А56-73575/2021 ИП ФИО2 занимал позицию, согласно которой договоры займа были заключены между истцом и ответчиком во исполнение Соглашения. В соответствии с пунктом 1 Соглашения предметом совместного бизнеса является строительство и реализация объектов недвижимости с целью получения прибыли. ФИО2 организует строительство объектов недвижимости путем заключения необходимых договоров с подрядчиками, использует собственные финансовые средства, знания и опыт, а также наряду с использованием собственных денежных средств, использует для этих целей в качестве дофинансирования заемные средства инвесторов. Согласно пункту 5 Соглашения финансирование инвесторами осуществляется путем безналичного перевода и такой перевод оформляется, как договор займа с ООО «Артан Электрик». Таким образом, заявленные ООО «Артан Электрик» долговые обязательства являются финансированием объектов строительства, осуществляемого ФИО2 В соответствии пунктом 8 соглашения договор займа заключается в общем случае на год, возврат займа осуществляется в момент получения денег при продаже объекта недвижимости. Если объект недвижимости построен и продан быстрее, чем за год, займ возвращается раньше. Если продажа объекта недвижимости отстает - договор продлевается дополнительными соглашениями до момента продажи объекта. Как пояснил ФИО2, исходя из сути Соглашения сторона ООО «Артан Электрик» и ФИО3 направляют средства на финансирование строительства, сторона ФИО2 осуществляет строительство, контроль за ним, стороны извлекают прибыль после реализации объектов недвижимости. До момента их реализации обязательств, сверх предусмотренных трехсторонним соглашением, у ФИО2 том числе по возврату займов не возникает. Возражая против указанных доводов ООО «Артан Электрик» пояснило суду, что связи между исполнением ФИО2 перед истцом обязательств по договорам займа и исполнения ФИО3, ФИО6 и ФИО2 условий Соглашения не имеется, так как ООО «Артан Электрик» стороной данного соглашения не является. Как пояснил истец, единственное, что объединяет договоры займа и представленное ответчиком Соглашение является то, что ФИО6 и ФИО3 являются участниками ООО «Артан Электрик». Однако, наличие в Соглашении условия о возможном заключении договора займа с ООО «Артан Электрик» не является основанием для несвоевременного возврата заемных средств.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие в производстве арбитражного суда споров из предпринимательской деятельности Истца и Ответчика, при разрешении настоящего спора суд исходит из того, что между сторонами сложились финансовые отношения в области строительства жилых домов, которые оформлялись в виде Договоров подряда, Договоров займа, Соглашения об общих принципах ведения бизнеса и иных сделок.

При таких обстоятельствах бремя доказывания факта оплаты по конкретной сделке, а равно прекращение обязательства по оплате в ином установленном гражданским законодательством порядке, возложено на Заказчика.

В гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на представление соответствующих доказательств.

Единственно представленное Ответчиком доказательство, содержащее подписи обеих сторон, - Акт о приемке выполненных работ от 31.10.2019, критически оценено судом, исходя из совокупности изложенных выше обстоятельств.

При этом акт от 31.10.2019 подписан до момента подписания акта формы КС-2 от 30.11.2019 № 9 и до заключения договора купли-продажи Объекта (20.02.2020), по результатам которого определяется объем прибыли, подлежащей перечислению и ее распределение.

Учитывая изложенное, следует признать, что на момент подписания Акта от 31.10.2019 объективных данных о состоянии взаиморасчетов у сторон не имелось, как и оснований для констатации факта прекращения обязательства по оплате.

Наличие или отсутствие фактической оплаты по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания.

Вместе с тем, по мнению суда, добросовестному заказчику не должно составлять затруднений опровергнуть утверждения подрядчика об отсутствии встречного предоставления по сделке, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с кредитором.

Доказательств, ясно и убедительно подтверждающих факт оплаты по Договору № 1/18, Ответчиком не представлено.

Конкретных встречных обязательств, иного экономического смысла в констатации отсутствующей задолженности, с высокой степенью достоверности свидетельствующих о прекращении обязательства по оплате иным установленным гражданском законодательством способом, Ответчиком не обосновано.

Разумные экономические мотивы поведения Ответчика в процессе исполнения Договора № 1/18, не оформившего должным образом факт оплаты, перед судом не раскрыты.

Учитывая то обстоятельство, что настоящий спор не ограничивается правоотношениями из договора подряда, а имеет признаки корпоративного, оснований безусловно доверять формально составленному документу – акту от 31.10.2019, в данном споре не имеется.

Исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, установленного статьей 65 АПК РФ, и равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о том, что бремя доказывания факта оплаты по договору Ответчиком не реализовано.

Таким образом, исковые требования в части взыскания долга по оплате выполненных работ подлежат удовлетворению в полном объёме.

По условиям Договора № 1/18 ФИО3 должен был оплатить 10 650 000 руб. стоимости выполненных работ. Фактически платежным поручением № 551274 произведена оплата на сумму 1 000 000 руб., таким образом, сумма задолженности по оплате выполненных работ Договору № 1/18 составляет 9 650 000 руб.

Как следует из условий договора купли-продажи от 20.02.2020, Объект реализован за общую сумму 27 200 000 руб.

Надлежащих доказательств распределения прибыли в пользу истца не представлено.

Таким образом, доля прибыли в размере 50% подлежащая к уплате после реализации объекта в пользу ИП ФИО2 составила: 27200000-6%-10650000=1498000 /100*50= 7 459 000 руб., которые должны были быть причислены в пользу ИП ФИО2 с учетом пунктов 5.3.2 и 5.3.3 Договора купли-продажи от 20.02.2020 - не позднее 05.03.2020.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, указанных в данном пункте. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. По правилам пункта 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Из буквального содержания п. 1.1. Договора № 1/18 следует, что Объектом стороны признают жилой дом, возведенный на земельном участке.

Данные условия в полной мере соответствуют императивным требованиям указанных законов, устанавливающих единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В Приложении № 2 (Соглашение и порядке продажи Объекта) не предусмотрено, что по результатам реализации жилого дома стоимость земельного участка (в том числе, по цене ранее приобретенной ответчиком) подлежит выплате Заказчику, а прибыль – распределению без учета стоимости земельного участка (ст. 421 ГК РФ).

Доводы ответчика в указанной части направлены на одностороннее изменение условий договора № 1/18, что противоречит положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Оценка в договоре купли продажи от 20.02.2020 отдельно стоимости земельного участка, жилого дома и хоз. блока не влияют на предусмотренный Договором № 1/18 порядок расчета прибыли.

Таким образом, доводы Ответчика об ином порядке расчета прибыли отклоняются судом, требование о взыскании 7 459 000 руб. прибыли подлежит удовлетворению.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с. п. 6.3 Договора № 1/18 за просрочку предусмотренных договором сроков платежей Заказчик обязан уплатить Подрядчику пени в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки вышеизложенных обязательств.

По расчету Истца за просрочку оплаты выполненных работ размер неустойки за период с 30.07.2018 по 01.10.2021 составил 16 230 150 руб.

За просрочку выплаты прибыли по Приложению № 2 к Договору № 1/18 (Соглашение о порядке продажи Объекта и расчетах) сумма неустойки составила 6 444 576 руб. за период с 05.03.2020 по 01.10.2021.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статьи 196, 199 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ с учетом п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступлением ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Иск подан в суд 30.09.2021.

В соответствии с п. 8.2 Договора №1/18 срок на рассмотрение претензии устанавливается равным 10 дням.

30.07.2021 истцом направлена претензия № 1/18-01 от 29.07.2021 в адрес ответчика.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с идентификатором 18850158245346 претензия получена Ответчиком 03.08.2021, следовательно, срок ответа на претензию истек 13.08.2021, в связи с чем срок исковой давности приостанавливался на 15 дней.

Как указано ранее, вопреки доводам Ответчика, право требования оплаты выполненных работ возникло у Истца с момента сдачи выполненных работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13374/12 и в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Неустойка по статьи 330 ГК РФ взимается за каждый день просрочки.

Следовательно, обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который неустойка начисляется; срок же исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 1861/10 по делу № А31-238/2009 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12 следует, что если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов.

Таким образом, по требованиям о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, заявленным за период до 15.09.2018, срок исковой давности является истекшим.

Кроме того, Истцом допущены ошибки в определении периодов просрочки (дата истечения срока исполнения обязательства включена в расчет, по последнему платежу просрочка исчислена с 10.04.2019 вместо 11.04.2020 – п. 2.5. Договора; дата частичной оплаты указана неправильно – 08.04.2020).

По расчету суда в пределах срока исковой давности находятся требования о взыскании 16 107 675 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 15.09.2018 по 01.10.2021.

Таким образом, данное требование подлежит удовлетворению исходя из указанной суммы, а в остальной части удовлетворению не подлежит.

Неустойка за просрочку выплаты прибыли по Приложению № 2 к Договору № 1/18 (Соглашение о порядке продажи Объекта и расчетах) в размере 6 444 576 руб. начислена за период с 05.03.2020 по 01.10.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

В отсутствие документально подтвержденного контррасчета с учётом сроков оплаты по договору купли-продажи, суд полагает данный расчет прав Ответчика не нарушающим.

Требование о взыскании неустоек до момента фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

Ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность начисленных неустоек последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал об их уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.73 Постановления № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, в том числе на момент рассмотрения спора судом, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства и типичный для данного рода сделок размер договорной ответственности (0,15%), суд не усматривает оснований для снижения размера неустоек на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, допустивший нарушение обязательства, при заключении договора действовал добровольно, без принуждения и в целях получения прибыли и, соответственно, должен был предвидеть для себя негативные последствия просрочки исполнения своего обязательства, тогда как подрядчик в соответствии с условиями договора, положениями ст.ст. 12, 329, 330 ГК РФ имеет право на получение надлежащего обеспечения исполнения обязательств другой стороной договора.

Значительность сумм неустоек, в том числе превышающей сумму долга по оплате работ, обусловлена длительностью неисполнения ответчиком перед истцом также значительного размера денежного долга, а не согласованной сторонами ставкой неустойки.

При указанных обстоятельствах суд отклоняет заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку вмешательство в условия договора, которым стороны в пределах разумного соблюдения принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) согласовали размер ответственности, может нарушить баланс интересов сторон.

Поскольку ИП ФИО2 не представил доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя, в данной части требований следует отказать.

Расходы по делу распределяются в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, исходя из частичного удовлетворения иска и предоставления истцу отсрочки по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2:

- 9 650 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 1/18 от 25.07.2018, 16 107 675 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ с последующим начислением неустойки с 02.10.2021 по ставке 0,15% за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга (9 650 000 руб. 00 коп.);

- 7 459 000 руб. 00 коп. задолженности по приложению № 2 договору подряда № 1/18 от 25.07.2018, 6 444 576 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока оплаты с последующим начислением неустойки с 02.10.2021 по ставке 0,15% за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности (7 459 000 руб. 00 коп.).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 199 384 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 616 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.