Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А53-14349/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14349/20
26 октября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандартпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная районная больница» Морозовского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 по доверенности № 43 от 02.06.2020.

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 21.08.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стандартпроект» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по РО) с заявлением о признании решения от 21.02.2020 № РНП-61-94 незаконным.

Определением суда от 02.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная районная больница» Морозовского района Ростовской области (далее - МБУЗ «ЦРБ» Морозовского района).

Представитель заявителя явку своего представителя не обеспечил в судебное заседание, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора возражало против удовлетворения заявленных требований, поддержало правовую позицию УФАС по РО.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

13.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Стандартпроект» и муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Центральная районная больница» Морозовского района Ростовской области, по итогам проведения электронного аукциона (в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ), заключен контракт №03583002382190001930001 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт главного лечебного корпуса МБУЗ «ЦРБ» Морозовского района по адресу: <...>» (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Капитальный ремонт главного лечебного корпуса МБУЗ «ЦРБ» Морозовского района по адресу: <...>».

Объем и содержание работ определены заданием на проектирование (Приложение № 1 к Контракту), заданием на выполнение инженерных изысканий (Приложение № 2 к Контракту), разработанным на основе задания на инженерные изыскания, программой инженерных изысканий, и контрактом (пункт 2.1. контракта).

Согласно заданию на проектирование, в рамках контракта заявителю надлежит подготовить проектно-сметную документацию и получить в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» заключение о достоверности определения сметной стоимости (п. 27 задания на проектирование).

В силу пунктов 4.3.3 и 4.3.4 контракта в обязанности подрядчика входит:

- Сдать проектно-сметную документацию в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» для прохождения экспертизы и оплатить прохождение экспертизы;

- Получить в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» Заключение о достоверности определения сметной стоимости.

Согласно данным заявителя, он подготовил проектно-сметную документацию и передал ее ответчику. В свою очередь, выполнить обязательства в части прохождения экспертизы проектно-сметной документации он не смог, поскольку у него отсутствуют документы и сведения, необходимые для прохождения экспертизы.

Письмами исх. б/н от 24.12.2019, исх. №174 от 28.12.2019, исх. №4 от 10.01.2020, исх. №10 от 24.01.2020 заявитель известил третье лицо о необходимости предоставления сведений и документов, необходимых для прохождения экспертизы.

В частности, общество просило МБУЗ «ЦРБ» Морозовского района представить следующие документы и сведения, так как, по мнению истца, без них невозможно прохождение государственной экспертизы и завершение работ по контракту, при том, что сам проект уже был готов, и осталось пройти только экспертизу. Для прохождения экспертизы заявитель просил предоставить:

- сведения о застройщике, необходимые для прохождения экспертизы в силу абз.2 пп. А п. 13 Порядка проведения государственной экспертизы);

- сведения о сметной или предполагаемой (предельной) стоимости объекта капитального строительства, содержащиеся в решении об утверждении федеральной целевой программы, региональной (муниципальной) программы, либо о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности, либо о предоставлении субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности, необходимые для прохождения экспертизы в силу абз. 6 пп. А п. 13 Порядка проведения государственной экспертизы;

- откорректированное задание на проектирование, необходимое для прохождения экспертизы в силу пп. Д п. 13 Порядка проведения государственной экспертизы, так как согласно ответа ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов», техническое задание оформлено не корректно, не утверждено заказчиком, не содержит названия объекта, в п.23 не раскрыты подразделы раздела №5;

- доверенность, на представление интересов третьего лица в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов», необходимое для прохождения экспертизы в силу пп. Д п. 13 Порядка проведения государственной экспертизы, без которой Истец лишен возможности подавать от имени Ответчика заявление на экспертизу, так как согласно данного пункта Порядка проведения государственной экспертизы, с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий обратиться может заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо;

- подписанную со стороны третьего лица накладную (акт приема-передачи), подтверждающий передачу заказчику проектно-сметной документации, необходимую для прохождения экспертизы в силу пп. К(2) п. 13 Порядка проведения государственной экспертизы;

- решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты соответственно государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, принятое в установленном порядке, необходимые для прохождения экспертизы в силу пп. Л(3) п. 13 Порядка проведения государственной экспертизы;

- цветные сканы свидетельства о государственной регистрации права на здание серия 61-АГ № 459099 и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок серия 61-АЕ № 550229 от 02.06.20010, снятые с оригиналов документов согласно пункту 6 Требований к формату электронных документов, утвержденных Приказом Минстроя России от 12.05.2017 N 783/пр.

В связи с нарушение подрядчиком срока выполнения работ, 26.12.2019 муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная районная больница» Морозовского района Ростовской области приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 06.02.2020.

МБУЗ «ЦРБ» Морозовского района обратилась в УФАС по РО с заявлением о внесении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стандартпроект» сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области принято решение от 21.02.2020 № РНП-61-94 о внесении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Стандартпроект», а так же сведений о ФИО4, ФИО5 в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 21.02.2020 № РНП-61-94, общество оспорило его в судебном порядке в Арбитражном суде Ростовской области.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовая природа правоотношений, возникших между МБУЗ «ЦРБ» Морозовского района и обществом, квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44, Закон о контрактной системе).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила N 1062) ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Пунктом 11 Правил N 1062 установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил N 1062, выносится решение, в случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. названная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Из оспариваемого решения УФАС по РО следует, что расторжение муниципального контракта произошло по вине общества.

Часть 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным 715 Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что предусмотренный контрактом срок выполнения работ 30.11.2019 истек, как и заявленный самим подрядчиком период для выполнения работ в гарантированном письме (до 25.12.2019), а работа не выполнена, что подтверждается отсутствием актов выполненных работ, 26.12.2019 заказчиком было принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, которое вступило в силу 06.02.2020.

В рамках дела № А53-3001/2020 общество с ограниченной ответственностью «Стандартпроект» оспаривало законность решения муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Морозовского района Ростовской области об одностороннем отказе от контракта именно по виновным основаниям, допущенным обществом при его исполнении.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2020 по делу № А53-3001/2020 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Доводы общества о том, что проектная документация не должна была содержать раздел №4, раздел №6, раздел №12 также отклонены судом в рамках дела № А53-3001/2020, поскольку требования к наличию данных разделов были установлены заданием на проектирование и исходили из потребности в них заказчика., т.е. подрядчиком должны были быть выполнены все разделы, представлены все требуемые документы.

В том, что контракт не исполнен в срок, суд в рамках дела № А53-3001/2020 установил именно вину подрядчика. Поскольку судом установлено нарушение подрядчиком сроков производства проектно-изыскательских работ, невыполнение их в полном объеме, отказ третьего лица от исполнения контракта признан судом правомерным.

На основании изложенного, основания для признания незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 21.02.2020 № РНП-61-94 у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова