Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А84-1388/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1388/2022
26 января 2023 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора КПК «Авангард» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2022 по делу № А84-1388/2022, принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО3 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о банкротстве ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4, представитель действует на основании доверенности № 92АА1040072 от 21.02.2022;

иные лица не явились,

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2022 (дата объявления резолютивной части 24.05.2022) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев (до 24.10.2022). Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состоялась в газете «Коммерсантъ» № 98 от 04.06.2022.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя в сети в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов должника, а также ходатайство о перечислении вознаграждения финансовому управляющему.



Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2022 завершена процедура реализации имущества должника–гражданина ФИО3; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина; определено перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда города Севастополя в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в сумме 25 000,00 рублей. Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что установлено отсутствие какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника и за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов; мероприятия, которые надлежит выполнить финансовому управляющему, и которые не выполнены, судом не установлены. Суд не усмотрел обстоятельств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при которых должник не освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов; суд не установил недобросовестного поведения гражданина, исключающего возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Не согласившись с указанным определением, кредитор КПК «Авангард» обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что финансовый управляющий - ФИО3 скрыл от суда сведения о том, что имеются дополнительные мероприятия - кредиторская задолженность, которые к моменту рассмотрения заявления о завершении процедуры реализация имущества не выполнены, из-за чего кредиторы утратили право получить возмещение по обязательствам. Согласно имеющимся в материалах дела документам, начисление за потребленные коммунальные услуги производились в отношении трех граждан зарегистрированных в квартире ул. Героев Севастополя, д. 21, кв. 4. Таким образом, ФИО2 неправомерно включила задолженность перед ГУПС Водоканал, ООО «Благоустройство города Севастополя» в размере, превышающем 1/3 доли по солидарным обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Кроме того в 2020 году у ФИО2 умерла мать, проживавшая в г. Мурманск. Кредитор считает, что должник мог, умышлено не принять наследство, чтобы скрыть имущество. Отсутствие в материалах дела сведений об имуществе умершей ФИО5 не позволяет сделать вывод, что ФИО3 выполнены все мероприятия по розыску имущества ФИО2 для погашения задолженности перед кредиторами.

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.12.2022, которое было отложено на 24.01.2023.

От должника и финансового управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они с ее доводами не согласились, указали на их несостоятельность.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителя должника, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещение текста указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статье 213.28 Закона № 127-ФЗ после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, в ходе банкротства гражданки ФИО2 сформирован реестр требований кредиторов. Из представленного финансовым управляющим отчета следует, что за период реализации имущества должника установлено, что задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует, кредиторская задолженность третьей очереди составляет 866 534,67 руб.

Иные требования в реестре требований кредиторов отсутствуют.

Из отчета финансового управляющего, поданного в арбитражный суд в порядке статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ, следует, что финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, однако имущества, подлежащего реализации, в том числе денежных средств, прав на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлено.

Должник является получателем пенсии по старости, за период с 01.09.2021 по 30.09.2022 должнику выплачена пенсия в сумме 122 304,67 руб.

Финансовым управляющим в результате анализа финансового состояния должника установлено, что должник не способен произвести расчеты с кредиторами в полном объеме и восстановить свою платежеспособность.

Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства финансовым управляющим не установлены.

Оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не выявлено.

В ходе процедуры реализации имущества установлено, что у должника отсутствует имущество, которое может быть реализовано для погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Также установлено, что должником не совершались сделки с имуществом, которые могли негативно отразиться на финансовом положении должника, а также которые могли быть оспорены по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в связи с чем, целесообразно завершить мероприятия, предусмотренные для реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьей 131 ФЗ Закона № 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Конкурсную массу должника составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения (п. 1 ст. 213.25 Закону о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции признает несоответствующими действующему законодательству Российской Федерации доводы апеллянта о том, что ФИО2 неправомерно включила задолженность перед ГУП города Севастополя «Водоканал», ООО «Благоустройство города Севастополя» в размере, превышающем 1/3 доли по солидарным обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещениям.

Финансовым управляющим ФИО3 установлен круг лиц (контрагентов) зарегистрированных по адресу <...>., а именно: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (собственник), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (муж), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын), что подтверждается справкой от ГУПС «ЕИРЦ».

Согласно ст. 156 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. При этом дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (ст. 31 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников на основании всей суммы задолженности (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Из указанного следует, что в каждом деле о банкротстве солидарного должника учитывается полная сумма, причитающаяся кредитору от солидарных должников, а не делится между ними тем или иным образом.

Таким образом, ФИО2 правомерно включила задолженность перед ГУП города Севастополя «Водоканал», ООО «Благоустройство города Севастополя» в полной сумме, причитающейся кредиторам от солидарных должников.

Кроме того, ГУП города Севастополя «Водоканал» подало заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 25 560,45 руб. Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.09.2022 требование Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» в сумме 25 560,45 руб. задолженности по за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.04.2018 по 29.03.2022 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2.

ООО «Благоустройство города Севастополя» подало заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 12 358,04 руб. Определением Арбитражного суда города Севастополя от 30.08.2022 требование ООО «Благоустройство города Севастополя» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 12 358,04 руб.

КПК «Авангард» не возражал против включения в реестр требований кредиторов ООО «Благоустройство города Севастополя», ГУП города Севастополя «Водоканал» в полной сумме, причитающейся кредиторам от солидарных должников, указанные выше определения суда не обжаловал.

Также, вопреки доводам апеллянта, финансовый управляющий истребовал у должника сведения о матери, дате рождения и смерти.

Согласно пояснениям, полученным от должника, ФИО5 (мать), умерла 04.06.2019. Мать должника проживала в г. Мурманск вместе с родной сестрой должника. Когда должница узнала о смерти матери, она приехала из г. Севастополя в г. Мурманск, но сестра должника начала ее избегать и не предоставила свидетельство о смерти матери. Из-за того, что сестра не предоставила должнику свидетельство о смерти, в наследство ФИО5 вступила родная сестра должника.

Принятие наследства является правом, а не обязанностью наследника. В связи с этим наследник по закону или по завещанию в течение шестимесячного срока на принятие наследства имеет право отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по закону или завещанию либо может отказаться от наследства без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследства (статья 1157 ГК РФ).

Кроме того следует учитывать, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Никаких доказательств того, что ФИО2 умышлено не приняла наследство, фактически преследовала цель скрыть имущество и причинить имущественный вред кредиторам, в деле не имеется, как и не имеется доказательств того, что в случае принятия наследства должнице не пришлось бы отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося наследственного имущества.

Финансовым управляющим были направлены в адрес кредитного потребительского кооператива «Авангард» отчет об использовании денежных средств за время введения процедуры реализации имущества ФИО2, ответ на заявление № б/н от 29.09.2022 от КПК «Авангард», а также пояснения от должника 07.10.2022, что подтверждается выпиской из электронной почты финансового управляющего.

Ввиду изложенного доводы апеллянта не состоятельны.

Как указано выше, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В части 4 указанной статьи закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротств) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как указывает финансовый управляющий, должник противодействия работе финансового управляющего не оказывал, запрашиваемые сведения предоставлял.

Из материалов дела не усматривается, что должник привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Такие действия как злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности, мошенничество, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица представляют собой состав правонарушений, уголовная ответственность за которые установлена соответственно в статьях 177, 159, 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела не представлено доказательств привлечения должника к уголовной ответственности по указанным статьям.

Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленном уничтожении должником имущества, сокрытии имущества.

Наличие к должнику требований, предусмотренных пунктами 5, 6 ст.213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом не установлено.

С учётом указанного суд первой инстанции правомочно счел возможным освободить гражданку ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, на основании пункта 3 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно завершил процедуру реализации имущества должника–гражданина ФИО2 и освободил ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

На основании пунктов 3, 13 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ полномочия финансового управляющего прекращаются, а потому суд правомерно и определил перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда города Севастополя в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в сумме 25 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного определения Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2022.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 20 октября 2022 года по делу № А84-1388/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Р.С. Вахитов


Судьи К.Г. Калашникова


Л.Н. Оликова