Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А40-40337/2020

1046/2023-323343(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-66708/2023

Дело № А40-40337/20
г. Москва
20 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 по делу № А40-40337/20

об отказе в исключении требований ООО «Спецпоставка» в размере 9.500.000 руб. из реестра требований кредиторов ООО «Геострой»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Геострой»,

при участии в судебном заседании: от ООО «Уралгеопроект»: ФИО3 по дов. от 03.08.2021

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 в отношении ООО «Геострой» открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4.

Определением от 08.10.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) от ФИО2 поступило заявление об исключении из реестра требований кредиторов требование ООО «Спецпоставка».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 по делу № А4040337/20 в исключении требований ООО «Спецпоставка» в размере 9.500.000 руб. из реестра требований кредиторов ООО «Геострой» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Уралгеопроект» требования апелляционной жалобы не признал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, проверив все доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 требования АКБ «Славия» (АО) признаны обоснованными в размере 9.052.843,34 руб., из которых 8.804.852,46 руб. – долг, 247.990,88 руб. - неустойка и включены в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного ООО «Геострой» с учетом применения п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, как обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге движимого имущества юридического лица № ДЗ-048-02/18 от 12.09.2018 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 требования АКБ «Славия» (АО) признаны обоснованными в размере 21.495.219,60 руб., из которых 20.000.000 руб. – долг, 1.032.786,89 руб. – проценты, 462.432,71 руб. – неустойка и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Геострой» с учетом применения п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 произведена замена кредитора АКБ «Славия» (АО) на его процессуального правопреемника ООО «Спецпоставка» на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 в размере 21.495.219,60 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 произведена замена кредитора АКБ «Славия» (АО) на его процессуального правопреемника ООО «Спецпоставка» на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 в размере 9.052.843,34 руб.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют доводы заявления конкурсного кредитора и сводятся к тому, что в материалах настоящего дела о банкротстве содержатся сведения, свидетельствующие о частичном удовлетворении требования кредитора АКБ «Славия» (АО) поручителем должника ФИО6

ФИО6 на основании договора поручительства № ДП-015-02/19 от 12.04.2019 приняты на себя обязательства как поручителя, солидарно отвечающего перед Банком за исполнение всех обязательств должника (заемщика) по погашению задолженности по договору о кредитовании юридического лица № <***> от 12.04.2019, заключенного между АКБ «Славия» (АО) и ООО «Геострой».

В соответствии с п. 2.5 договора купли-продажи нежилого помещения (предмет залога по договору поручительства) от 24.03.2021 оплата покупной цены производится посредством перечисления денежных средств на счет АКБ «Славия» (АО) в счет исполнения обязательств ФИО6 как поручителя в рамках указанного договора поручительства в размере 9.500.000 руб.

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11.05.2021 по делу 2317/2021 установлено частичное погашение поручителем - генеральным директором (учредителем) должника - Шматченко С.Н. денежных средств в размере 9.500.000 руб. в счет исполнения обязательств по договору о кредитовании юридического лица № К015/19 от 12.04.2019.

Таким образом, ФИО6, как поручителем солидарно отвечающим по обязательствам должника, частично погашены требования АКБ «Славия» (АО), включенные в реестр требований кредитором в общем размере 21.495.219,60 руб.

Письмом исх. № 1377-06/21 от 24.06.2021 первоначальный кредитор - АКБ «Славия» (АО) уведомило конкурсного управляющего о частичном погашении задолженности по кредитному договору № <***> ФИО6 на основании решения суда общей юрисдикции, что также подтверждается представленным АКБ «Славия» (АО) в материалы обособленного спора отзывом на заявление ФИО2

В силу с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Вместе с тем, судом установлено, что требование по кредитному договору № <***> частично погашено не должником, а поручителем, то есть за счет конкурсной массы должника требование не удовлетворено.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.п. 1, 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Если основное обязательство исполнено одним сопоручителей, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (п. 1 ст. 365, п. 2 ст. 367, ст. 384 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнение обязательств должника поручителем или залогодателем не является основанием для исключения соответствующих требований кредитора из реестра требований кредиторов должника в силу установленного законом правила о переходе требования к новому кредитору (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

В данных условиях разумно ожидать, что новый кредитор, как лицо, заинтересованное в покрытии своих имущественных потерь за счет требования кредитора к основному должнику, обратится с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 по делу № А41-35144/22 в отношении ФИО6

введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Анциферова Елена Сергеевна.

Согласно п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление № 42) если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (п. 1 ст. 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в п. 32 настоящего постановления).

Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе.

В п. 54 Постановления № 42 указано, что если процедуры банкротства применяются и к должнику по основному обязательству, и к поручителю, судам необходимо принимать во внимание следующее.

Арбитражный управляющий основного должника, произведший выплату кредитору, в силу ст. 366 ГК РФ обязан немедленно известить об этой выплате известного ему поручителя, арбитражного управляющего поручителя и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве поручителя.

Арбитражный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований исключения требования первоначального кредитора - Банка из реестра требований кредиторов должника, поскольку, как указано ранее, требование по кредитному договору № <***> частично погашено не должником, а его поручителем, то есть не за счет конкурсной массы должника.

Вместе с тем, апелляционная коллегия обращает внимание, что ООО «Спецпоставка» не лишено права обратиться с исковым заявлением к Банку о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 по делу № А4040337/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров Судьи: В.В. Лапшина О.И. Шведко