Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А82-19766/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19766/2019
г. Киров
29 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2023 по делу № А82-19766/2019


по заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственности «Служба быта» требования в общей сумме 478797 руб.,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной «Служба быта» (далее – ООО «Служба быта», должник) обратился индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования с учетом уточнения в сумме 478 797 рублей.

Требования заявления со ссылкой на положения статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы фактически использованием должником помещений, принадлежащих ИП ФИО6

На основании определения суда от 12.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена бывший руководитель общества ФИО2

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2022 произведена замена ИП ФИО6 на его правопреемников – ФИО4 (далее ? ФИО4) в сумме требования 79 959 рублей 01 копейку и ФИО3 (далее ? ФИО3) в сумме требования 360 055 рублей 34 копейки пропорционально размеру принятой наследственной массы.

На основании определения суда от 15.02.2023 произведена замена заявителя ИП ФИО6 на его правопреемника – ФИО5 (далее ? ФИО5) в сумме требования – 134 542 рубля 05 копеек.

Определением от 30.06.2023 Арбитражный суд Ярославской области включил в реестр требований кредиторов ООО «Служба быта» требование ФИО3 в сумме 75 494 рубля 21 копейка, ФИО4 в сумме 16 765 рублей 34 копейки, ФИО5 в сумме 8 131 рубль 69 копеек (основной долг).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее ? заявитель, ФИО2) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела судом было установлено пользование должником лишь тремя помещениями в спорном здании общей площадью 106,34 кв.м. Одновременно с этим весь спорный период ИП ФИО6 пользовался помещениями по адресу: <...> площадью 102,3 кв.м. В спорный период ООО «Служба быта» не имело доступа и не пользовалось помещениями по ул. Матросова, д.5а. Таким образом, обе стороны пользовались помещениями друг друга, и площадь этих помещений была соразмерной. При таких обстоятельствах, по мнению ФИО2, нельзя признать, что ООО «Служба быта» приобрело или сберегло имущество за счет ИП ФИО6 путем пользования его помещениями, так как ИП ФИО6 со стороны должника имело место взаимное равное предоставление, а именно предоставлены в пользование помещения аналогичной площади в другом здании. Заявитель считает, что требование ИП ФИО6 об освобождении помещения от 27.04.2015 не опровергает вышеуказанные доводы, так как, заявляя данное требование, ИП ФИО6 исходил из того, что он является собственником помещений в обоих зданиях. Однако в дальнейшем право собственности ООО «Служба быта» по помещения по ул. Матросова д.5а было восстановлено. Заявитель также настаивает, что нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, не применимы в данном случае, так как рассматриваемые взаимоотношения сторон возникли из заключенного договора купли-продажи № 10 от 23.01.2015, в соответствии с которым ФИО6 приобрел у ООО «Служба быта» спорное здание.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.07.2023.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 21.08.2023 до 11 час. 40 мин. 28.08.2023.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определение Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 23.01.2015 ИП ФИО6 приобрел у ООО «Служба быта» здание ателье, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 395,7 кв.м.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 04.02.2015.

Решением суда от 02.02.2017 с учетом постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А82-5703/2015 в удовлетворении требований о признании договора от 23.01.2015 недействительным было отказано.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2017, ФИО2, которая является руководителем ООО «Служба быта», пояснила, что здание «Дом быта», где расположено ООО «Служба быта», принадлежит ФИО6 Освободить помещение по требованию ФИО6 в срок до 06.08.2017 невозможно, поскольку некуда деть вещи. В настоящее время достигнута договоренность.

В материалы дела представлено соглашение между ООО «Служба быта» и ФИО6, согласно которому ФИО6 оставляет за собой право аренды парикмахерской на ул. Матросова, д. 5а, а ООО «Служба быта» оставляет за собой право аренды помещения на ул. Кооперативной, д. 24, безвозмездно.

13.01.2018 ФИО7 и младшим лейтенантом ОМВД России по Некрасовскому району ФИО8 составлен акт об освобождении здания (помещения), согласно которому ФИО2 передала ключи от указанного здания ФИО6

Согласно позиции ИП ФИО6, поддержанной его правопреемниками, до 13.01.2018 должник безвозмездно пользовался имуществом ФИО6, в связи с чем у ООО «Служба быта» возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной им стоимости аренды здания по адресу: <...>.

В обоснование стоимости пользования кредитор представил отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2020 заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Служба быта» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО9, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2020 ООО «Служба быта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Служба быта» утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2021 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ООО «Служба быта».

На основании определения суда от 30.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обращаясь с рассматриваемым требованием, ИП ФИО6 сослался на возникновение на стороне должника неосновательного обогащения в связи с невнесением платы за пользование нежилыми помещениями, расположенными в здании по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункт 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Первоначально, ИП ФИО6 просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму неосновательного обогащения за 2017 год в размере 574 556 рублей 40 копеек.

Затем заявленное требование ИП ФИО6 было уменьшено, ИП ФИО6 просил включить в реестр требований кредиторов ООО «Служба быта» требование в размере 478 797 рублей (за период с 01.01.2017 по 25.08.2017, с 20.10.2017 по 31.12.2017).

Впоследствии ФИО3, действующая также в интересах ФИО4, просила включить требование ФИО3 и ФИО4 в реестр требований кредиторов ООО «Служба быта» в размере 574 556 рублей 40 копеек пропорционально их долям в наследственной массе.

Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, установив, что ранее 22.01.2020 ИП ФИО6 обращался с аналогичным требованием о взыскании в рамках дела № А82-1025/2020, приняв во внимание соглашение от 25.08.2017, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание неосновательного обогащения возможно за период с 22.01.2017 по 25.08.2017.

Суд апелляционной инстанции находит указанную позицию Арбитражного суда Ярославской области обоснованной.

Также судом первой инстанции установлено, что фактически ООО «Служба быта» в рассматриваемый период занимало не все здание, как указывал ИП ФИО6, а лишь его часть: помещение № 7 на первом этаже здания площадью 23,3 кв.м., помещение № 17 площадью 78,84 кв.м. на втором этаже здания, в общем пользовании находилось помещение санузла площадью 4,3 кв.м. на первом этаже здания.

Указанный факт заявителем жалобы не оспаривается, правопреемники ИП ФИО6 возражений в данной части также в суд не представили.

Таким образом, определенная судом общая площадь помещений, которые использовал должник, соответствует общей площади занимаемых им помещений согласно апелляционной жалобе ФИО2

В то же время в апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что параллельно с пользованием ООО «Служба быта» помещениями по адресу: ул. Кооперативная, д. 24, ИП ФИО6 пользовался помещениями должника по адресу: ул. Матросова д.5а по устной договоренности.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным указание Арбитражного суда Ярославской области на то, что доказательств в подтверждение данных доводов представлено не было.

Сам по себе факт заключения соглашения от 25.08.2017, согласно которому ФИО6 оставляет за собой право аренды парикмахерской на улице Матросова д.5а, а ООО «Служба быта» оставляет за собой право аренды помещения на ул. Кооперативной д.24 безвозмездно, не может свидетельствовать о распространении его действия на предшествующий период.

Кроме того, Второй арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что в материалах дела имеются доказательства попыток ИП ФИО6 ограничить сотрудникам ООО «Служба быта» доступ в принадлежащие ему помещения по ул. Кооперативная д.24 до заключения указанного соглашения от 25.08.2017.

В условиях сложившегося корпоративного конфликта суд апелляционной инстанции признает ссылку на наличие устной договоренности между ООО «Служба быта» и ИП ФИО6 недостаточным доказательством позиции заявителя, изложенной в апелляционной жалобе.

Довод ФИО2 о неприменении к рассматриваемым отношениям норм о неосновательном обогащении также подлежит отклонению в силу следующего.

Заявитель ссылается на положения статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1); при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно положениям статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, право собственности на нежилое здание ателье по ул. Кооперативной д.24 перешло к ФИО6 на основании договора купли-продажи № 10 от 23.01.2015. Государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимости осуществлена 04.02.2015.

Как уставлено судом первой инстанции в обжалуемом определении, ФИО6 имел доступ в данное здание, поскольку после заключении договора купли-продажи 23.01.2015 он завез свое оборудование в здание ателье, имел к нему доступ, замена замков была произведена значительно позже и с целью воспрепятствовать доступу ООО «Служба быта» и его сотрудникам в здание ателье, что являлось предметом проверки прокуратуры Некрасовского района Ярославской области.

Таким образом, с учетом приведенных фактических обстоятельств положения Гражданского кодекса Российской Федерации о не передаче товара покупателю не подлежат применению, поскольку сам предмет договора нежилое здание ателье фактически был передан ФИО6, однако это не исключает того факта, что ООО «Служба быта» в условиях смены собственника продолжало пользоваться частью помещений, находящихся в этом здании (помещение № 7 на первом этаже здания площадью 23,3 кв.м., помещение № 17 площадью 78,84 кв.м. на втором этаже здания, помещение санузла на первой этаже), что исключало для ФИО6 возможность использовать именно названные помещения в целях извлечения прибыли.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает доказанным обстоятельство фактического нахождения в пользовании должника жилых помещений в здании, принадлежащем на праве собственности ИП ФИО6; судом установлен период, за который подлежит взыскание неосновательного обогащения, определена общая площадь используемых помещений (106,34 кв.м), в основу расчета положено заключение ООО «Ярэксперт» № 13169/02/19, которое в установленном законом порядке не оспорено.

Установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований с учетом пропорционального определения долей наследников.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2023 по делу № А82-19766/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


А.С. Калинина


Т.М. Дьяконова


Е.В. Шаклеина