Решение от 20 июля 2025 г. по делу № А40-72342/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-72342/25-116-559
г. Москва
21 июля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена    16.07.2025 г.

Полный текст решения изготовлен            21.07.2025 г.


Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Раковским Д.Э.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФОРМУЛА СПОРТА" (Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2014, ИНН: <***>)

к ответчику: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 107078, <...>)

о признании недействительным решения №770424200327202 от 13.03.2025г., решения о привлечении к ответственности от 11.03.2025г. № 770425100066003.

с участием сторон согласно Протоколу судебного заседания от 16.07.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРМУЛА СПОРТА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании недействительными решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 11.03.2025г. № 770425100066003, решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя в банках (иных кредитных организациях) от 13.03.2025г. № 770424200327202.

Судебное заседание проводится в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Пенсионный фонд возражал в удовлетворении заявления по доводам изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Пенсионного фонда, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель является юридическим лицом обществом с ограниченной ответственностью, зарегистрированным в соответствии с действующим законодательством.

Основной вид экономической деятельности общества в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц - "Торговля оптовая одеждой и обувью " (ОКВЭД 46.42).

Указанный вид деятельности в 2024 году относился к I классу профессионального риска с размером страхового тарифа 0,2% (Федеральные законы от 22.12.2005 N 179-ФЗ «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год»», от 27.11.2023 № 549-ФЗ «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов»).

Заявитель в 2024 году осуществлял уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование в размере страхового тарифа равным 0,2%, в соответствии своим основным видом экономической деятельности.

Однако ОСФР по Г. Москве и Московской области посчитал применяемый заявителем тариф неверным, в связи с чем в отношении заявителя проведена камеральная проверка правильности начисления, своевременности и полноты уплаты страховых взносов обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве профессиональных заболеваний.

По результату проверки заявителю направлен Акт камеральной проверки от 01.10.2024 года № 770424100525801.

Спорным Актом установлено, что заявитель при предоставлении сведений о начислении страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за первое полугодие 2024 года, представленных в Фонд 23.07.2024 года, применил неверный страхового тарифа в размере 0,2 % для уплаты сумм страховых взносов, вместо установленного ОСФР по Г. Москве и Московской области в размере 1,7%, в результате чего недоимка по страховым взносам составила 535 718,39 рублей.

Заявитель в несудебном порядке обжаловал Акт камеральной проверки от 01.10.2024 года № 770424100525801 Заместителю Управляющего ОСФР по г. Москве и Московской области фонда, фонд отклонил жалобу письмом от 28.10.2024 № 10-37/153971.

Заявителем в судебном порядке обжаловано решение ОСФР по г. Москве и Московской области в отказе применения страхового тарифа в размере 0,2% в соответствии с классом профессионального риска заявителя, выраженного письмом от 28.10.2024 № 10-37/153971.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2025 по делу № А40-276319/24-140-1929, (резолютивная часть от 27.01.2025) принятым в порядке упрощённого производства требования заявителя удовлетворены. Суд решил: Признать недействительным решение в об отказе в применении страхового тарифа в размере 0,2% в соответствии с классом профессионального риска, выраженное письмом от 28.10.2024 № 10-37/153971 вынесенное отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в отношении ООО «ФОРМУЛА СПОРТА», обязать отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области установить страховой тариф на 2024 год в размере 0,2 % для ООО «ФОРМУЛА СПОРТА», взыскать с отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в пользу ООО «ФОРМУЛА СПОРТА» расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025г. по делу № А40-276319/24-140-1929 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Однако, как указывает заявитель, ОСФР по г. Москве и Московской области обязанность по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы игнорирует. Применение страхового тарифа к заявителю в размере 0,2% в соответствии с классом профессионального риска не осуществляет.

Наоборот, заявитель решением ОСФР по г.Москве и Московской области о привлечении страхователя к ответственности № 770425100066003 от 11.03.2025 года привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ за нарушение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в части применения страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Кроме того, решением ОСФР по г. Москве и Московской области № 770424200327202 от 13.03.2025 года постановлено о взыскании со страхователя недоимки по страховым взносам в размере 469 366,07 рублей, пени в размере 8 973,15 рублей, штрафа в размере 107 143,68 рублей.

Заявитель считает, что действия ОСФР по г. Москве и Московской области являются незаконными, противоречат решению Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2025 по делу № А40-276319/24-140-1929, в связи с чем обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

По существу заявленных требований суд, на основании исследования материалов дела, оценки доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, судом установлено, что в рамках дела № А40-276319/24-140-1929 признано недействительным решение в применении страхового тарифа в размере 0,2% в соответствии с классом профессионального риска, выраженное письмом от 28.10.2024 № 10- 37/153971 вынесенное ОТДЕЛЕНИЕМ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРМУЛА СПОРТА", суд обязал ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ установить страховой тариф на 2024 год в размере 0,2 % для ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРМУЛА СПОРТА".

Однако, на основании признанного недействительным решения, ОСФР по г. Москве и Московской области вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности № 770425100066003 от 11.03.2025 года, решение № 770424200327202 от 13.03.2025 года о взыскании со страхователя недоимки по страховым взносам в размере 469 366,07 рублей, пени в размере 8 973,15 рублей, штрафа в размере 107 143,68 рублей. Указанные решения являются производными от решения, ранее признанного недействительным вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также, как разъяснил в пункте 17 постановления от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пленум Верховного Суда РФ, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 41, 65, 101, 106, 110, 167-170, 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение ОТДЕЛЕНИЯ  ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ от 11.03.2025г. № 770425100066003 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, решение от 13.03.2025г. № 770424200327202 о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов вынесенных в отношении ООО «ФОРМУЛА СПОРТА».

Взыскать с  ОТДЕЛЕНИЯ  ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРМУЛА СПОРТА" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2014, ИНН: <***>) расходы по госпошлине 50.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                               А.П. Стародуб