Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А52-5100/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5100/2017
г. Вологда
13 августа 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Псковские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 марта 2018 года по делу № А52-5100/2017 (судья Буянова Л.П.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Псковские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения:180000, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением:

- о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 02.11.2017 об обращении взыскания на имущественное право;

- о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО3 (далее – начальник отдела) от 27.11.2017 об отказе в удовлетворении жалобы.

К участию в деле привлечены: в качестве соответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 180019, <...>; далее – управление); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное предприятие «Пустошкинские теплосети» (далее – МП «Пустошкинские теплосети»), государственное учреждение – Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Псковской области (далее – МИФНС № 6), общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ООО «Транссервис»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Картон-Псков» (далее – ООО «ТД «Картон-Псков»), общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – ООО «Нива»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что оспариваемые постановления не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя. Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено без соблюдения требований части 1 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и создает предпосылки для возможного расторжения должником агентского договора в одностороннем порядке.

От судебного пристава-исполнителя, начальника отдела, управления и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО2 с 06.09.2017 находилось сводное исполнительное производство № 5866/17/60042-СД в отношении должника – МП «Пустошкинские теплосети» о взыскании задолженности по исполнительным документам в пользу МИФНС № 6, фонда, ООО «ТД «Картон-Псков», ООО «Транссервис», ООО «Нива».

В отношении должника совершены следующие исполнительные действия:

- судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 02.04.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 4 871 725 руб. 72 коп., находящиеся на счете в публичном акционерном обществе «Великие Луки Банк»;

- судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 19.05.2017 об обращении взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу МП «Пустошкинские теплосети»;

- судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 06.09.2017 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в соответствии с которым Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области предписано не проводить регистрационные действия в отношении имущества МП «Пустошкинские теплосети»;

- судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 06.09.2017 о запрете регистрационных действий, которым Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Псковской области поручено не проводить никаких регистрационных действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении МП «Пустошкинские теплосети»;

- судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 06.09.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 9 772 532 руб. 89 коп., находящиеся на счетах должника в Северо-Западном банке публичного акционерного общества «Сбербанк».

В ходе осуществления производства по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО2 установлено, что МП «Пустошкинские теплосети» и обществом заключен агентский договор от 20.10.2014 № 10/14-03 ЕИРЦ, в соответствии с которым производится начисление и сбор платежей с населения, предназначенных для МП «Пустошкинские теплосети».

Вместе с тем общество по поручениям МП «Пустошкинские теплосети» перечисляло денежные средства сторонним организациям, в том числе не являющимся взыскателями по исполнительным документам.

Судебным приставом-исполнителем вручено директору МП «Пустошкинские теплосети» требование от 01.11.2017 не направлять письменные поручения в общество о перечислении денежных средств контрагентам (кредиторам).

Кроме того, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 02.11.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника по исполнительному производству № 5866/17/60042-СД, которым запретил обществу производить перечисления денежных средств, минуя расчетный счет МП «Пустошкинские теплосети», и обязало общество перечислять денежные средства в размере 100 % от суммы, причитающейся должнику, на расчетный счет МП «Пустошкинские теплосети» до полного погашения задолженности по сводному исполнительному производству, за исключением комиссионного вознаграждения 3 %.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности к вышестоящему руководству.

Начальник отдела ФИО3 вынесла постановление от 27.11.2017 об отказе в удовлетворении жалобы общества.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 – 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, либо исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах в отношении организации, а также исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, установленному статьями 30 и 36 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство возбуждается судебными приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 94 названного Закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. При этом в первую очередь, взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, а во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Заявитель не оспаривает соблюдение судебным приставом-исполнителем порядка и очередности совершения исполнительных действий.

В силу пункта 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения также является обращение взыскания на имущественные права должника, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Как определено в части 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 этого же Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

На основании части 1 статьи 77 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных этим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 4 статьи 77 Закона № 229-ФЗ положение не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов часть 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно заключенному МП «Пустошкинские теплосети» (принципалом) с АО «Псковские коммунальные системы» (агентом) агентскому договору от 20.10.2014 № 10/14-03 ЕИРЦ на сопровождение расчетов по договорам на поставку тепловой энергии, горячей воды, холодной питьевой воды и прием сточных вод, агент обязался по поручению принципала, от имени принципала и за его счет осуществлять начисление и сбор платежей с населения в многоквартирных домах за указанные виды услуг.

В силу пункта 2.1 агентского договора агент обязуется перечислять на расчетный счет принципала собранные денежные средства населения и предоставлять принципалу отчет о произведенных расчетах.

В соответствии с пунктом 3.1.3 агентского договора агент обязуется не позднее 5-го банковского дня с даты поступления платежей перечислить их на расчетный счет принципала.

Пунктом 5.1 агентского договора установлено, что стоимость ежемесячного вознаграждения агента за оказываемые им услуги составляет 3 %.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что агент ежедневно самостоятельно удерживает причитающуюся ему сумму вознаграждения в размере 3 % с поступающих на его счет платежей.

При этом согласно пункту 3.1.4 договора агент обязался производить по письменному поручению принципала перечисление денежных средств его контрагентам (кредиторам).

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, для поступления платежей от населения заявителем был открыт специальный счет в банке, с которого денежные средства перечисляются на расчетный счет АО «Псковские коммунальные системы», а затем распределяются на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций, в том числе на счет МП «Пустошкинские теплосети», при этом платежным агентом самостоятельно удерживался агентский сбор от поступивших платежей населения.

Поскольку в данном случае взыскание обращалось судебным приставом-исполнителем на денежные средства, находящиеся на счетах АО «Псковские коммунальные системы», открытых в банках, то в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 77 Закона № 229-ФЗ для совершения указанной меры принудительного исполнения, предусмотренной пунктом 3 части 3 статьи 68, пунктом 1 части 1 статьи 75, пунктом 2 части 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ, судебного решения не требовалось.

При этом оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 02.11.2017 взыскание обращено только на денежные средства, поступающие в АО «Псковские коммунальные системы» по агентскому договору от 20.10.2014, принадлежащие исключительно должнику в качестве оплаты оказанных им коммунальных услуг населению.

В рассматриваемом случае взыскание не распространяется на денежные средства, поступающие от населения в счет оплаты услуг иных ресурсоснабжающих организаций, следовательно, как верно указано судом в обжалуемом решении, постановление судебного пристава-исполнителя не может нарушать ни прав должника по исполнительному производству, ни прав АО «Псковские коммунальные системы», ни прав граждан.

Права заявителя на удержание агентского вознаграждения в данном случае также не нарушены.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что в случае неисполнения договорных отношений МП «Пустошкинские теплосети» может быть расторгнут агентский договор, и АО «Псковские коммунальные системы» лишится возможности получения дохода от предпринимательской деятельности.

В данном случае вероятность расторжения договора в одностороннем порядке является предположением общества и, кроме того, односторонний отказ от исполнения договора может быть обжалован стороной в судебном порядке.

Также установленный оспариваемым постановлением порядок обязательного перечисления денежных средств на расчетный счет МП «Пустошкинские теплосети», а не на депозитный счет отдела судебных приставов, как того требует часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ, не противоречит общим принципам исполнительного производства, соответствует положениям статьей 64, 131, 134 Закона № 127-ФЗ, направлено на соблюдение очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе по текущей задолженности.

При таких обстоятельства суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания оспариваемого недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 02.11.2017 об обращении взыскания на имущественное право.

Согласно части 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 3 статьи 127 этого же Закона в случае признания жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной полностью или частично должностное лицо службы судебных приставов вправе: отменить полностью или частично вынесенное постановление; отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; отменить принятое постановление и принять новое решение.

Поскольку в данном случае подтверждена законность и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 02.11.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника, отказ начальника отдела в удовлетворении жалобы общества на указанное постановление также является правомерным.

Следовательно, оснований для признания незаконным постановления начальника отдела ФИО3 от 27.11.2017 об отказе в удовлетворении жалобы в данном случае также не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие общества с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 марта 2018 года по делу № А52-5100/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Псковские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.А. Алимова

Н.Н. Осокина