Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А12-31109/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31109/2023
г. Саратов
04 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Заграничного И.М.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>, зал 3, посредством веб-конференции,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ионикс» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2024 года по делу  № А12-31109/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Брянсксбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ионикс»(ОГРН <***>, ИНН <***>)

треть лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

в судебное заседание явился:

- от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ионикс» представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 17.06.2024, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия адвокатского удостоверения,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

- от Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 17.05.2024, выданной сроком на 2 года, в материалы дела представлена копия диплома о наличии высшего юридического образования,

- от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Брянсксбыт»  представитель  ФИО4, действующий на основании доверенности от 21.12.2023, выданной сроком до 31.12.2024, в материалы дела представлена копия диплома о наличии высшего юридического образования,

- от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Брянсксбыт»  представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 01.07.2024, выданной сроком до 31.12.2024, в материалы дела представлена копия диплома о наличии высшего юридического образования,

- генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Брянсксбыт»  ФИО6, полномочия подтверждены приказом№ 30-П от 04.05.2021, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Брянсксбыт» (далее – ООО «Предприятие «Брянсксбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ионикс» (далее – ООО «ТД «Ионикс», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 868 823 руб. 54 коп. в счёт возмещения убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 717 руб. 23 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 415 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400062), Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).   

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2024 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ионикс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Брянсксбыт» денежные средства в размере 1 801 876 руб. 39 коп. в счёт возмещения убытков, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 084 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ионикс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указывает, что в действиях ООО «Предприятие «Брянсксбыт» имеется наличие формального документооборота с целью формального исполнения норм НК РФ; ООО «ТД «Ионикс» не поставляло товар, о чем ООО «Предприятие «Брянсксбыт» не могло не знать; заключенный с ООО «ТД «Ионикс» договор является формальной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, единственной целью которой являлось искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в целях получения налоговой экономии; ООО «Предприятие «Брянсксбыт», заключая договоры с иностранными покупателями, рассчитывало на уплату НДС, уплаченного поставщиками за счет бюджета РФ, но не за счет покупателей; единственным видом деятельности ООО «Предприятие «Брянсксбыт» является приобретение товара на территории РФ и дальнейшая его реализация в адрес организаций на территорию РБ; документооборот, созданный ООО «Предприятие «Брянсксбыт» и контрагентами, носит формальный характер, создан в целях получения необоснованных налоговых вычетов по НДС. Подробнее доводы изложены в жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ионикс» поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области и общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Брянсксбыт» возражали против доводов, указанных в апелляционной жалобе, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Предприятие «Брянсксбыт» (покупатель) и ООО «ТД «Ионикс» (поставщик) заключен договор поставки № И-08/21-61 от 16.08.2021 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию (далее по тексту товар) в адрес покупателя, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать поставщику стоимость товара и всех услуг с ним связанных в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора).

На основании вышеуказанного договора ООО ТД «Ионикс» поставило продукцию ООО «Предприятие «Брянсксбыт» в период I и II кварталов 2023 года по следующим УПД:

- I квартал 2023 года: №286 от 20 октября 2022г. на сумму 187 072,00 руб., в том числе НДС 31 178, 67 руб.; № 287 от 20 октября 2022 г. на сумму 189 255,00 руб., в том числе НДС 31 542,50 руб.; № 288 от 20 октября 2022 г. на сумму 189 662,00 руб., в том числе НДС 31 610,33 руб.; № 330 от 3 декабря 2022 г. на сумму 277 500,00 руб., в том числе НДС 46 250,00 руб.; №331 от 3 декабря 2022 г. на сумму 277 500,00 руб., в том числе НДС 46 250,00 руб.; № 332 от 3 декабря 2022 г. на сумму 277 315,00 руб., в том числе НДС 46 219,17 руб.; № 333 от 3 декабря 2022 г. на сумму 189 292,00 руб., в том числе НДС 31 548,67 руб.; № 334 от 3 декабря 2022 г. на сумму 191 808,00 руб., в том числе НДС 31 968,00 руб.; № 335 от 7 декабря 2022 г. на сумму 277 500,00 руб., в том числе НДС 46 250,00 руб.; № 336 от 7 декабря 2022 г. на сумму 277 500,00 руб., в том числе НДС 46 250,00 руб.; № 337 от 7 декабря 2022 г. на сумму 294 335,00 руб., в том числе НДС 49 055,83 руб.; № 338 от 7 декабря 2022 г. на сумму 277 500,00 руб., в том числе НДС 46 250,00 руб.; № 342 от 9 декабря 2022 г. на сумму 288 415,00 руб., в том числе НДС 48 069,17 руб.; № 346 от 9 декабря 2022 г. на сумму 277 500,00 руб., в том числе НДС 46 250,00 руб.; № 347 от 9 декабря 2022 г. на сумму 288 415,00 руб., в том числе НДС 48 069,17 руб.; № 348 от 9 декабря 2022 г. на сумму 288 415,00 руб., в том числе НДС 48 069,17 руб.; № 349 от 9 декабря 2022 г. на сумму 277 500,00 руб., в том числе НДС 46 250,00 руб.; № 350 от 12 декабря 2022 г. на сумму 277 500,00 руб., в том числе НДС 46 250,00 руб.; № 351 от 13 декабря 2022 г. на сумму 277 500,00 руб., в том числе НДС 46 250,00 руб.; № 352 от 13 декабря 2022 г. на сумму 277 500,00 руб., в том числе НДС 46 250,00 руб.; № 353 от 13 декабря 2022 г. на сумму 277 500,00 руб., в том числе НДС 46 250,00 руб.; № 354 от 13 декабря 2022 г. на сумму 277 500,00 руб., в том числе НДС 46 250,00 руб.; № 355 от 13 декабря 2022 г. на сумму 277 500,00 руб., в том числе НДС 46 250,00 руб.; № 356 от 13 декабря 2022 г. на сумму 277 500,00 руб., в том числе НДС 46 250,00 руб.; № 357 от 13 декабря 2022 г. на сумму 277 500,00 руб., в том числе НДС 46 250,00 руб.; № 358 от 13 декабря 2022 г. на сумму 277 500,00 руб., в том числе НДС 46 250,00 руб.; № 359 от 13 декабря 2022 г. на сумму 277 500,00 руб., в том числе НДС 46 250,00 руб.; № 360 от 14 декабря 2022 г. на сумму 277 500,00 руб., в том числе НДС 46 250,00 руб.; № 361 от 14 декабря 2022 г. на сумму 277 500,00 руб., в том числе НДС 46 250,00 руб.; № 362 от 14 декабря 2022 г. на сумму 277 500,00 руб., в том числе НДС 46 250,00 руб.; № 363 от 14 декабря 2022 г. на сумму 277 500,00 руб., в том числе НДС 46 250,00 руб.; № 364 от 14 декабря 2022 г. на сумму 277 500,00 руб., в том числе НДС 46 250,00 руб.; № 365 от 15 декабря 2022 г. на сумму 277 500,00 руб., в том числе НДС 46 250,00 руб.; № 367 от 15 декабря 2022 г. на сумму 277 500,00 руб., в том числе НДС 46 250,00 руб.;

- II квартал 2023 года № 366 от 15 декабря 2022 г. на сумму 277 500,00 руб., в том числе НДС 46 250,00 руб.

ООО «Предприятие «Брянсксбыт» оплатило продукцию в полном объеме по следующим платежным поручениям: №931 от 29.03.2022 на сумму 34 484,00 руб., в том числе НДС 5 747,33 руб.; №4266 от 13.12.2022 на сумму 3 811 000,00 руб., в том числе НДС 635 166,67 руб.; №4323 от 15.12.2022 на сумму 814 000,00 руб., в том числе НДС 135 666,67 руб.; №34 от 13.10.2022 на сумму 4 662 000,00 руб., в том числе НДС 777 000,00 руб. Таким образом, истец исполнил свои обязательства в полном объеме.

В соответствии с законодательством Российской Федерации, ООО «Предприятие «Брянсксбыт» после осуществления сделок и оплаты косвенных налогов покупателями, подало в налоговый орган города Брянска заявление о возмещении уплаченного НДС.

В ходе камеральной налоговой проверки по I и II кварталу 2023 года согласно акту налоговой проверки №1388 от 14.07.2023 года по I кварталу 2023 года и дополнению к акту налоговой проверки №78 от 27.10.2023 г., а также акту налоговой проверки №8183 от 09.11.2023 года по II кварталу 2023 года по сделкам с ООО «Предприятие «Брянсксбыт»» УФНС России по Брянской области выявило нарушения, которые отразило в Акте камеральной проверки и дополнении к нему. ФИО10 органом указано на следующие обстоятельства.

ООО «Предприятие «Брянсксбыт»» в проверяемом периоде осуществляло реализацию товаров на экспорт в Республику Беларусь, Армению.

Реализация товаров на территории Российской Федерации отсутствует.

В ходе проверки представленного пакета документов к налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023 года установлено, что налогоплательщиком в Республику Беларусь и Армению реализованы металлопрокат (трубы, лист, балки, заглушки, круг, лента, сетка и т.д.).

Согласно информации, поступающей на постоянной основе в автоматизированном режиме посредством обмена с налоговыми органами Республики Армения, вышеуказанные заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов (контрагент ООО ФИО7 УНП 09215264 (Армения)) отражены.

Отгрузка товаров на экспорт производилась на основании договоров с иностранными покупателями и спецификаций к ним. Согласно условиям договоров с иностранными покупателями, поставка товаров на экспорт должна осуществляться на условиях FCA склад Продавца (Инкотермс в редакции 2010), то есть доставка товара осуществлялась автомобильным или железнодорожным транспортом с привлечением иностранных перевозчиков со склада поставщиков ООО «Предприятие «Брянсксбыт».

В результате проведенного анализа договоров с поставщиками установлено, что доставка товара осуществляется силами покупателей ООО «Предприятие «Брянсксбыт», а переход права собственности на товар возникает в момент передачи товара покупателю на складе поставщика ООО «Предприятие «Брянсксбыт». Транспортные расходы по доставке товара несут иностранные покупатели.

Оплата товара, согласно условиям заключенных договоров с покупателями, производится покупателем путем перечисления 100% предоплаты в течение 5 календарных дней с даты получения соответствующего счета, в котором должны быть указаны количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара.

Одним из основных поставщиков ООО «Предприятие «Брянсксбыт» в книге покупок налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023 г. является ООО «ТД «Ионикс». Учредителем ООО «ТД «Ионикс» является ФИО8

Установленные в ходе камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля факты и доказательства свидетельствуют о том, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, предъявленных к вычету ООО «Предприятие «Брянсксбыт» по контрагенту ООО «ТД Ионикс» содержат недостоверные данные.

Представленные первичные документы по контрагенту не подтверждают правомерность и обоснованность предъявленных вычетов по НДС, отсутствуют соответствующие первичные документы, подтверждающие факт приобретения, принятия к учету товара и его дальнейшей реализации.

Согласно анализу книги покупок ООО «ТД «Ионикс» за 4 квартал 2022 г. доля вычета на 100% (15 748 473,26 руб.).

Однако, согласно данным книги продаж за 4 квартал 2022 г. ООО «ТД «Ионикс» установлено, что доля реализации товара в адрес ООО «Предприятие «Брянсксбыт» составляет 9,40%, основным покупателем является ООО «Трубмашдеталь» доля реализации 77,54%.

ФИО10 органом не установлен факт закупа ООО «ТД «Ионикс» трубы б/у в достаточном количестве для последующей реализации в адрес покупателей, отраженных в книге продаж (ООО «Трубмашдеталь», ООО «Предприятие «Брянсксбыт», ООО «Вэд партнер» и др.)

Документы, подтверждающие наличие запасов товара на начало периода, ООО «ТД «Ионикс» в ответ на требование налогового органа не представлены.

Согласно представленным пояснениям ООО ТД «Ионикс» поставщиком товара, в дальнейшем реализованного в адрес ООО «Предприятие «Брянсксбыт», является ООО «ПТК «Биметалл».

Однако, контрагентом ООО «ПТК «Биметалл» представлены документы, подтверждающие реализацию в адрес ООО ТД «Ионикс» товара (трубу б/у 820). На основании оборотно-сальдовой ведомости сч. 41, представленной ООО «ПТК «Биметалл» за весь 2022г., без разбивки по кварталам, установить факт, в каком именно периоде была реализация, невозможно.

В результате анализа книг продаж ООО «ПТК «Биметалл» за 1,2,3, 4 квартал 2022 г. установлено, что ООО «ТД Ионикс» является единственным покупателем товара, под кодом операции «01», то есть товара, реализованного с налогом на добавленную стоимость.

За 4 квартал 2022 г. ООО «ТД Ионикс» представило декларацию по НДС. Неотражение контрагентами в книге продаж спорной операции (по реализации труб б/у в адрес ООО «Предприятие Брянсксбыт») налоговым органом не установлено.

Однако, налоговым органом установлено, что сумма полученного от ООО «Предприятие Брянсксбыт» НДС нивелирована контрагентом, путем заявления вычетов по контрагенту ООО «ПТК «Биметалл», с которым установлена взаимозависимость (общий учредитель).

ФИО10 органом в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТД «Ионикс» за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 установлено, что полученные денежные средства от ООО «Предприятие «Брянсксбыт» не направляются на оплату товара в адрес поставщика ООО «ПТК «Биметалл».

Денежные средства, полученные от ООО «Предприятие «Брянсксбыт», были перечислены в адрес ООО «Интертехника трейд» (взаимозависимое лицо) с назначением платежа «Перевод денежных средств по договору займа №5 от 17.10.2022» и в адрес ФИО8 «Перечисление дивидендов за 2021 год единственному участнику общества ФИО8 согласно Решению №15 от 07.11.2022».

Одним из учредителей организации ООО «Интертехника трейд» является ФИО9 ФИО10 органом установлено, что ФИО9 и ФИО8 имеют общего ребенка.

Таким образом, установлено, что перечисление денежных средств осуществляется в адрес взаимозависимых и подконтрольных лиц.

ФИО10 органом установлено, что в адрес ООО «ПТК «Биметалл» реализовали товар лом поставщики ООО «Сталь-Альянс» и ООО «Магма», что подтверждается отражением в книгах продаж ООО «Сталь-Альянс» и ООО «Магма» кодом операции «34», а в книге покупок ООО «ПТК «Биметалл» кодом операции «42». При покупке лома черных металлов НДС исчислен покупателем (как налоговым агентом в соответствии с пунктом 8 статьи 161 НК РФ) и, соответственно, правомерно принят к вычету.

Согласно проведенного допроса № 67 от 31.01.2023 руководителя ООО «ПТК «Биметалл» ФИО11, организация ООО «ПТК «Биметалл» занимается закупом лома и отходов черных и цветных металлов. Основными поставщиками металлолома являются ООО «Сталь-Альянс» и ООО «Магма».

Согласно представленным ООО «ПТК «Биметалл» актам выполненных работ с ООО «Бостон» и ИП ФИО12, налоговым органом установлено, что контрагенты в адрес ООО «ПТК «Биметалл» выполняли демонтаж трубопроводов, погрузо-разгрузочные работы демонтированного лома черных металлов, следовательно, обработка/переработка товара не осуществлялась.

Также налоговым органом установлено, что ИП ФИО12 не имеет ни трудовых, ни материальных ресурсов для обеспечения договорных обязательств и ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В отношении ООО «Бостон» 21.07.2023 Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-17709/2023 принято к производству заявление о банкротстве. Определением суда от 08.11.2023 в отношении ООО «Бостон» введена процедура наблюдения.

В результате анализа представленных контрагентами документов и согласно сведениям из допросов руководителя ООО «ПТК «Биметалл», налоговым органом установлено, что контрагент ООО «ТД Ионикс» мог являться поставщиком лома черных металлов.

Приобретенный металлолом был реализован ООО «ПТК «Биметалл» в адрес ООО «ТД Ионикс», а затем и в адрес ООО «Предприятие «Брянсксбыт», переквалифицируя номенклатуру товара лом в трубу б/у без изменения стоимости товара. Обработка/переработка товара, ни ООО «ПТК «Биметалл», ни ООО «ТД Ионикс» не осуществлялась.

На этапе оформления документов от ООО «ПТК «Биметалл» - ООО «ТД Ионикс» в адрес ООО «Предприятие «Брянсксбыт»» данный товар в счетах-фактурах необоснованно переименован в трубу б/у, выделена сумма НДС, при этом каких-либо действий, которые могли бы привести к образованию добавленной стоимости, с товаром не производилось.

ООО «Предприятие «Брянсксбыт» как налоговым агентом налог уже не исчислялся и со стоимости оплачиваемого товара не удерживался.

Товар от ООО «ПТК «Биметалл» перемещался напрямую до ООО «Предприятие Брянсксбыт», следовательно, после выезда с территории ООО «ПТК «Биметалл» переработке и изменению не подвергался.

Таким образом, принятый лом черных металлов мог быть реализован исключительно в качестве лома.

ООО «ТД Ионикс» и ООО «Предприятие Брянсксбыт» как налоговыми агентами налог не исчислялся и со стоимости оплачиваемого товара не удерживался.

Кроме того, в результате проведенного анализа документов, представленных контрагентами и на основании информации, имеющейся у налогового органа, установлена взаимозависимость/согласованность действий должностных лиц контрагентов ООО «ТД Ионикс», ООО «ПТК «Биметалл», ООО «Магма», ООО «Сталь-альянс», ООО «Интертехника трейд», а именно: - общий учредитель в организациях ООО «ТД Ионикс» и ООО «ПТК «Биметалл» ФИО8, - учредитель ООО «ТД Ионикс» и учредитель ООО «Интертехника трейд» имеют общего ребенка, - учредитель ООО «Интертехника трейд» (ФИО9) согласно сведениям о доходах по 2-НДФЛ за 2022г. получил доход в организации ООО «Магма» в размере 2 858 тыс. руб., - наличие общих сведений об IP адресах: 178.35.149.130 (ООО «ПТК «Биметалл», ООО «ТД Ионикс»), 88.87.88.191 (ООО «ПТК «Биметалл», ООО «Сталь-альянс»).

Таким образом, в рамках камеральной проверки налоговой декларации по НДС, представленной ООО «Предприятие «Брянсксбыт»» за 1 квартал 2023 года, установлено, в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, завышение налога на добавленную стоимость, исчисленного к возмещению из бюджета в сумме 1 507 330 руб. 68 коп. в связи с отсутствием финансово-хозяйственных отношений с ООО «ТД «Ионикс».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области №11 от 11.12.2023 отменено Решение № 12 от 07.04.2023 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части суммы налога в размере 1 572 644 руб. (в том числе 1 507 330 руб. 68 коп. в отношении контрагента ООО «ТД «Ионикс»), не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки. Также начислены проценты (п. 17 ст. 176.1 НК РФ) в размере 219 179 руб. 18 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области №62 от 11.12.2023 отказано в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области №6627 от 11.12.2023 ООО «Предприятие «Брянсксбыт»» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения (недоимка по НДС за 1 квартал 2023 года - 1 572 644 руб., штраф - 76 999 руб.36 коп.).

В связи с вышеизложенным ООО «Предприятие «Брянсксбыт»» направило в адрес ответчика претензии №1717 от 10 октября 2023 года и №1759 от 17 ноября 2023 года, в которых описало выявленные налоговым органом нарушения со стороны ООО ТД «Ионикс» с предоставлением акта налоговой проверки №1388 от 14.07.2023 года по I кварталу 2023 года и дополнение к акту налоговой проверки №78 от 27.10.2023 г., а также Акта налоговой проверки №8183 от 09.11.2023 года по II кварталу 2023 года.

В соответствии с указанными претензиями ООО «Предприятие «Брянсксбыт» попросило устранить допущенные организацией ООО ТД «Ионикс» нарушения.

Однако требования истца, указанные в претензиях, не удовлетворены.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.


Суд первой инстанции признал, что неправомерные действия ООО «ТД «Ионикс» повлекли отказ со стороны налогового органа в налоговом вычете по НДС для ООО «Предприятие «Брянсксбыт» и причинили убытки в размере 1 507 330 руб. 68 коп., а также 75 366 руб. 53 коп. – штраф (решение №6627 от 11.12.2023), 219 179 руб. 18 коп. – проценты по п. 17 ст. 176.1 НК РФ (решение №11 от 11.12.2023).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар. При этом продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его поставки покупателю.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания пункта 1 статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 установлено, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, по смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных разъяснений, для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В рамках данного дела к участию в деле привлечено в качестве третьего лица УФНС России по Брянской области, которое сообщило, что налоговым органом в отношении ООО «Предприятие «Брянсксбыт» проводилась камеральная налоговая проверка налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2023 год, по результатам которой установлено, что в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, ст.169 НК РФ, ст.171 НК РФ, ст. 172 НК РФ произошло завышение налога на добавленную стоимость, исчисленного к возмещению из бюджета в сумме 1 507 330,68 руб., в связи с отсутствием финансово-хозяйственных отношений с ООО «ТД Ионикс».

ФИО10 органом установлено, что во взаимоотношениях контрагентов ООО «Предприятие Брянсксбыт» по цепочке: ООО «ТД Ионикс», ООО «ПТК «Биметалл», ООО «Магма», ООО «Сталь-альянс» усматривается согласованность и подконтрольность действий, о чем не могло не знать руководство ООО «Предприятие «Брянсксбыт»».

Фактически ООО «ТД Ионикс» выполняло функцию организаций, позволяющих увеличить стоимость металлопроката, с целью завышения суммы налоговых вычетов по НДС.

Данное обстоятельство позволило налоговому органу сделать вывод о неправомерности сумм налоговых вычетов, заявленных ООО «Предприятие «Брянсксбыт»» по сделкам с ООО «ТД Ионикс».

При исследовании всех обстоятельств в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что сделки между ООО «Предприятие «Брянсксбыт»» и контрагентами, в отношении которых установлены нарушения, экономически не оправданы и преследовали цель неправомерного завышения налоговых вычетов.

Действия ООО «Предприятие «Брянсксбыт»» направлены исключительно на получение налоговой экономии в виде налогового вычета по НДС путем создания фиктивного документооборота, что привело к искажению сведений о фактах финансово-хозяйственной деятельности ООО «Предприятие «Брянсксбыт»», об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете проверяемого налогоплательщика.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011г. №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации, и её имущественном положении.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Из системной связи пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете. Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, должны быть достоверными.

Следовательно, указанные документы не только не могут быть приняты в подтверждение вычетов, но и должны являться, и являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога в силу прямого указания на то в законе (п. 2, 5, 6 ст. 169 НК РФ).

Счета - фактуры, составленные с нарушением ст.169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, предусмотренных п. 1 и 2 ст.171 НК РФ.

Исходя из вышеизложенного, данные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии в действиях ООО «Предприятие «Брянсксбыт»» признаков недобросовестности при заключении сделок с контрагентами, в отношении которых выявлены нарушения.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 НК РФ).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

В силу статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Согласно пункта 77 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" факты уклонения юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Актом налоговой проверки №1388 от 14.07.2023 года установлено, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом, установлено, что фактически товар на складе поставщиков товара в адрес ООО «Предприятия «Брянсксбыт»» получали  водители (работники транспортных компании нанятых покупателями ООО «Предприятия «Брянсксбыт»» резидентами Республики Беларусь) по доверенности выданной ООО «Предприятия «Брянсксбыт»».

В результате анализа представленных документов передача товара от поставщиков ООО «Предприятия  «Брянсксбыт»»  в адрес  иностранных  покупателей  происходила на складе поставщиков ООО «Предприятия «Брянсксбыт»» (что свидетельствует об отсутствии фактической деятельности ООО «Предприятия «Брянсксбыт»» на территории Брянской области). Таким образом, инспекцией выявлено, что товар не перегружался на территории Брянской области, не складировался, не транспортировался силами ООО «Предприятия «Брянсксбыт»», из чего следует, что ООО «Предприятия «Брянсксбыт»» фактически не участвует в процессе приема-передачи товара.

Установлено, что доставка товара от поставщиков ООО «Предприятия «Брянсксбыт»» к покупателям Общества осуществлялась лишь посредством составления товарных накладных, минуя ООО «Предприятия «Брянсксбыт»», что в свою очередь свидетельствует о наличии формального документа оборота с целью формального исполнения норм НК РФ.

ООО «Предприятие «Брянсксбыт» представлены вышеуказанные заявления и счета-фактуры, подтверждающие заявленную сумму вычетов в размере 1 507 330,68 рублей.

Однако, согласно информации, поступающей на постоянной основе в автоматизированном режиме посредством обмена с налоговыми органами Армении, вышеуказанные заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов (контрагент ООО ФИО7 УНП 09215264 (Армения)) отсутствуют.

ООО «ТД Ионикс» ИНН <***> не поставлял товар, о чем ООО «Предприятие «Брянсксбыт» не могло не знать.

Заключенный с ООО «ТД Ионикс» ИНН <***> договор является формальной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, единственной целью совершения которых являлось искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в целях получения налоговой экономии.

ООО «Предприятие «Брянсксбыт»», заключая договоры с иностранными покупателями, рассчитывает на уплату НДС, уплаченного поставщиками за счет бюджета РФ, но не за счет покупателей.

Выводы налогового органа, изложенные в акте налоговой проверки №1388 от 14.07.2023 года по I кварталу 2023 года и дополнения к акту налоговой проверки №78 от 27.10.2023 г., а также акте налоговой проверки №8183 от 09.11.2023 года, напротив, прямо указывает на мнимый характер сделки.

УФНС России по Брянской области пришло к выводу, что заключенный с ООО «ТД «Ионикс» договор является формальной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, единственной целью которой являлось искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в целях получения налоговой экономии, ООО «ТД «Ионикс» лишь формально включен в цепочку поставщиков товара, а на самом деле товар поставлялся иными лицами (кем конкретно налоговый орган так и не установил) и ООО «ТД «Ионикс» не поставлял товар, о чем ООО «Предприятие «Брянсксбыт» не могло не знать.

Таким образом, договор поставки, заключенный между ООО «ТД «Ионикс» и ООО «Предприятие «Брянсксбыт» квалифицирован налоговым органом как мнимый (ничтожный).

Исходя из материалов налоговой проверки прямо следует, что сам истец изначально имел умысел на получение необоснованной налоговой выгоды, вследствие чего защищаемый им в настоящем споре интерес не подлежит защите на основании ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Предприятие «Брянсксбыт» изначально не собиралось полагаться ни на какие заверения, а преследовало единственную цель - получение необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Кодекса).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 Кодекса не установлен.

В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 Кодекса).

Установив отнесение истцом доначисления ему налоговых платежей и санкций на основании решений (требований) налоговых органов к неисполнению ответчиком гарантий и заверений, в результате чего истцу причинены убытки в виде неполучения НДС, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что интерес истца не подлежит судебной защите, так как в рамках рассматриваемого спора, истец, используя предмет спора и фигуру ответчика, стремится преодолеть претензии фискальных органов по отказу в возмещении НДС и легитимировать себя как добросовестного участника хозяйственного оборота и налоговых правоотношений, что противоречит материалам проверок налогового органа.

Отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений, в результате которых у истца возникло бы право на получение налогового вычета, законность его непредставления истцу по сделкам, оформленных с ответчиком, недобросовестность поведения истца, в силу которых он не смог получить налоговый вычет, вызваны действиями самого истца, который в определенной степени участвовал в "схеме" по созданию формального документооборота ответчика.

Обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком, при этом документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию и быть представленными в полном объеме.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса, в удовлетворении требования о возмещении убытков может быть отказано, если при рассмотрении дела (в том числе, с учетом результатов разрешения налогового спора) установлено, что обе стороны договора выступали участниками по сути одного правонарушения, в связи с чем налогоплательщик - заказчик не является лицом, потерпевшим в результате действий (бездействия) контрагента.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что уменьшение суммы налога, излишне заявленного к возмещению, обусловлено, в том числе противоправными действиями самого истца, который использовал ответчика для создания формального документооборота, без реального осуществления деятельности, с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налоговым вычетам по НДС и расходам по налогу на прибыль, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 146, 166, 169, 171, 172, 173, 176, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возникшие на стороне истца расходы в виде доначисленных сумм НДС и налога на прибыль, соответствующих штрафов и пеней являются следствием противоправных действий самого истца, что служит основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при анализе картотеки дел арбитражных судов (kad.arbitr.ru) установлено, что в отношении истца неоднократно проводились налоговые проверки, в результате которых налоговые органы отказывали ему в возмещении НДС и привлекали к налоговой ответственности (за умышленные виновные действия).

Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужили те же самые основания, что и в настоящем деле, а именно - умышленное создание фиктивного документооборота с целью получения незаконной налоговой выгоды.

В связи с чем, что в действиях ООО «Предприятие «Брянсксбыт» усматривается стремление получить необоснованную налоговую выгоду, что подтверждается тем, что деятельность общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, у которых отсутствовали необходимые производственные ресурсы

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, дополнительно может являться основанием для выводов о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований предъявленных в суд в этих целях.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18- 18538 сформулирован правовой подход, в силу которого противоправная цель, скрываемая сторонами сделки, наличие которой установлено судом по совокупности косвенных признаков, может указывать на злоупотребление правом.

Доказательства, заявленные в обоснование исковых требований, свидетельствующие о фактической поставке товара по договору, истцом не представлены.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы и пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, а решение суда подлежит отмене.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2024 года по делу №А12-31109/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Брянсксбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ионикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                            И.М. Заграничный



Судьи                                                                                                           О.И. Антонова



С.А. Жаткина