Постановление от 15 февраля 2018 г. по делу № А56-42139/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42139/2017
15 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28326/2017) ООО «ПЕТРОХОЛОД. Аграрные технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 по делу № А56-42139/2017 (судья Васильева Н.В.),

принятое по иску АО "Ушаки" к ООО «ПЕТРОХОЛОД. Аграрные технологии» о взыскании,



установил:

Акционерное общество «Ушаки» (далее- АО «Ушаки») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Петрохолод. Аграрные технологии» (далее- ООО «Петрохолод. Аграрные технологии») о взыскании 184 535 руб. 72 коп. задолженности по договорам № 225, 226, 227, 228, 229, 230 от 28.08.2012 аренды недвижимости, 102 080 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 228 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 иск удовлетворен частично, с ООО «Петрохолод. Аграрные технологии» в пользу Акционерного общества «Ушаки» взыскано 184 535 руб. 72 коп. задолженности, 102 080 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 732 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просил в иске отказать, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Апелляционным судом установлены основания для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции по п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, выразившиеся в рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От ответчика письменная правовая позиция по делу не поступила.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в п. 47 и п. 49 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от 18 апреля 2017 года, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды недвижимости от 28.08.2012 № 225, 226, 227, 228, 229, 230 в редакции дополнительных соглашений (л.д. 10- 28).

Согласно пунктам 1.2 договоров договоры заключены на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров № 226, 227, 228, 229, 230 ежемесячная арендная плата составляет 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 225 в редакции дополнительного соглашения ежемесячная арендная плата составляет 20 000 рублей.

В силу пункта 6.1 договоров в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0, 5 % за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны передаточные акты (л.д. 12, 16, 19, 22, 25, 28).

Истец направил ответчику претензию от 15.03.2017 с требованием погасить задолженность по арендной плате (л.д. 29).

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения АО «Ушаки» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик не оспаривает факт подписания договоров и актов приема-передачи к ним. Поскольку имущество передано арендатору по актам приема-передачи без возражений и договоры сторонами исполнялись, доказательств обратного не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность по внесению арендных платежей подлежит взысканию с арендатора в сумме 184 535 руб. 72 коп.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 102 080 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 01.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласованное сторонами в пункте 6.1 договоров аренды условие о взыскании неустойки за нарушение арендатором обязательств, предусмотренных в разделе 5 договоров, не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.

Поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства и своевременно не перечислил арендную плату за период с 31.01.2014 по 01.08.2017, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 102 080 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции с учетом рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком не заявлено.

Возражения ответчика сводятся к несогласию со взысканием неустойки, при этом ответчик ссылается на то обстоятельство, что как в иске, так и в ходатайстве об увеличении иска истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 АПК РФ (л.д. 5, 70), в то время как суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика исходя из представленного истцом расчета задолженности, где указано, что проценты рассчитаны исходя из 0,5 % на сумму долга, то есть, как и предусмотрено пунктом 6.1 договора о взыскании неустойки

Таким образом, представленный расчет согласуется с пунктом 6.1 договора и, не смотря на то, что в просительной части требований истцом указано «проценты за пользование чужими денежными средствами», суд апелляционной инстанции исходит из представленного расчета неустойки, произведенного на основании пункта 6.1 договора. Контррасчет, представленный ответчиком в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку является неверным, рассчитан по статье 395 ГК РФ.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 77 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности начисленной неустойки.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что был лишен возможности заявить ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, так как не был уведомлен о принятии иска к производству в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, указанный довод апелляционным судом отклоняется, поскольку такого ходатайства не поступало от ответчика и при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 по делу № А56-42139/2017 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петрохолод. Аграрные технологии» в пользу Акционерного общества «Ушаки» 184 535 руб. 72 коп. задолженности, 102 080 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8732 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его вынесения.


Судья


Е.В. Жиляева