Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А63-3296/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3296/2022
г. Ставрополь
26 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставнефть», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражный управляющий ФИО2, г. Ставрополь,

о признании решения от 15.02.2022 № 08/14-1494 об отказе в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в аренду земельного участка незаконным,

об обязании представить земельный участок в аренду без проведения торгов путем подписания и направления в адрес общества договора аренды земельного участка,

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 24.03.2022, удостоверение адвоката ре. номер 26/2491, от 07.05.2013;

от заинтересованных лиц: от КУМИ г. Ставрополя - ФИО4 по доверенности от 25.10.2021 № 32, диплом рег. номер 1017 от 29.06.2007, от администрации г. Ставрополя – ФИО5 по доверенности от 01/1-21-6 от 21.01.2022;

от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставнефть» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - КУМИ г. Ставрополя, комитет), администрации города Ставрополя (далее – администрация) о признании решения комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя от 15.02.2022 № 08/14-1494 об отказе ООО «Ставнефть» в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:12:012405:5, площадью 1079 кв.м, расположенного по адресу: <...>, незаконным; об обязании комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:012405:5, площадью 1079 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в трех экземплярах, его подписать и направить проект договора заявителю в течение 30 суток с момента вступления решения суда в законную силу (уточненные исковые требования, принятые к рассмотрению определением суда от 12.07.2022).

Первоначально ООО «Ставнефть» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к КУМИ г. Ставрополя о признании решения комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 15.02.2022 № 08/14-1494 об отказе ООО «Ставнефть» в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:12:012405:5, площадью 1079 кв.м, расположенного по адресу: <...>, незаконным; об обязании комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя принять решение о предоставлении ООО «Ставнефть» указанного земельного участка в аренду без проведения торгов.

Определениями суда от 12.07.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация г. Ставрополя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2.

Представители заявителя, заинтересованных лиц в судебном заседании дали устные пояснения по существу спора, от КУМИ г. Ставрополя поступили копии решения Промышленного районного суда г. Ставрополя и апелляционное определение, от администрации г. Ставрополя - отзыв на заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в его отсутствие суду не представило.

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя арбитражного управляющего ФИО2 по имеющимся письменным доказательствам.

Заявление мотивировано тем, что ООО «Ставнефть» является собственником объекта недвижимости - нежилого здания (лит. А), включающее в себя магазин с операторской, общей площадью 105,9 кв.м на основании договора купли-продажи от 24.03.2014, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012405:5, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2020 по делу № А63-14445/2018 в отношении ООО «Ставнефть» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2021 внешним управляющим ООО «Ставнефть» утвержден ФИО2.

28 декабря 2021 года временный управляющий ООО «Ставнефть» ФИО2 обратился в КУМИ г. Ставрополя с заявлением о предоставлении обществу в аренду вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 26:12:012405:5 без проведения торгов. Основанием для предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов по мнению общества является наличие на данном земельном участке строения, находящегося в его собственности.

Решением от 15.02.2022 № 08/14-1494 ООО «Ставнефть» было отказано в предоставлении земельного участка, т.к. оно не имеет права на приобретения данного участка в аренду без проведения торгов - не соответствует требованиям закона, а именно пункта 9 части 2 статьи 39.6, частей 1, 6, 7 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Земельный кодекс).

Кроме того, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.09.2016 признано незаконным использование ООО «Ставнефть» вышеуказанного земельного участка и на ООО «Ставнефть» возложена обязанность освободить участок путем сноса от объектов, входящих в состав автозаправочной станции.

Заявитель с указанным решением не согласен, считает, что КУМИ г. Ставрополя не имеет права отказать ООО «Ставнефть» в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов и в силу требований статьями 39.6, 39.17, 39.20 ЗК РФ обязан заключить договор аренды спорного земельного участка.

Представитель общества просил удовлетворить уточненные заявленные требования в полном объеме.

Представитель администрации возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку по результатам обследования, проведенного сотрудниками отдела муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012405:5, находится автозаправочная станция. Кроме того, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.09.2016 признано незаконным использование ООО «Ставнефть» спорного земельного участка и на общество возложена обязанность освободить участок путем сноса объектов, входящих в состав автозаправочной станции.

На основании изложенного, представитель администрации просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель КУМИ г. Ставрополя возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, поддержал позицию администрации г. Ставрополя, указал, что в рассматриваемом случае площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь принадлежащего обществу на праве собственности объекта недвижимости, при этом доказательства, подтверждающие необходимость предоставления в аренду земельного участка площадью 1 079 кв.м, для размещения объекта недвижимого имущества площадью 105,9 кв.м, не представлены.

Представитель комитета просил отказать в удовлетворении уточненных заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО2 мотивированный отзыв на заявление суду не представил.

Выслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд счел уточненные заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации г. Ставрополя от 24.05.2004 № 2183 ООО «Ясень» предоставлен в аренду земельный участок под существующей автозаправочной станцией контейнерного типа по адресу: <...> в квартале 538 площадью 1 079 кв.м и разрешена ее реконструкция под автозаправочную станцию стационарного типа.

На основании постановления главы города Ставрополя № 2183 от 24.05.2004 комитетом и ООО «Ясень» заключен договор № 3924 от 21.07.2004 аренды земельного участка площадью 1079 кв.м с кадастровым номером 26:12:012405:5, расположенного по адресу: <...>/А , в квартале 538, под автозаправочной станцией контейнерного типа, на срок по 23.05.2007. В установленном порядке договор аренды зарегистрирован не был.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 26:12:012405:5 площадью 1079 кв.м расположен по адресу: <...> и имеет вид разрешенного использования – «под существующей автозаправочной станцией контейнерного типа».

Согласно имеющейся в ЕГРН информации в границах указанного выше земельного участка расположен объект недвижимого имущества – диспетчерская площадью 105,9 кв.м, принадлежащий на праве собственности ООО «Ставнефть» (далее – общество).

28 декабря 2021 года общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:12:012405:5, расположенного по адресу: <...> в аренду без проведения торгов, на котором расположен объект недвижимого имущества – диспетчерская, принадлежащий заявителю на праве собственности.

В целях исполнения функций муниципального земельного контроля должностным лицом комитета проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 26:12:012405:5, в ходе которого установлено, что на земельном участке находится автозаправочная станция.

Уведомлением от 15.02.2022 № 08/14-1494, в предоставлении земельного участка обществу отказано, поскольку решением Промышленного районного суда Ставропольского края от 12.09.2016 признаны незаконным действия общества с ограниченной ответственностью «Ставнефть» по использованию под автозаправочную станцию земельного участка площадью 1079 кв. м. по ул. ФИО6, 177 А, г. Ставрополь и возложена обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Ставнефть» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить участок от объектов, входящих в состав автозаправочной станции, а именно: резервуары горизонтальные, цилиндрические для темных и светлых нефтепродуктов в количестве 4 шт.; навес над площадкой; колонки топливораздаточные в количестве 2 шт.; колонка для отпуска сжиженного газа, колонка для отпуска дизельного топлива, а также технологическое оборудование для подачи топлива, асфальтобетонное замощение, инженерные коммуникации (газопровод, водопровод, электроснабжение), а также поскольку с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Общество, полагая, что названный отказ не соответствует требованиям пункта 6 статьи 39.20 Земельного кодекса и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии с нормами, установленными статьей 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, при которых предоставление земельных участков осуществляется без проведения торгов.

Вышеуказанной статьей предусмотрено, что право на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов предоставляется собственникам зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке, который находится в государственной или муниципальной собственности.

По смыслу положений Земельного кодекса об исключительном праве на приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственниками расположенных на них объектов недвижимости, оно имеет целью обеспечение собственникам возможности эксплуатации таких объектов; земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены по указанному основанию только для целей эксплуатации уже существующих зданий, сооружений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 8536/13).

В соответствии с правовым подходом, нашедшим отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению земельного участка возлагается на лицо, желающее его арендовать или выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.04.2012 № 12955/11 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков, арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). Сам по себе факт постановки земельных участков на кадастровый учет с определенной площадью таким доказательством не является.

Порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован статьей 39.14 ЗК РФ, требования к заявлению и прилагаемым к нему документам - в статье 39.17 ЗК РФ, основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определены в статье 39.16 ЗК РФ. В заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указываются сведения о заявителе, кадастровый номер испрашиваемого земельного участка, основание его предоставления без проведения торгов, вид испрашиваемого права на земельный участок, цель использования земельного участка (пункт 1 статьи 39.17 ЗК РФ).

К заявлению прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в порядке межведомственного информационного взаимодействия (подпункт 1 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ).

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, от назначения этого объекта и целей его использования.

Согласно пункту 25 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов, в случае превышения площади земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, над его площадью, указанной в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации. При этом сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет, как и предшествующее ему утверждение схемы расположения участка, такими доказательствами выступать не могут. Собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

По смыслу приведенных норм собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

С учетом баланса публичных и частных интересов положения статьи 39.20 ЗК РФ должны применяться с учетом экономически обоснованного размера испрашиваемого в собственность (аренду) земельного участка.

Законодательное ограничение размера предоставляемой площади путем ее определения в соответствии с утвержденными нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией обусловлено необходимостью соблюдения принципов, которые обеспечивают публичность, открытость и прозрачность процедур предоставления земельных участков и гарантируют равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

На испрашиваемом земельном участке расположено нежилое здание площадью 105,9 кв.м, принадлежащее на праве собственности ООО «Ставнефть». По смыслу совокупности приведенных норм собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

В рассматриваемом случае площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь принадлежащего ООО «Ставнефть» на праве собственности объекта недвижимости. При этом, доказательств, подтверждающих необходимость предоставления в аренду земельного участка площадью 1079 кв.м для размещения объекта недвижимого имущества площадью 105,9 кв.м, не предоставлено, и с учетом решения Промышленного суда города Ставрополя от 12.09.2016 при использовании земельного участка с видом разрешенного использования под автозаправочной станцией контейнерного типа, при наличии на участке объекта – магазин с операторской

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал заявителю обосновать необходимость всей площади испрашиваемого земельного участка, для эксплуатации находящихся на них объектов.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 12.09.2016 признаны незаконным действия общества с ограниченной ответственностью «Ставнефть» по использованию под автозаправочную станцию земельного участка площадью 1079 кв. м. по ул. ФИО6, 177 А, г. Ставрополь и возложена обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Ставнефть» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить участок от объектов, входящих в состав автозаправочной станции, а именно: резервуары горизонтальные, цилиндрические для темных и светлых нефтепродуктов в количестве 4 шт.; навес над площадкой; колонки топливораздаточные в количестве 2 шт.; колонка для отпуска сжиженного газа, колонка для отпуска дизельного топлива, а также технологическое оборудование для подачи топлива, асфальтобетонное замощение, инженерные коммуникации (газопровод, водопровод, электроснабжение).

Судом установлен факт незаконного использования земельного участка по ул. ФИО6, 177-а, обществом, как собственником имущества, расположенного на земельном участке.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ)

В данном случае, оспариваемый отказ не может быть признан незаконным, поскольку при отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость использования спорного земельного участка общей площадью 1079 кв.м, испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен в аренду, в связи с чем оспариваемый отказ от 15.02.2022 № 08/14-1494 не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При обращении в суд заявителем чеком-ордером от 10.04.2022 (операция 156142) уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Поскольку решение вынесено в пользу заинтересованных лиц, расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя, а государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении уточненных заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Ставнефть», г. Ставрополь, ОГРН <***>, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ставнефть», г. Ставрополь, ОГРН <***>, из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную чеком-ордером от 1.04.2022 (операция 156142) государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Л. Жирнова