Решение от 21 декабря 2021 г. по делу № А27-13676/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-13676/2021


Резолютивная часть решения объявлена «14» декабря 2021 года

В полном объеме решение изготовлено «21» декабря 2021 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», город Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 23.06.2021 №154

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.05.2019 (в режиме онлайн);

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (далее - заявитель, ООО «УК «Жилищное хозяйство», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кузбасса от 23.06.2021 №154 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Административный орган, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя административного органа.

Требование мотивировано тем, что в действиях управляющей компании отсутствуют признаки состава вменяемого административного правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении основано на недопустимых доказательствах. В частности заявитель указывает, что у должностного лица государственного органа отсутствовали законные основания для проведения внеплановой проверки, проведенная проверка не согласована с органами прокуратуры. Кроме того, внеплановая проверка незаконно проведена на основаниианонимного обращения, не позволяющего идентифицировать лицо, обратившееся в орган жилищного контроля.

В дополнениях к заявлению от 01.12.2021 общество ссылается на отсутствие нарушений, указанных в пунктах 2, 3, 10 протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления. По остальным пунктам нарушения не оспаривает.

Также заявитель считает, что при рассмотрении дела должностным лицом не в полном объеме исследованы все обстоятельства дела. Должностным лицом не рассмотрены ходатайства ООО «УК Жилищное хозяйство» об освобождении от административной ответственности по признаку малозначительности и о замене административного штрафа на предупреждение. Подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях к заявлению.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме.

Административный орган в письменном отзыве с требованиями заявителя не согласен. Считает, что постановление вынесено законно и обосновано, с соблюдением установленных законом норм, событие и состав вменяемого административного правонарушения, а также вина юридического лица в его совершении установлены и доказаны материалами административного дела. Процессуальных нарушений со стороны административного органа допущено не было. Решая вопрос о виде и размере административного наказания, административным органом был учтен характер совершенного административного правонарушения, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Более подробно доводы изложены в письменном отзыве на заявление и возражениях на дополнения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По результатам проверки должностным лицом административного органа в отношении ООО «УК Жилищное хозяйство» составлен акт проверки от 27.05.2021 №651/2021/ЛК/ПРК-188 и протокол об административном правонарушении № 154 от 28.05.2021.

На основании протокола об административном правонарушении должностным лицом административного органа вынесено постановление №154 от 23.06.2021 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «УК Жилищное хозяйство» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125000 руб.

Посчитав вышеуказанное постановление незаконными и подлежащими отмене, ООО «УК «Жилищное хозяйство» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав и изучив доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административное ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В этой связи доказывание события правонарушения и правомерности возбуждения административного дела и привлечения общества к административной ответственности возложено на административный орган.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

В настоящее время положение «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, предъявляются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе соблюдение требований Правил № 491 и Минимального перечня № 290.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами № 491.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г»).

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом №51 по ул. Обручева г. Прокопьевск, согласно договору управления, заключенного с собственниками жилых помещений, осуществляет ООО «УК «Жилищное хозяйство» в качестве управляющей организации осуществляющей свою деятельность на основании лицензии № 60 от 17.04.2015.

Государственной жилищной инспекцией Кузбасса в связи с поступлением обращения в жилищную инспекцию от собственников помещений (вх..№ №1359), о неудовлетворительном содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, в городе Прокопьевск, на основании Распоряжения № 651/2021/ЛК/ПРК-188 от 19.05.2021г., проведена внеплановая выездная проверка ООО «УК «ЖХ» по соблюдению данной управляющей компанией обязательных требований, предусмотренных действующим жилищным законодательством, в том числе лицензионных требований, ври осуществлений предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно МКД №51 по ул. Обручева в городе Прокопьевск.

В ходе проверки жилищной инспекцией составлен с представителем управляющей компании ООО «УК «ЖХ»» акт проверки № 651/2021/ЛК/ПРК-188 от 27.05.2021г.

В процессе проведенной проверки указанного МКД инспекцией выявлены нарушения требований к содержанию общего имущества определенных Постановлением правительства РФ от 15.05.2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом», Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», а также Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года№ 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ....», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, определенные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, а именно:

По адресу: <...>:

- в помещениях подъездов по стенам и перекрытиям имеются участки разрушения штукатурных и окрасочных слоев в виде наличия трещин, отслоения участков штукатурного слоя, разрушения окрасочного слоя, что является нарушением пункта 3.2.8, пункта 3,2.1, пункта 3.2 Правил № 170; подпункта "а" пункта 2, пункта 10, подпункта "а" пункта 10, подпункта "б" пункта 10, подпункта "г" пункта 10, пункта 11, подпункта "а" пункта 11 Правил содержания №491; пункта 11, пункта 23 Минимального перечня № 290.

- подъездное отопление находится в нерабочем состоянии, а именно имеющиеся приборы отопления и участки трубопроводов, расположенные в помещении лестничных клеток, не подключены внутридомовой системе отопления, что является нарушением пункта 5.2, пункта 4.8.14 Правил № 170; подпункта "а" пункта 2, пункта 10, подпункта "а" пункта 10, подпункта "б" пункта 10, подпункта "г" пункта 10, подпункта "д" пункта 10, подпункта "ж" пункта 10, пункта 11, подпункта "а" пункта 11 Правил содержания № 491; пункта 14 приложения 1 Правил № 354; пункта 23, пункта 19, пункта 8 Минимального перечня № 290; пункта 9 Правил № 416.

- в помещении лестничных клеток подъездов участки слаботочных сетей (домофон, интернет, антенна и др.) и эл.проводов имеют участки пересечений, не закреплены в соответствии с правилами по монтажу, что является нарушением пункта 5.6 Правил № 170; пункта 29, пункта 25, подпункта "б" пункта 11, пункта 8, пункта 7, пункта 10, подпункта "а" пункта 10, подпункта "б" пункта 10, подпункта "г" пункта 10, подпункта "д" пункта 10, пункта 11, подпункта "а" пункта 11 Правил содержания № 491; пункта 20, пункта 23 Минимального перечня № 290.

- отдельные этажные эл.щиты не закрыты на запирающие устройства, в результате чего имеется свободный доступ посторонних лиц, что является нарушением пункта 5.6.4, пункта 5.6 Правил № 170; пункта 29, пункта 25, подпункту "б" пункта 11, пункта 8, пункта 7, пункта 10, подпункта "а" пункта 10, подпункта "б" пункта 10, подпункта "г" пункта 10, подпункта "д" пункта 10, пункта 11, подпункта «а» пункта 11 Правил содержания № 491; пункта 20, пункта 23 Минимального перечня № 290.

- не предоставлены акты выполненных работ по замерам сопротивления изоляции электрических проводов, акты замеров проверки параметров цепи «фаза — нуль», что является нарушением пункта 5.6 Правил №170; пункта 29, пункта 25, подпункта "б" пункта 11, пункта 8, пункта 7, подпункта "а" пункта 10, подпункта "а” пункта 11 Правил содержания № 491; пункта 23, пункта 20 Минимального перечня №290.

- в отдельных этажных электрических щитках зафиксировано наличие мусора, что подтверждает о несвоевременной уборке эл.щитов, что является нарушением пункта 10, подпункта "а" пункта 10, подпункта "б" пункта 10, пункта 11, подпункта "а" пункта 11, пункта 29, пункта 25, подпункта "б" пункта 11, пункта 8, пункта 7 Правил содержания № 491; пункта 23, пункта 20 Минимального перечня №290; пункта 14 Правил№ 416.

- на подъездных козырьках разрушены (в отдельных участках отсутствуют) открытия по краю ж/бетонных плит, что является нарушением.

- наличие трещины на несущей части поверхности ж/бетонной плиты подъездного козырька у входа в подъезд № 1, что является нарушением пункта 4.8.13, пункта 4.8.10, пункта 4.2.4 Правил № 170; подпункта "б" пункта 15, подпункта "в" пункта 2, пункта 10, подпункта "а" пункта 10, подпункта "б" пункта 10, подпункта "ж" пункта 10, пункта 11, подпункта "а" пункта 11 Правил содержания №491; пункта 9 Минимального перечня № 290.

- наблюдению за состоянием участка штаты козырька у входа в подъезд № 1 и динамикой развития трещины, что является нарушением пункта 4.2.4 Правил №170; пункта 10, подпункта "а" пункта 10, пункта 11, подпункта "а" пункта 11 Правил содержания № 491; пункта 9, пункта 4 Минимального перечня № 290.

- в зонах возможного падения или приземления с малых форм, расположенных на детской площадке придомовой территории отсутствует ударопоглощающее покрытие. Отсутствует информационный указатель по детской площадке, что является нарушением пункта 10, подпункта "а" пункта 10, подпункта "6я пункта 10, пункта 11, подпункта "а" пункта 11 Правил содержания № 491; пункта 24 Минимального перечня № 290.

- в результате выявленных нарушений по содержанию общего имущества, наносится ущерб и вред общему имуществу МКД, создается угроза жизни и здоровью жителям данного МКД.

Факт нарушения ООО «УК «Жилищное хозяйство» вышеизложенных требований действующего законодательства установлен административным органом в ходе инспектирования, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ.

У юридического лица ООО «УК «Жилищное хозяйство» возникли определенные обязательства, как у исполнителя (лицензиата), принявшего на себя обязательства по управлению многоквартирным домом №51 по ул. Обручева в городеПрокопьевске.

Согласно частям 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

Из обстоятельств совершения правонарушения усматривается, что общество имело возможность для соблюдения действующего законодательства, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства объективной невозможности исполнения своих обязательств как управляющей организации, заявителем не представлены.

В дополнениях к заявлению от 01.12.2021 общество ссылается на отсутствие нарушений, указанных в пунктах 2, 3, 10 протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 2 оспариваемого постановления обществу вменяется нарушение пункта 5.2, пункте. 4.8.14 Правил № 170; подпункта "а" пункта 2, пункта 10, подпункта "а" пункта 10, подпункта "б" пункта, подпункта "г" пункта 10, подпункта "д" пункта 10, подпункта "ж" пункта 10, пункта 11, подпункта "а" пункта 11 Правил содержания № 491; пункта 14 приложения 1 Правил № 354; пункта 23, пункта 19, пункта 8 Минимального перечня № 290; пункта 9 Правил № 416, выразившееся в том, что подъездное отопление находится в нерабочем состоянии, а именно имеющиеся приборы отопления и участки трубопроводов, расположенные в помещении лестничных клеток, не подключены внутридомовой системе отопления.

Заявитель указывает, что должностным лицом, проводившим проверку не учтено, что на момент проведения проверки (27 мая 2021 года) отопительный сезон окончен, отопительные приборы не используются, и отключены от системы отопления в связи с проведением текущего ремонта подъездной системы отопления.

Данный довод отклоняется судом, как документально не подтвержденный.

Как следует из акта проверки, представителем управляющей компании были даны пояснения о том, что подключение отсутствует, в связи с нарушением герметичности участков трубопроводов внутренней системы отопления, расположенных в чердачном помещении. Таем самым, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что обществом нарушены требования законодательных актов о подготовке жилищного фонда к сезонной эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3 оспариваемого постановления обществу вменяется нарушение пункта 5.6 Правил № 170; пункта 29, пункта 25, подпункта "б" пункта 11, пункта 7, пункта 10, подпункта "а" пункта 10, подпункта "б" пункта 10, подпункта "г" пункта 10, подпункта "д" пункта 10, пункта 11, подпункта "а" пункта 11 Правил содержания № 491; пункта 20, пункта 23 Минимального перечня № 290», выразившееся в том, что в помещении лестничных клеток подъездов участки слаботочных сетей (домофон, интернет, антенна и др.) и эл. проводов имеют участки пересечений, не закреплены в соответствии с правилами по монтажу.

Возражая по данному эпизоду, заявитель указывает, что ни одним из процитированных пунктов нормативных актов не предусмотрена обязанность управляющей компании по обслуживанию принадлежащих провайдерам слаботочных сетей. Данные нормы являются общими нормами о безопасности проживания собственников, пункт 5.6 Правил № 170 - это целый раздел Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, поименованный как «Внутридомовое электро-, радио- и телеоборудование», также не содержащий никакого пункта об обязанности управляющей компании по обслуживанию принадлежащих провайдерам слаботочных сетей, которые они самостоятельно обслуживают.

Вместе с тем, суд отмечает, что помещение лестничных клеток относится к общедомовому имуществу, соответственно, управляющая организация обязана обеспечить его надлежащее содержание. Урегулирование вопроса с интернет-провайдерами относительно порядка размещения телекоммуникационных сетей в многоквартирном доме находится в пределах контроля заявителя.

Таким образом, указанный довод не свидетельствует об отсутствии вины общества во вменяемом нарушении.

В соответствии с пунктом 10 оспариваемого постановления обществу вменяется нарушение пункта 10, подпункта "а" пункта 10, подпункта "б" пункта 10, пункта 11, подпункта "а" пункта 11 Правил содержания № 491; пункта 24 Минимального перечня № 290», выразившееся в том, что в зонах возможного падения или приземления с малых форм, расположенных на детской площадке придомовой территории отсутствует ударопоглощающее покрытие. Отсутствует информационный указатель по детской площадке.

Заявитель указывает, что никаких доказательств, что территория, обследованная должностным лицом, и на которой якобы находится детская площадка с малыми формами, входит в состав земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и, соответственно относится к общему имуществу собственников помещений МКД, должностным лицом не собрано. Кадастровый инженер – как специалист, при проведении проверки должностным лицом не привлекался. Факт того, что спорные объекты располагаются на земельном участке, который относится к спорному дому, отрицает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит обоснованным указанный довод заявителя, исходя из следующего.

Территория каждого домовладения, как правило, должна иметь детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей (пункт 3.5.11 Правил N 170).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Заявителем не оспаривается тот факт, что управление спорным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Жилищное хозяйство».

Пункт 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункт "ж" пункта 2 Правил N 491 предполагают отнесение к общему имуществу в многоквартирном доме предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектов, расположенных только на земельном участке (в границах земельного участка), на котором расположен данный дом.

Следовательно, для отнесения детской площадки (элементов игрового оборудования) к общему имуществу многоквартирного дома необходимо установить, располагаются ли данные объекты на земельном участке, на котором расположен данный дом (по ул. ул. Обручева, 51), а также предназначаются ли они для благоустройства только указанного многоквартирного дома.

В акте проверки должностное лицо указывает следующее: «Многоквартирный жилой дом стоит на земельном участке имеющим кадастровый номер № 42:32:0103013:778, без координат границ. Данные определенны с публичной кадастровой карты г. Прокопьевска. При визуальном обследовании придомовой территории многоквартирного дома установлено, что на данной придомовой территории имеются участок оборудованный малыми формами, относящимися к детским игровым площадкам и предназначенный для коллективного пользования. На данной детской площадке установлены малые формы…

Как следует из совокупности представленных административным органом в материалы дела доказательств, а именно: акта проверки, фотоматериалов, протокола по делу об административном правонарушении, оспариваемого постановления, не представляется возможным установить, что указанные элементы игрового оборудования расположены на придомовой территории в границах земельного участка спорного МКД, находящихся в управлении ООО «УК «Жилищное хозяйство», и, как следствие, определить, относятся ли данные объекты к общему имуществу спорного МКД.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд считает, что административным органом в нарушение статьи 26.1 КоАП РФ не доказано наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ по указанному выше эпизоду вменяемого нарушения.

В этой связи суд исключает из объективной стороны вменяемого административного правонарушения соответствующее нарушение.

Доводы общества о том, что при предъявлении требования административным органом не в полном объеме учтена структура утвержденного тарифа на содержание общего имущества, а также о необходимости руководствоваться в первую очередь условиями договора управления не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства зависят от заявителя, обязанности управляющей организации по управлению МКД, предусмотренные законом с соблюдением лицензионных требований, не могут быть поставлены в зависимость от указанных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (за исключением эпизода, указанного п пункте 10 оспариваемого постановления).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Грубых нарушений установленных законом требований к организации и проведению проверок по материалам дела не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований при проведении проверки и составлении административного материала суд не усматривает. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Порядок составления протокола, установленный статьей 28.2. КоАП РФ, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности, на дачу объяснений по факту вменяемого нарушения соблюдены, положения статей 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ выполнены.

Довод заявителя о том, что в нарушение принципа объективного рассмотрения дела составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним лицом недопустимо, является существенным нарушением процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного законом судом отклоняется, как несостоятельный. Поскольку КоАП РФ не предусмотрен запрет на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним должностным лицом от имени соответствующего административного органа. Протокол составлен должностным лицом, равно как и постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, которое в соответствии со статьями 28.3, 23.55 КоАП РФ наделено полномочиями по составлению протоколов и рассмотрению дел о привлечении к административной ответственности по статье 14.1.3 КоАП РФ. Доказательств заинтересованности указанного должностного лица в разрешении дела об административном правонарушении заявителя обществом в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что административный материал не содержит доказательств возникновения угрозы жизни и здоровью собственников МКД судом отклоняется, поскольку установление данного факта само по себе не является обязательным для квалификации правонарушения по норме статьи 14.1.3 КоАП РФ за деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Кроме того, допущенные нарушения нарушает право жильцов на благоприятные и безопасные условия проживания, а, следовательно, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и свидетельствует о нарушении лицензионных требований (статья 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Довод заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении основано на недопустимых доказательствах, а именно на акте проверки №651/2021/ЛК/ПРК-188 судом отклоняется. Постановление о назначении административного наказания № 154 от 23.06.2021 вынесено должностным лицом в пределах компетенции административного органа и должностного лица. При рассмотрении дела должностным лицом в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для проведения проверки, поскольку нарушение прав потребителя могло являться таким основанием только при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены, основан на неверном толковании закона.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В соответствии с частью 2 статьи 196 ЖК РФ, внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

В рассматриваемом случае основанием для проведения внеплановой проверки в отношении ООО «УК «ЖХ», послужило обращение ФИО3, проживающего в спорном доме (обращение №1359, зарегистрированное в программе ИС ГЖИ за №446-ПРК-2021). Предметом назначенной проверки являлось установление факта соблюдения либо несоблюдения ООО «УК «Жилищное хозяйство» лицензионных требований, в связи с обращением граждан о неудовлетворительной работе управляющей компании, что является достаточным основанием для организации проведения проверки. Предварительное обращение граждан в управляющую компанию не требовалось, указанные заявителем нормы применимы для граждан, целью обращения которых в Роспотребнадзор (его территориальные органы) является постановка вопроса о проведении в отношении соответствующих юридических лиц и/или индивидуальных предпринимателей внеплановых проверок, организация и проведение которых регламентированы положениями Федерального закона № 294-ФЗ.

Доводы заявителя, касающиеся нарушений при проведении проверки, в том числе необходимости решения прокуратуры о согласовании ее проведения, судом отклоняются, как не соответствующие положениям части 3 статьи 196 ЖК РФ.

В силу части 3 статьи 196 ЖК РФ допускается проведение проверки без предварительного уведомления юридического лица. Отсутствие представителя юридического лица при ее проведении не относится к грубым нарушениям, не допускающим возможность признания результатов проверки в качестве доказательств (статья 20 Федерального закона №294-ФЗ).

Довод заявителя об отсутствии графической подписи должностного лица в распоряжении от 19.05.2021 №651/2021/ЛК/ПРК-188 судом не принимается, поскольку исходя из принципа допустимости доказательств (ст. 68 АПК РФ) принадлежность подписи на документе конкретному лицу не может быть опровергнута посредством визуального сличения.

Аналогичный довод заявителя об отсутствии подписи в акте проверки №651/2021/ЛК/ПРК-188 от 19.05.2021 опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица. Обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (статья 20 Жилищного кодекса РФ и статья 17 Закона N 294-ФЗ).

Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон N 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Частью 2 статьи 1 Закона N 59-ФЗ предусмотрено, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. Под обращением гражданина понимается, направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (пункт 1 статьи 4 Закона N 59-ФЗ).

Согласно статье 7 Закона N 59-ФЗ гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату (часть 1). Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество, адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения.

Согласно части 1 статьи 11 Закона N 59-ФЗ, в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.

Как следует из материалов дела, распоряжение о проведении проверки вынесено инспекцией в связи поступившим в инспекцию обращением гр. ФИО3 (№1359, зарегистрированное в программе ИС ГЖИ за №446-ПРК-2021).

Проанализировав содержание указанного обращения, суд считает, что оно содержат в себе все необходимые сведения, предусмотренные частью 3 статьи 7 Закона N 59-ФЗ, в том числе: ФИО заявителя, почтовый адрес (номер дома и квартиру) для направления ответа на обращения; изложена суть обращения.

Каких-либо признаков анонимности, предусмотренных частью 1 статьи 7, частью 1 статьи 11 Закона N 59-ФЗ, рассматриваемые обращения не содержат.

Отражение в форме карточки приема гражданина машинописного текста «от «_»_____2015г» с припиской от руки номера обращения не свидетельствует об анонимности. Обращение также зафиксировано в программе ИС ГЖИ за №446-ПРК-2021 от 19.05.2021. Указанный номер обращения отражен в распоряжении проведении проверки.

Следовательно, доводы заявителя в данной части, судом отклоняются, как противоречащие представленным по делу доказательствам.

По мнению суда, при поступлении данного обращения у инспекции не имелось оснований для квалификации его в качестве анонимного и не принимать предусмотренных законом мер реагирования в виде инициирования проверки изложенных в обращениях фактов.

Довод заявителя о проведении проверки в отсутствие мотивированного представления опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Очевидно, что в пункте 11 распоряжения от 19.05.2021 №651/2021/ЛК/ПРК-188 в части указания срока проведения проверки (25.06.2018 по 04.07.2018) допущена опечатка. Каким образом указанная опечатка привела к нарушению прав общества заявителем не указано.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ.

Мера наказания соответствует совершенному деянию, штраф назначен административным органом ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ для юридических лиц.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного арбитражным судом не установлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях. Кроме того, их применение является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ является формальным. Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его опасность для общественных отношений.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности.

Возможности замены назначенного обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В данном случае допущенные обществом нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, проживающих либо находящихся в спорном многоквартирном доме. Кром того, общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Размер определенного инспекцией административного штрафа (125000 руб.) соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены постановления от 23.06.2021 №154 не установлено, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Н.Н. Гатауллина