Решение от 16 февраля 2021 г. по делу № А44-6426/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6426/2020

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Беловой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Концепция КФ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: главного специалиста-эксперта ФИО1 по дов. от 01.01.2021 № 40; ведущего специалиста-эксперта ФИО2 по дов. от 01.01.2021 № 42,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Концепция КФ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее – Управление) об изменении постановления Управления от 13.10.2020 № 440, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 300 000,0 руб., снизив штраф до 150 000 руб.

Представитель Общества в судебное заседание 09.02.2021 не явился, ранее в ходе рассмотрения дела присутствующая в судебном заседании представитель Общества поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных дополнениях к нему от 13.01.2021 (том 2 лист 110), от 04.02.2021, настаивала, что Общество не виновно во вмененных ему нарушениях, просило суд смягчить Обществу наказание, путем отмены решения в части штрафа 300 000 руб., снизив его наполовину до 150 000 руб., настаивала на принятии Обществом мер по недопущению нарушений впредь.

Представители Управления в судебном заседании требования Общества оспорили по мотивам, приведенным в отзыве на заявление от 10.12.2020 (том 1 лист 36), в письменных дополнениях к нему от 02.02.2021, согласились, что неправомерно Обществу вменять вину выводы по пробам, отобранным у ИП Бобровой, однако, настаивали на законности выводов Управления по оставшимся нарушениям, вменным Обществу обжалованным постановлением, настаивали на законности взыскания, поскольку каждое нарушение в отдельности образует событие, и, как следствие, состав вмененного Обществу административного правонарушения, за которое на Общество наложен штраф в минимальном размере санкции.

Суд окончил рассмотрение дела в порядке статьи 210 АПК РФ в отсутствие заявителя; в ходе судебного разбирательств судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

08.09.2020 в Управление Роспотребнадзора от Министра здравоохранения Новгородской области поступила телефонограмма о вспышке острой кишечной инфекции среди учащихся МАОУ СОШ п. Шимск им. Героя Советского Союза ФИО3 (<...>). Согласно полученным первоначальным данным о динамике развития эпидемического процесса: одномоментностъ возникновения случаев заболевания в период 04.09.2020 - 05.09.2020, однотипность клинических симптомов заболевания, вовлечение в эпидемический процесс учащихся из разных классов, а также сведений об общем организаторе питания- ООО «Концепция КФ», была выдвинута рабочая гипотеза о реализации инфекции пищевым путем передачи.

Управлением было вынесено распоряжение от 08.09.2020 № 65 о проведении эпидемиологического расследования причин и условий возникновения и распространения инфекционных и паразитарных заболеваний отношении организатора питания в МАОУ СОШ п. Шимск, которым выступало Общество.

В ходе эпидемиологического расследования по результатам лабораторных исследований клинического материала от заболевших и персонала, установлен возбудитель заболевания - Salmonella группы-D enteritidis var. Jena. (Микроорганизмы Salmonella являются патогенными возбудителями заболевания сальмонеллезом, являющимся острой инфекционной болезнью, которая, передается чаще всего через продукты питания, характеризуется пищевыми отравлениями у людей, преимущественно поражением пищеварительного тракта, реже септическим течением. Общее число пострадавших в очаге сальмонеллезной инфекции составило 37 человек, в том числе: 34 учащихся из 22-х классов и 3 сотрудника пищеблока Общества, которые выявлены активно при лабораторном обследовании при отсутствии симптомов заболевания (пекарь, помощник повара, посудомойщица).

Кроме того, установлено, что Общество в столовой МАОУ СОШ п. Шимск допустило нарушение требований технических регламентов, а именно:

- в соответствии с экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области» от 15.09.2020 № ОЗ-Д/53-20/4324-2020 по совокупности представленных документов сделано заключение, что Программа производственного контроля с применением принципов ХАССП в МАОУ СОШ п. Шимск не соответствует части 2 статьи 10 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»: отсутствуют или не представлены следующие документы: -политика в области безопасности выпускаемой продукции; -приказ о создании и составе группы ХАССП; -информации о продукции; -информация о производстве; -отчеты группы ХАССП с обоснованием выбора потенциально опасных факторов .результатами анализа рисков и выбора критических контрольных точек и определения критических пределов; -рабочие листы ХАССП; -процедуры мониторинга; -процедуры проведения корректирующих действий; °

-программу внутренней проверки системы ХАССП; -данные мониторинга; -отклонения и корректирующие воздействия; -рекламации, претензии, жалобы и происшествия, связанные с нарушением требований безопасности продукции; -отчеты внутренних проверок.

- отсутствие протоколов лабораторных исследований, отсутствие заключенного договора с аккредитованной организацией в нарушение подпункта 4 пункта 3 статьи 10 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» послужило основанием для выводов, что у Общества не проводится контроль за продовольственным (пищевым) сырьем, используемым при производстве ( изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля; - не осуществляется лабораторный производственный контроль за качеством поступающей продукции.

Наряду с указанным согласно исследованиям Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области» по протоколу лабораторных испытаний от 15.09.2020 №15909 проба «Филе минтая мороженое», изготовитель ООО «Совгаваньрыба» <...>,оф.401А, дата изготовления 30.12.2019, срок годности: годен до 30.12.2021, номер партии № 295093 от 31.08.2020,объем партии 22 кг, остаток 6 кг, отобранная 09.09.2020 в 14-00 в столовой МАОУ СОШ п.Шимск, не соответствует положениям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, по показателю Патогенные, в том числе сальмонеллы, TP ЕАЭС 040/2016 «Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» - по показателю КМАФАнМ (при величине допустимого уровня : «не более 1 х 105» фактически обнаружено «более 3,8 х 105», по показателю БГКП (колиформы) при величине допустимого уровня: «не допускается в 0,001 грамме» фактически обнаружено в 0,001 грамме.

Кроме того, у поставщика Общества ИП Бобровой по адресу: Великий Новгород, пер. Базовый, 13, были отобраны пробы полуфабрикатов из мяса цыплят-бройлеров. В соответствии с протоколом лабораторных испытаний Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области» № 16350 от 16.09.2020 в пробе «Полуфабрикаты натуральные из мяса цыплят-бройлеров. Набор для тушения охлажденный»; дата изготовления 10.09.2020 087-00,срок годности: не более 9 суток при температуре хранения от минус 2°С до 2°С; изготовитель АО «Птицефабрика «СЕВЕРНАЯ» Россия, Ленинградская область, Кировский муниципальный район, Синявинское городское поселение, дорога «Подъезд к Синявинским высотам от автодороги «Кола»,здание la, обнаружена ДНК Campilobacter; аналогичная ДНК обнаружена согласно протоколу лабораторных испытаний № 16337 от 16.09.2020 в пробе "Полуфабрикаты натуральные из мяса цыплят-бройлеров.Набор для бульона (бедро) охлажденный"; дата изготовления 10.09.2020 087-00,срок годности: не более 9 суток при температуре хранения от минус 2°С до 2°С; изготовитель АО «Птицефабрика «СЕВЕРНАЯ» Россия, Ленинградская область, Кировский муниципальный район, Синявинское городское поселение, дорога «Подъезд к Синявинским высотам от автодороги «Кола»,здание 1а.

Поскольку выявленное является нарушением TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 880, Управление в отношении Общества составило протокол от 17.09.2020 № 440 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов по факту правонарушения Управление вынесло постановление от 13.10.2020 № 440 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000,0 руб. (том 1 лист 7).

Общество, считая названное постановление Управления незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его частичной отмене, не оспаривая факт нарушения, просило суд уменьшить размер наказания, настаивая, что нарушения по пробам, отобранным у ИП Бобровой, неправомерно вменять Обществу, просило учесть тяжелое материальное положение Общества, для которого размер наложенного взыскания может повлечь прекращение деятельности как таковой, учесть также осознание Обществом недопустимости нарушений TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверив законность обжалуемого постановления Управления, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами, суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции. Объективная сторона включает в себя нарушение, в том числе, изготовителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, реализации, не соответствующих таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Статья 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» гарантирует, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно статье 1 Закона № 29-ФЗ под безопасностью пищевых продуктов понимается состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Пунктом 2 статьи 3 названного Закона установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными, и не подлежат реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

При этом под нормативными документами понимаются документы, принятые в соответствии с международными договорами Российской Федерации, ратифицированными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, технические регламенты и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования.

На основании пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На территории Российской Федерации с 01.06.2013 вступил в силу технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

В соответствии с частью 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно подпунктам 4, 6 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться в том числе процедура проведения контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, используемым при производстве (изготовлении) пищевой продукции.

Изготовители, допустившие нарушение положений ТР ТС 021/2011, несут ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого совершено нарушение.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, и материалами дела неоспоримо подтверждаются нарушения требований ТР ТС 021/2011, приведенных выше, однако, суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства Управление в дополнительных письменных пояснениях от 02.02.2021 признало неправомерность вменения Обществу выявленных нарушений по пробам полуфабрикатов из мяса цыплят-бройлеров, отобранным у поставщика Общества ИП Бобровой по адресу: Великий Новгород, пер. Базовый, 13 (по протоколам лабораторных испытаний Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области» № 16350 от 16.09.2020, № 16337 от 16.09.2020). что под сомнение судом не ставится.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако, обоснованность доводов Общества об отсутствии в составе вмененного административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ событий нарушения ТР ТС 021/2011 по указанным пробам, отобранным у ИП Бобровой, не исключает правомерность выводов Управления по остальным нарушениям ТР ТС 021/2011, приведенным выше, которые сами по себе образуют событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Указанное не опровергнуто Обществом; и Общество как изготовитель и продавец является надлежащим субъектом ответственности за вмененное ему правонарушение.

Нормами статьи 1.5 КоАП РФ гарантировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих исполнению возложенной на него как на лицо, реализующее производящее пищевую продукцию и отпускающее ее на питание детям, обязанности по соблюдению обязательных требований технического регламента; Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства в области спорных правоотношений, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, правомерен вывод Управления о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает установленным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества. Управление в ходе административного производства действовало в рамках предоставленных ему законом полномочий.

На момент рассмотрения материалов административного дела в отношении Общества срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении Общества от ответственности за совершение административного правонарушения по его малозначительности судом не установлено. Совершенное Обществом правонарушение имеет высокую социально-общественную опасность, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителя, так как требования по обязательному соблюдению Технических регламентов направлены, в конечном итоге, на обеспечение гарантий по охране жизни и здоровья потребителей, в связи с чем, суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Однако, при оценке размера взыскания, наложенного на Общество оспариваемым постановлением (штраф 300 000 руб.), суд полагает необходимым учесть, что в силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей; при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа для юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Наказание в обжалуемом постановлении назначено в виде штрафа на сумму 300 000 руб.

Оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд полагает возможным учесть доводы Общества о значительности для него размера санкции (300 000 руб.), которая в данном случае будет носить не предупредительный, а карательный характер, учитывая также раскаяние Общества, осознание необходимости неукоснительного соблюдения требований к безопасности пищевой продукции, учитывая, что Общество включено 01.08.2016 в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа по постановлению Управления с 300 000,0 руб. до 150 000,0 руб.

В связи с изложенным, суд усматривает основания для изменения меры ответственности и полагает правомерным и законным постановление Управления от 13.10.2020 № 440 в части выводов о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и наложения административного взыскания по данной статье КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000,0 руб.

Соответственно, требования Общества по настоящему делу подлежат частичному удовлетворению судом.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

1.Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области от 13.10.2020 № 440 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Концепция КФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (юридический адрес: 173024, <...>; фактический адрес: 174150, п. Шимск Новгородской области, ул. Коммунальная, д. 19) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначения наказания – административного штрафа в сумме 300 000 руб., назначив обществу с ограниченной ответственностью «Концепция КФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) административное наказание в виде штрафа 150 000 руб.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Л.А. Максимова