Постановление от 1 августа 2018 г. по делу № А40-169307/2016

104/2018-173266(1)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-32055/2018

г. Москва Дело № А40-169307/16 02.08.2018 Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей О.И. Шведко, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2018 по делу № А40-169307/16 о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств, принятое судьей Беловой И.А.

в деле о банкротстве гражданина ФИО3

при участии в судебном заседании: от ФИО3 – ФИО4, дов. от 03.04.2017 ФИО3, лично, паспорт от ФИО2 – ФИО5, дов. от 19.02.2018

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2016 принято заявление ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.05.2018 завершена реализация имущества ФИО3, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

С определением суда не согласился ФИО2, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, продлить процедуру реализации имущества ФИО3

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

ФИО3 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе Локшин приводит доводы о том, что должник не известил кредиторов о заключении брачного договора, что в силу ст. 46 Семейного кодекса РФ влечет его ответственность по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Доводы кредитора не могут служить основанием для отмены определения суда.

Согласно материалам дела о банкротстве должника между ФИО3 и ФИО6 26.07.2013 заключен брачный договор, согласно которому супруги, находясь в зарегистрированном браке, определили правовой режим отдельных видов имущества.

Данный брачный договор был оспорен финансовым управляющим по ст. 10, 68 ГК РФ. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 27.02.2018, финансовому управляющему отказано в признании данного договора недействительной сделкой. Оставляя данные судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции в постановлении от 28.04.2018 указал, что финансовым управляющим должника не представлены доказательства того, что ФИО3 и ФИО6, заключая оспариваемую сделку, не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, брак между ФИО3 и ФИО6 расторгнут 20.08.2016, совместно они не проживают, что подтверждается выпиской из домовой книги № 2242748.

Как следует из оспариваемого определения суда, заслушав отчет финансового управляющего (т. 2, л.д. 23), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения каких-либо дополнительных действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов, и на такие действия не ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Суд указал, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть погашены обязательства должника, восстановление неплатежеспособности должника невозможно.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Возражений против данных выводов суда апелляционная жалоба также не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 по делу № А40-169307/16

оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в

течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского

округа. Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: О.И. Шведко

А.С.Маслов