Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А75-20873/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20873/2022
03 октября 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СЕРВИС-3" (628417, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, б-р. Свободы, б-р. Свободы, д. 12, пом. №1, №2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.03.2006, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "НОВОСТРОЙ" (628402, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, пр-кт. Комсомольский, д. 13, эт. 1, б. В, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.05.2007, ИНН: <***>) об устранении недостатков выполненных работ,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 доверенность - от 03.10.2022 (онлайн),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.06.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СЕРВИС-3" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "НОВОСТРОЙ" об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> Победы, д. 36, а именно произвести полную замену кровельного покрытия в срок до 30.10.2023.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по устранению недостатков.

Истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет функции управляющей организации по управлению многоквартирным домом 36 по улице 30 лет Победы г. Сургут на основании протокола общего собрания собственников помещений от 22.11.2020.

Протоколом №13 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.09.2022 собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <...> Победы, д.36 уполномочили ООО УК «Сервис-3» представлять интересы собственников в суде с исками к застройщику по гарантийным обязательствам с правом совершать все действия, связанные с исполнением данного поручения.

9-ти этажный жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: ХМАО- Югра, <...> Победы, д. 36 (далее-МКД), введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2019 №86-ru86310000-81-2019 ООО СЗ «Новострой».

Гарантийный срок на объект составляет 5 лет с момента его передачи.

С момента передачи МКД в управление истца, ввиду протекания с потолков, поступили жалобы от собственников.

Истцом обнаружены строительные недостатки и проведена экспертиза, в результате которой выявлены несоответствия СП 17.13330.2017 в нарушение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (с изменениями и дополнениями) статья 25: «Требования к обеспечению защиты от влаги». Также, установлено, что для восстановления работоспособности кровельного покрытия необходима его полная замена.

Ссылаясь на не устранение ответчиком выявленных недостатков, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, застройщик несет перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По условиям части 5 данной статьи гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на застройщике жилого дома.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Таким образом, истец, как управляющая организация МКД застройщиком которого являлся ответчик, вправе потребовать от ответчика устранения недостатков объекта строительства, выявленных в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что претензию по качеству выполненных работ истец предъявил ответчику в течение гарантийного срока.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор по поводу качества выполненных строительно-монтажных работ, учитывая, что данный вопрос требовал проверки посредством соответствующего экспертного исследования, суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли объём и качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «НОВОСТРОЙ» работ по системе и монтажу кровельного покрытия многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> Победы, проектной документации, техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, действовавшим в период выполнения работ?

2) В случае несоответствия качества выполненных работ установить наличие недостатков (дефектов) выполненных работ и причины их возникновения? Какие работы необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков?

Согласно экспертному заключению от 29.08.2023:

1. По результатам изучения проектной документации и проведенного обследования, было определенно, что объем и качество выполненных Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новострой» работ по системе и монтажу кровельного покрытия многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Победы, д. 36, не соответствует проектной документации, техническим нормам и правилам, предусмотренными для данного вида работ, действовавшим в период выполнения работ.

2. В связи с тем, что состав кровли не соответствует проектному решению, а так же выявленные отклонения не соответствующие нормам СП 17.13330.2017, в соответствии с классификацией ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» состояние кровли следует считать в ограничено-работоспособном состоянии. Для восстановления работоспособности кровельного покрытия, требуется привести кровельное покрытие в соответствии с проектным решением шифр CIT 02-01/13-АР лист 15, см. приложение N23 (Документация предоставленная заказчиком).

Оценив данное экспертное заключение, суд считает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы подписано экспертом, его проводившими, эксперт компетен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта, об его отводе ответчиком не заявлено. Обстоятельств, могущих свидетельствовать о недостоверности рассматриваемого экспертного заключения, в данном случае не установлено.

Так, заключение судебной экспертизы достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы документы, нормативные документы, противоречия в выводах эксперта, с учетом дополнительных пояснений, отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Таким образом, представленные ответчиком возражения относительно экспертизы сводятся к его личному мнению, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

Ответчик допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче жилых помещений надлежащего качества и последующего возникновения выявленных собственниками квартир в МКД и истцом дефектов кровли вследствие нарушения правил эксплуатации помещений, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд полагает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком, как застройщиком МКД, своих гарантийных обязательств, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Представитель истца просил обязать устранить недостатки в срок до 30.10.2023.

По мнению суда, разумным сроком для устранения строительных недостатков будет являться один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по оплате стоимости экспертизы относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СЕРВИС-3" удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "НОВОСТРОЙ" в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> Победы, д. 36, а именно произвести замену кровельного покрытия.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "НОВОСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СЕРВИС-3" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья С.В. Бухарова