Решение от 28 января 2022 г. по делу № А32-39930/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-39930/2021

«28» января 2022 г. г. Краснодар


Резолютивная часть решения суда объявлена «24» января 2022 г.

Полный текст решения суда изготовлен «28» января 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304230933600111, ИНН <***>)

третье лицо: ООО «Б.У.Р.» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о сносе самовольной постройки,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО3, доверенность в деле,

от третьего лица: ФИО4, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

слушатель (после перерыва третьи лица): ФИО5, паспорт, Гречко В.В., паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее также – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ответчик, предприниматель, ФИО1) с требованиями:

1) обязать ФИО1 снести два самовольно возведенных объекта капитального строительства расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130045:427 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, 397 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу (далее – спорные объекты);

1.1) в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов;

2) взыскать с ФИО1 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, 397, в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Определением от 06.10.2021 суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета – ООО «Б.У.Р.» (далее – общество).

Определением от 26.10.2021 суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет» ФИО6, ФИО7 и в материалы дела 17.01.2022 поступило экспертное заключение.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, доводы изложены в исковом заявлении и представленных документах.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал, ранее было заявлено ходатайство о вызове свидетелей, которое определением суда от 13.12.2021 было удовлетворено, судом вызваны в судебное заседание 17.01.2022 свидетель ФИО8 (ведущий специалист МБУ «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования г. Краснодар) и ФИО9 (муниципальный инспектор).

Согласно пункту 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В судебном заседании 17.01.2022 были заслушаны свидетели ФИО8 (ведущий специалист МБУ «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования г. Краснодар) и ФИО9 (муниципальный инспектор), указанные свидетели ответили на вопросы суда и сторон (согласно аудио-протоколированию судебного заседания 17.01.2022).

Директор общества ФИО4 в судебное заседание явился, ранее заявил заявление о фальсификации доказательств – техническое заключение о капитальности объекта, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, 397, выполненное МБУ «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования г. Краснодар от 04.08.2021, акт № 406 визуальной фиксации использования земельного участка от 09.08.2021.

В судебном заседании 17.01.2022 присутствовали слушатели – ФИО5, а также финансовый управляющий ФИО4 – Гречко В.В. (утвержден решением суда от 16.04.2021 по делу № А32-19749/2020-74/144Б).

Ранее Гречко В.В. заявлено ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, поскольку в рамках дела о банкротстве ФИО4 оспаривается сделка, в результате которой ответчик по настоящему делу стал собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130045:427 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, 397, на котором расположен спорный объект.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд счел необходимым привлечь в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – финансового управляющего ФИО4 – Гречко В.В., который участвовал в судебном заседании 17.01.2022.

В соответствии со статьей 163 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 17.01.2022 объявлялся перерыв до 24.01.2022 до 16 час. 05 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

Представитель истца уточнил исковые требования, согласно которым просил суд обязать ФИО1 демонтировать строение № 1 площадью застройки 421 кв.м, строение № 2 площадью застройки 423 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130045:427 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, 397 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов; взыскать с ФИО1 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Уточненные требования администрации мотивированы тем, что согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № 363/16.1-21 от 13.01.2022, при ответе на второй вопрос следует, что спорные строения являются объектами некапитального строительства (временными строениями), не имеют фундамента и прочной связи с землей, имеют техническую возможность перемещения без причинения им несоразмерного ущерба. При ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что спорные объекты не соответствуют требованиям противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, а именно пункта 4.3 СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части минимальных противопожарных расстояний (разрывов). При ответе на пятый вопрос эксперт указал, что несоответствие спорных объектов противопожарным нормам и правилам в случае возникновения пожара не исключает возможность нераспространения пожара на соседние здания и сооружения. Следовательно, спорные объекты, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, 397, в части пожарной безопасности угрожает жизни и здоровью граждан.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом, возможность заявлять новое требование (одновременно изменив предмет и основание иска) данной нормой закона не предусмотрено.

На основании пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012 № 5150/12, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; изменение предмета иска – замена истцом указанного им материально – правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Как следует из искового заявления, администрация изначально указывала, что пунктами 3 и 4 статьи 1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» установлено, что данные правила применяются в целях обеспечения жизни и здоровья людей, надёжности и безопасности зданий, строений и сооружений и обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами. Таким образом, как предполагает администрация, нарушение ответчиком действующего законодательства создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать спорные объекты, так и для лиц, проживающих по соседству с ними на смежных земельных участках, что является нарушением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в которой говорится, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тем самым суд учитывает, что фактически истец не заявил новое требование, и не изменил предмет и основание иска, чем не нарушил требования процессуального законодательства, в связи с чем, уточнение требований судом принято в порядке статьи 41, 49 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». Уточнив исковые требования, истец не представил новых доказательств, которые не были известны ответчику. Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Сам по себе факт уточнения истцом исковых требований, являющийся, по мнению ответчика, необоснованным, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует, тем самым доводы ответчика в части принятия уточненных требований судом отклонены как необоснованные. Ответчик также не учитывает, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.

Представителем ответчика и общества было заявлено ходатайство о прослушивании аудио протокола судебного заседания от 17.01.2022, указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием процессуальной необходимости и с учетом присутствия всех участников судебного разбирательства в судебном заседании, состоявшемся 17.01.2022.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд счел необходимым по собственной инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, собственников смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130045:1718, на котором частично располагаются спорные объекты, ФИО4 и ФИО5, присутствовавшие ранее при рассмотрении спора судом, а также в судебных заседаниях 17.01.2022 и 24.01.2022.

В адрес суда от свидетелей ФИО8 (ведущий специалист МБУ «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования г. Краснодар) и ФИО9 (муниципальный инспектор) поступили письменные ответы на вопросы, заданные судом и сторонами в судебном заседании, состоявшемся 17.01.2022, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев заявление общества о фальсификации доказательств, суд считает необходимым его отклонить на основании следующего.

В обоснование заявления общество указывает, что техническое заключение о капитальности объекта, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, 397, выполненное МБУ «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования г. Краснодар от 04.08.2021, и акт № 406 визуальной фиксации использования земельного участка от 09.08.2021, являются сфальсифицированными, поскольку в указанных документах содержатся недостоверные сведения о том, что объекты являются капитальными строениями; общество считает, что объекты не являются объектами капитального строительства, поскольку выполнены из легких конструкций, которые применяются при строительстве некапитальных сооружений.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Арбитражный суд, выполняя требования части первой статьи 161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, к которым относится возможная ответственность, предусмотренная статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд предложил истцу рассмотреть вопрос об исключении из числа доказательств по настоящему делу заявленных к фальсификации документам, в свою очередь представитель истца отказался исключать указанные документы из числа доказательств.

Как установлено судом, в качестве основания, порождающего сомнения в достоверности документов, общество указало на умышленное искажения фактических обстоятельств дела о капитальности спорных объектов. Вместе с тем, заявленные доводы основаны на неверном понимании норм права.

Как техническое заключение о капитальности объекта, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, 397, выполненное МБУ «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования г. Краснодар от 04.08.2021, так и акт № 406 визуальной фиксации использования земельного участка от 09.08.2021, подготовлены сотрудниками соответствующих учреждений в пределах их должностных обязанностей и подлежат оценке судом наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Иных безусловных доводов, а также материалов в пользу фальсификации доказательств общество не представило.

В порядке статьи 161 АПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее по тексту - Пленум ВС РФ от 23.12.2021 № 46) подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

На основании вышеизложенного, учитывая обозначенные основания фальсификации, в удовлетворении заявления о фальсификации надлежит отказать, так как фактически данное ходатайство не связано с фальсификацией доказательств, применительно к статье 161 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46.

Также в заявлении о фальсификации доказательств, общество просило вынести частное определение в отношении действий муниципального образования город Краснодар.

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд выносит частное определение.

Вместе с тем, как судом указывалось ранее, в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств. В данном случае обстоятельства, требующие вынесения частного определения соответствии с положениями статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования администрации являются обоснованными по следующим основаниям.

Как установлено судом, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130045:427 площадью 1151 кв.м с видом разрешенного использования «магазины» по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, 397 расположены два строения, использующиеся для ведения коммерческой деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.07.2021 № КУВИ-002/2021-92878857 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130045:427 площадью 1151 кв.м и видом разрешенного использования – «магазины» по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, 397 принадлежит на праве собственности ФИО1 (запись регистрации 23:43:0130045:427-23/001/2019-7 от 24.05.2019).

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 02.08.2021 № 12411/29 по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130045:427 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, 397 не выдалось.

Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара в администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по указанному адресу отсутствует.

Согласно техническому заключению о капитальности объекта, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, 397, подготовленного МБУ «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар, возводимые объекты являются – капитальными строениями и относятся к недвижимым вещам.

При рассмотрении настоящего спора, администрация уточнила заявленные требования, в которых просила демонтировать спорные объекты, указывая, что согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № 363/16.1-21 от 13.01.2022, при ответе на второй вопрос следует, что спорные строения являются объектами некапитального строительства (временными строениями), не имеют фундамента и прочной связи с землей, имеют техническую возможность перемещения без причинения им несоразмерного ущерба. При ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что спорные объекты не соответствуют требованиям противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, а именно пункта 4.3 СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части минимальных противопожарных расстояний (разрывов). При ответе на пятый вопрос эксперт указал, что несоответствие спорных объектов противопожарным нормам и правилам в случае возникновения пожара не исключает возможность нераспространения пожара на соседние здания и сооружения. Следовательно, спорные объекты, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, 397, в части пожарной безопасности угрожает жизни и здоровью граждан.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В пункте 29 постановления № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Определение ВС РФ от 19.07.2016 № 18-КГ16-61).

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) к объектам капитального строительства относятся объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Таким образом, временные постройки, временные здания и сооружения, которые непрочно связаны с землей, не относятся к объектам капитального строительства, и для возведения таких построек, в силу требований статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство не требуется.

Как установлено судом, согласно выписке из ЕГРН от 23.07.2021 № КУВИ-002/2021-92878857 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130045:427, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, 397, имеет площадь 1 151 +/- 12 кв.м, категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, и принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН от 04.08.2021 № КУВИ-002/2021-99539406 здание с кадастровым номером 23:43:0130045:1731, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, 397, имеет общую площадь 83,1 кв.м, назначение: жилое, наименование: жилой дом, этажность: 1, год завершения строительства: 1958.

В соответствии со сведениями, содержащимися в информационном письме от 02.08.2021 № 12411/29 департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130045:427 согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1).

Согласно договору аренды торгового комплекса б/н от 24.05.2019 ФИО1 (арендодатель) передал ФИО10 (арендатору) за плату во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество, а арендатор принял имущество и обязался уплачивать арендодателю арендную плату. Объектом аренды является следующее имущество: земельный участок кадастровым номером 23:43:0130045:427 и торговые павильоны общей площадью 840 кв.м, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно договору аренды торгового комплекса б/н от 24.05.2019 ФИО10 (арендатор) передал ООО «Б.У.Р.» (субарендатору) за плату во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество, а арендатор принял имущество и обязался уплачивать арендодателю арендную плату. Объектом аренды является следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130045:427 и торговые павильоны общей площадью 840 кв.м, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с актом приемки-передачи торгового комплекса от 24.05.2019 – приложение № 1 к договору аренды торгового комплекса от 24.05.2019 в соответствии с договором аренды торгового комплекса от 24.05.2019 арендатор передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование (аренду) вышеуказанное недвижимое и иное имущество.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д., а также соответствие самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки (о демонтаже), суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 26.10.2021 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет» ФИО6, ФИО7.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить каковы точные технические, конструктивные характеристики (размер, площадь, площадь застройки, материал стен, проведенные коммуникации, год постройки и т.д.) спорных объектов?

2. В границах какого земельного участка расположены спорные объекты?

3. Определить являются ли объекты – объектами капитального строительства или временными строениями? В том числе установить, имеют ли они (объекты) фундамент, какова глубина его залегания, а также указать, возможно ли их перемещения без причинения им несоразмерного ущерба?

4. Соответствуют ли спорные объекты требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, Генеральному плану муниципального образования г. Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий и т.д.? Если не соответствуют, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. Представить графическую схему расположения спорных объектов и подробный фотоматериал.

5. Создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивают ли права третьих лиц?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 363/16.1-21 от 13.01.2022.

По первому вопросу экспертами было установлено, что строение № 1 имеет прямоугольную форму в плане с линейными размерами 60,0 х 7,02 м эксплуатируется в качестве нежилых помещений розничной торговли: этажность – 1; высота строения – 3,8 м; общая площадь определить технически невозможно, ввиду отсутствия доступа во внутренние помещения; площадь застройки – 421 кв.м; строительный объем – 1 599,8 куб.м; год постройки – 2019; материал стен: несущий каркас из профилей холодногнутыми из оцинкованной стали (профили С-образные 150 х 41 х 10 мм, 89 х 41 х 10 мм, 75 х 41 х 10 мм), металлические композитные панели, профилированные металлические листы; гипсокартонные листы с применением минераловатных плит в качестве утеплителя; инженерные коммуникации: электроснабжение, водоснабжение и канализация. Строение № 2 имеет прямоугольную форму в плане с линейными размерами 60,06 х 7,04 м эксплуатируется в качестве нежилых помещений розничной торговли: этажность – 1; высота строения – 3,8 м; общая площадь определить технически невозможно, ввиду отсутствия доступа во внутренние помещения; площадь застройки – 423 кв.м; строительный объем – 1 607,4 куб.м; год постройки – 2019; материал стен: несущий каркас из профилей холодногнутыми из оцинкованной стали (профили С-образные 150 х 41 х 10 мм, 89 х 41 х 10 мм, 75 х 41 х 10 мм), металлические композитные панели, профилированные металлические листы; гипсокартонные листы с применением минераловатных плит в качестве утеплителя; инженерные коммуникации: электроснабжение (выполнена разводка осветительной группы, имеется оснащение строений сплит-системами), водоснабжение и канализация (имеются выпуски труб систем во внутреннем пространстве одного из помещений исследуемого спорного объекта).

По второму вопросу экспертами было установлено, что часть спорных объектов № 1, площадью 410 кв.м (пятно застройки), расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130045:427 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, 397; часть спорных объектов № 1, площадью 11 кв.м (пятно застройки), расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130045:1718 по адресу: <...> уч. 7/4; часть спорных объектов № 2, площадью 414 кв.м (пятно застройки), расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130045:427 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, 397; часть спорных объектов №2, площадью 9 кв.м (пятно застройки), расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130045:1718 по адресу: <...> уч. 7/4.

По третьему вопросу экспертами было установлено, что спорные объекты являются объектами некапитального строительства (временными строениями), не имеют фундамента и прочной связи с землей, имеют техническую возможность перемещения без причинения им несоразмерного ущерба.

По четвертому вопросу экспертом было установлено, что спорные объекты не соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, утвержденным Решением городской Думы г. Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» (далее – ПЗЗ), в части отступа от границ земельных участков, отступа от границ земельного участка с улицей, процента застройки в границах земельного участка, процента озеленения земельного участка.

Спорные объекты соответствуют требованиям пункта 4.1.1 СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-23-81*», пунктам 6.4.20, 6.4.21, 6.4.22, 6.4.23, 9.7 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», пункту 3.6 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», прил. 4 ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения», пунктам 2.8, 3.1 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», пунктам 2.1.22 ТСН 22-302-2000* Краснодарского края (СНКК 22-301-2000*) «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края».

Спорные объекты не соответствуют требованиям противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, а именно пункту 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части минимальных противопожарных расстояний (разрывов).

Расположение спорных объектов в части необходимого количества подъездов пожарных автомобилей и ширины таких подъездов соответствует требованиям пунктов 8.1, 8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Спорные объекты соответствуют (не противоречат) требованиям в части расположения относительно охранных зон.

По пятому вопросу экспертом было установлено, что спорные объекты, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул.1-го Мая, 397, в части механической безопасности не угрожают жизни и здоровью граждан.

Спорные объекты, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул.1-го Мая, 397, в части пожарной безопасности угрожают жизни и здоровью граждан.

Спорные объекты, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул.1-го Мая, 397, не затрагивают права третьих лиц.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение экспертов, подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности экспертов, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертами. На основании вышеизложенного, заключение экспертизы, выполненное экспертом ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет» ФИО6, ФИО7 принимается судом как надлежащее доказательство.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Частью 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со статьей 72 ЗК РФ органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона № 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

В пункте 29 постановления № 10/22 разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Действующая судебная практика выработала правовой подход, согласно которому, в силу положений норм статьи 1065 ГК РФ, орган публичной власти, в соответствии с закрепленной за ним компетенцией, в судебном порядке вправе требовать осуществление демонтажа от лица, разместившего на земельном участке объект, который хотя и не имеет признаков объекта недвижимого имущества, однако сам факт размещения данного объекта на земельном участке (факт использования объекта ответчиком в своей хозяйственной деятельности) причиняет вред либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, причинения вреда правам и законным интересам неограниченного круга лиц (аналогичный правовой подход закреплен в судебных актах по делу № А32-7695/2018).

В соответствии с ПЗЗ пункт 1.3.3. предельные (минимальные и(или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением территории в границах исторического поселения город Краснодар): минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) – 3 метра; минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ смежных земельных участков – 1 метр.

Как установлено судом, возведенные объекты являются некапитальными объектами, вместе с тем, они не являются беседками, мангалом, вольером. Таким образом, расстояния до границ земельных участков должны быть 3 метра

Из заключения эксперта ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет» ФИО6, ФИО7 следует, что часть спорных объектов № 1, площадью 410 кв.м (пятно застройки), расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130045:427 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, 397; часть спорных объектов № 1, площадью 11 кв.м (пятно застройки), расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130045:1718 по адресу: <...> уч. 7/4; часть спорных объектов № 2, площадью 414 кв.м (пятно застройки), расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130045:427 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, 397; часть спорных объектов №2, площадью 9 кв.м (пятно застройки), расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130045:1718 по адресу: <...> уч. 7/4; спорные объекты не соответствуют требованиям ПЗЗ в части отступа от границ земельных участков, отступа от границ земельного участка с улицей, процента застройки в границах земельного участка, процента озеленения земельного участка; спорные объекты не соответствуют требованиям противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, а именно пункту 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части минимальных противопожарных расстояний (разрывов); спорные объекты, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул.1-го Мая, 397, в части пожарной безопасности угрожают жизни и здоровью граждан.

Согласно требованиям пункта 4.3 СП 4.13330.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» применены по отношению к исследуемым некапитальным строениям и жилым строениям, расположенным на смежных земельных участках.

Таким образом, расстояние между спорными некапитальными объектами, составляет менее минимальных, требуемых согласно нормативу.

Согласно пункту 4.3 СП 4.13330.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния должны соблюдаться между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения. В ходе проведенных исследований установлено, что спорные некапитальные объекты фактически являются сооружениями. Таким образом, требования норматива применимы по отношению к спорным объектам и жилым строениям, расположенным на смежных земельных участках.

Несоблюдение предпринимателем противопожарных расстояний между существующими объектами недвижимого имущества, расположенными на смежных земельных участках, и спорными строениями создает непосредственную угрозу распространения огня при пожаре. При этом профиль (цель) использования спорных строений (магазин – мясной двор, фабрика мебели и т.д.) имеет значение только для определения уровня создаваемой опасности, вместе с тем осуществление предпринимательской деятельности, связанной с постоянным присутствием неопределенного круга лиц в спорных объектах, данный уровень опасности повышает.

Предприниматель не представил суду доказательств технической возможности приведения объектов в соответствии с требованиями действующего законодательства иным способом.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с приказом Росстандарта от 11.12.2014 № 1974-ст национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» к сооружениям пониженного уровня ответственности относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей, сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные объекты, возведенные с нарушением ПЗЗ, угрожают жизни и здоровью неопределенного круга лиц ввиду нарушения СП 4.13330.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Таким образом, администрация обладает легитимацией на предъявление иска о демонтаже объекта (ов), не являющегося объектом капитального строительства, и в отношении земельного участка частной формы собственности, если при этом нарушены нормы публичного права, в том числе, градостроительные, и создается угроза безопасности людей (соответствующая правовая позиция изложена по делам № А32-45048/2015, № А32-49535/2017).

При размещении зданий, строений и сооружений должны соблюдаться установленные законодательством о пожарной безопасности и законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения минимальные нормативные противопожарные и санитарно-эпидемиологические разрывы между зданиями, строениями и сооружениями, в том числе и расположенными на соседних земельных участках, а также градостроительные и строительные нормы и правила

Поскольку ответчик не доказал правомерности размещения спорных объектов на спорном земельном участке, поскольку размещением объектов нарушены градостроительные, противопожарные правила, исковые требования администрации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А32-7695/2018, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2020 по делу № А32-43415/2017, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А32-48389/2018.

Доводы ответчика о ненадлежащем способе защиты судом отклоняется.

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта. В рассматриваемом случае суд установил, что с учетом местоположения спорных объектов на земельном участке предпринимателя (имеющиеся отступы от границ смежных земельных участков и размещенных на них объектов недвижимого имущества) соблюдение противопожарных норм и правил, возможно достичь только посредством демонтажа спорных строений, а не посредством перепрофилирования их использования либо посредством установления полного запрета на их использование. Предприниматель не оспорил заключение судебной экспертизы, ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявил и в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств технической возможности приведения объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства иным способом.

Рассматривая требования администрации о взыскании судебной неустойки ежедневно, до полного исполнения решения суда в сумме 50 000 руб., суд руководствуется следующим.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О следует, что согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 – 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки.

Принимая во внимания тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, суд пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в размере 50 000 руб. ежедневно, до полного исполнения решения суда.

Пользуясь предоставленными суду первой инстанции полномочиями по оценке разумности и достаточности отыскиваемой неустойки, суд находит присуждаемую неустойку в размере 50 000 руб. соразмерной допущенному правонарушению и отвечающей цели её взыскания – побуждения должника к исполнению судебного акта.

Кроме того, присужденная неустойка в сумме 50 000 руб. не превышает разумных пределов и стимулирует ответчика к неукоснительному исполнению решения суда в полном объеме, учитывая также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что размер присужденной судом неустойки должен быть таким, чтобы исполнение судебного акта оказалось для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления № 7).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Поскольку исковые требования администрации удовлетворены, судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы и госпошлины подлежат отнесению на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявление о фальсификации доказательств – оставить без удовлетворения.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 демонтировать строение № 1 общей площадь застройки 421 кв.м, строение № 2 общей площадь застройки 423 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130045:427 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, 397 и на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130045:1718 по адресу: <...> уч. 7/4 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации муниципального образования город Краснодар неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации муниципального образования город Краснодар судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 98 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 6 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.



Судья Ю.В. Любченко