Постановление от 16 марта 2022 г. по делу № А76-25430/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-877/2022
г. Челябинск
16 марта 2022 года
Дело № А76-25430/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт металлургии» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 по делу № А76-25430/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» - ФИО2 (доверенность от 24.122021 сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом).



Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» (далее – истец, ООО «ЧОЭЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт металлургии» (далее – ответчик, АО «НИИМ») о взыскании 148 404 руб. 20 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 (резолютивная часть объявлена 09.12.2021) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 148 404 руб. 20 коп. пени за период с 06.05.2021 по 09.11.2021, а также 16 116 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д. 65-68).

АО «НИИМ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

По мнению подателя апелляционной жалобы, предусмотренный договором размер неустойки является чрезмерно высоким, рассчитанная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик считает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик в судебное заседание явку представителей не обеспечил.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2016 между истцом и ответчиком подписан договор на поставку продукции № 138/16 (далее по тексту – договор; л.д. 7-8). Договор пролонгирован в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Поставка считается согласованной с момента подписания спецификации, содержащей наименование, количество, цену (без НДС) и стоимость (с НДС) продукции, вид, количество и стоимость упаковки, условия и сроки оплаты, в том числе транспортных расходов, сроки изготовления и поставки, способ поставки, качественные характеристики, ГОСТ или ТУ по которым поставляется продукция, номера чертежей, обозначение и наименование нормативных документов по которым изготовляется продукция. Спецификация подписывается в двух экземплярах уполномоченными представителями сторон, заверяются фирменными печатями и являются неотъемлемой частью настоящего договора. В случае отсутствия спецификации, товарные накладные, подписанные обеими сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора в части согласования условий договора о наименовании, ассортименте, количестве, цене продукции при поставке продукции (пункт 1.2 договора).

Цена на продукцию согласовывается сторонами до начала периода поставки, указывается в спецификациях к настоящему договору. После подписания спецификации цена на своевременно оплаченную продукцию изменению не подлежит (пункт 4.1 договора)

В случае неполной или несвоевременной оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1 % стоимости продукции за каждый день просрочки платежа либо воспользоваться иным правом, предусмотренным статьями 466-468 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5.2 договора)

Согласно спецификации № 113 от 23.03.2021 истцом произведена поставка продукции по товарной накладной № 210 от 29.03.2021 на сумму 1 368 000 руб.

Согласно спецификации № 114 от 05.04.2021 истцом произведена поставка продукции по товарной накладной №238 от 06.04.2021 на сумму 320 400 руб.

Общая сума поставки составляет 1 688 400 руб.

Пунктом 4 спецификации № 113 от 23.03.2021 и спецификации №114 от 05.04.2021 предусмотрена отсрочка оплаты товара – 35 дней с момента получения продукции.

Срок оплаты:

- по товарной накладной № 210 от 29.03.2021 истек 28.04.2021, произведена частичная оплата продукции с просрочкой оплаты на сумму 1 028 000 руб., задолженность составляет 340 000 руб., просрочка оплаты 85 дней (с 29.04.2021 по 21.07.2021);

- по товарной накладной № 238 от 06.04.2021 истек 11.05.2021, просрочка оплаты составляет 72 дня (с 12.05.2021 по 22.07.2021), задолженность составляет 320 400 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата задолженности в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями:

- № 585 от 22.06.2021 на сумму 261 600 руб.;

- № 592 от 23.06.2021 на сумму 223 200 руб.

- № 631 от 01.07.2021 на сумму 485 000 руб.

- № 720 от 20.07.2021 на сумму 58 200 руб.;

- № 737 от 243.07.2021 на сумму 50 000 руб.;

- № 752 от 27.07.2021 на сумму 50 000 руб.;

- № 820 от 17.08.2021 на сумму 40 000 руб.;

- № 35 от 20.08.2021 на сумму 50 000 руб.;

- № 58 от 26.08.2021 на сумму 70 000 руб.;

- № 86 от 02.09.2021 на сумму 50 000 руб.;

- № 102 от 07.09.2021 на сумму 30 000 руб.

В связи с оплатой задолженности истец уточнил требования и просил взыскать неустойку в сумме 148 404 руб. 20 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, при этом суд не усмотрел возможность применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему заявлению ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В рассматриваемом случае исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора на поставку продукции от 01.11.2016 № 138/16.

По своему содержанию договор является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

В процессе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата задолженности в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями:

- № 585 от 22.06.2021 на сумму 261 600 руб.;

- № 592 от 23.06.2021 на сумму 223 200 руб.

- № 631 от 01.07.2021 на сумму 485 000 руб.

- № 720 от 20.07.2021 на сумму 58 200 руб.;

- № 737 от 243.07.2021 на сумму 50 000 руб.;

- № 752 от 27.07.2021 на сумму 50 000 руб.;

- № 820 от 17.08.2021 на сумму 40 000 руб.;

- № 35 от 20.08.2021 на сумму 50 000 руб.;

- № 58 от 26.08.2021 на сумму 70 000 руб.;

- № 86 от 02.09.2021 на сумму 50 000 руб.;

- № 102 от 07.09.2021 на сумму 30 000 руб.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара истец начислил ответчику неустойку в размере 148 404 руб. 20 коп. за период с 06.05.2021 по 09.11.2021.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неполной или несвоевременной оплаты, поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1 % стоимости продукции за каждый день просрочки платежа, либо воспользоваться иным правом, предусмотренным статьями 466-468 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5.2 договора)

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты полученного от истца товара арбитражным судом установлен.

Истцом произведен подробный расчет неустойки, который имеется в материалах дела.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты полученного от истца товара материалами дела подтвержден.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.01.2022 № 12.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 по делу № А76-25430/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт металлургии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.А. Аникин


Судьи: А.С. Жернаков


В.А. Томилина