Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А40-300536/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва Дело № А40- 300536/22-58-2302

«07» апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07.04.2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Жура О.Н.,

при секретаре Деревянко В.А.

рассмотрев дело по иску ООО "РЕН ИНН МЕД" (125362, ГОРОД МОСКВА, СВОБОДЫ УЛИЦА, ДОМ 35, СТРОЕНИЕ 11, ЭТАЖ 1 ПОМ. I КОМ. 1, ОГРН: 1057747601119)

к ответчику Обернину Владимиру Федоровичу

о взыскании денежных средств,

с участием: представитель истца – Максимов А.В. (паспорт, диплом, доверенность от 07.02.2023г.), Попова Е.А. (паспорт, диплом, доверенность от 06.02.2023г.), представитель ответчика – Смирнов И.В. (паспорт, диплом, доверенность от 02.08.2022г.), Беликова О.А. (паспорт, диплом, доверенность от 14.03.2023г.),



Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 г. принято к производству дело по иску ООО "РЕН ИНН МЕД" к ответчику Обернину Владимиру Федоровичу о взыскании убытков в размере 151 192 253,95 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик являлся генеральным директором ООО "РЕН ИНН МЕД". Ответчиком необоснованно в завышенном размере выплачивалась себе заработная плата и премии, а также производились налоговые отчисления в бюджет в связи с этим.

В настоящем заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что в действиях (бездействиях) Обернина В.Ф. отсутствуют признаки, указывающие на недобросовестное или неразумное поведение в ходе выполнения своих обязанностей в качестве генерального директора ООО "РЕН ИНН МЕД".

Определением от 15.03.2023 г. судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО "РЕН ИНН МЕД" о назначении судебной экспертизы, приостановлении производства по делу; отказано в удовлетворении ходатайства представителя Обернина Владимира Федоровича о назначении судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕН ИНН МЕД" зарегистрировано 27.07.2005 (ОГРН 1057747601119). Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ на момент принятия решения, участником общества является МАКИДОНСКИЙ СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ с долей участия в размере 100% (ГРН записи 2187746118822 от 09.01.2018).

Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является МАКИДОНСКИЙ СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ (ГРН записи 2227708466775 от 09.09.2022).

Ответчик являлся генеральным директором общества с момента создания общества, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ, выданным 28.09.2022г., а также протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО «Рен Инн Мед» от 18.07.2005г. и приказом ООО «Рен Инн Мед» от 18.07.2005г. об исполнении обязанностей генерального директора.

В дальнейшем полномочия генерального директора Обернина В.Ф. неоднократно подтверждались участниками общества.

01.09.2022г. на основании решения единственного участника ООО «Рен Инн Мед» от 01.09.2022г. полномочия генерального директора Обернина В.Ф. досрочно прекращены. Новым генеральным директором Общества назначен Макидонский С.А.

Как указал истец, до июня 2019г. заработная плата Обернина В.Ф. составляла 30 000 руб. в месяц, что подтверждается штатным расписанием ООО «Рен Инн Мед» № 19/12 от 18.12.2018г.

В период с июня 2019 г. по июль 2022г. Обернин В.Ф начислил себе заработную плату из расчета 620 000 рублей в месяц в общей сумме за весь период 23 560 000 руб. и выплатил в сумме 20 323 600,00 рублей (без НДФЛ).

Также с 2019 г. по 2022г. Обернин В.Ф. начислил себе премии в общей сумме 108 640 000 руб. и выплатил в сумме 93 878 300,00 рублей (без НДФЛ).

На указанные выплаты были начислены и уплачены налоги, из них НДФЛ в размере 17 998 100,00 руб. и страховые взносы в размере 20 404 519,55 руб.

Единственный участник Общества Макидонский С.А. не принимал решение о денежных выплатах (премиях) генеральному директору Обернину В.Ф и не устанавливал заработную плату Обернину В.Ф в полученном размере.

По мнению истца, действиями Обернина В.Ф. по выплате в свою пользу премий и заработной платы в несогласованном с участником размере причинены убытки Обществу в общей сумме 151 192 253,95 руб., из них переплата заработной платы (без НДФЛ) 19 331 800 руб., выплата премий (без НДФЛ) 93 878 300,00 руб., переплата по НДФЛ 17 849 900 руб., переплата страховых взносов 20 132 253,95 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В обоснование исковых требований истцом указано на нормы ст. 53 ГК РФ, а также ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".


В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу названной нормы, нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства.

В силу п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно п. 1 Постановления ВАС РФ №62 от 30.07.2013г. «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно п. 2 указанного Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


В настоящем случае истцом заявлены требования о взыскании с бывшего генерального директора убытков, состоящих из переплаты заработной платы, выплаты премий, переплаты по НДФЛ, переплаты страховых взносов.

Однако в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не раскрывает доказательства в обоснование заявленных требований.

Суд принимает во внимание, что организация работает на основании системы 1С Бухгалтерия, в которой безусловно должны быть все документы: трудовые договоры, кадровые документы, а также иные, касающиеся системы оплаты труда. Между тем, в обоснование заявленных требований истцом не представлено ничего, что касается системы оплаты труда и премирования в ООО "РЕН ИНН МЕД".

В обоснование возражений ответчиком представлены копии протоколов общего собрания учредителей ООО "РЕН ИНН МЕД" № 1 от 18.07.2005 г., № 2 от 23.03.2007 г., № 3 от 20.04.2007 г., № 4 от 18.05.2007 г. , № 5 от 12.12.2008 г., № 6 от 17.12.2009 г., № 7 от 18.07.2010 г., № 8 от 17.02.2014 г., № 9 от 17.07.2015 г., № 10 от 05.10.2015 г., решение № 11 Единственного участника ООО "РЕН ИНН МЕД" от 27.03.2017 г., решение № 12 Единственного участника ООО "РЕН ИНН МЕД" от 03.07.2017 г.

В соответствии с Протоколом №10 от 05.10.2015г. общим собранием участников ООО «Рен Инн Мед» приняты следующие решения: согласовать и заключить трудовой договор №0710/15 от 07.10.2015 с Ответчиком и утвердить положение о премировании работников от 12.01.2015.

Положение распространяется на всех работников ООО «Рен Инн Мед», в том числе на генерального директора (п. 1.2.).

Согласно пункту 4 Протокола №10 Положение утверждено с общим уровнем заработной платы и премиального фонда на всех сотрудников, включая Ответчика, не превышающим за отчетный период 12% от объёма продаж продукции собственного производства и производства сторонних компаний. Настоящее полностью соответствует п. 2.4. Положения.

Премирование работников ООО «Рен Инн Мед», включая Ответчика, производится на основании приказа директора (п. 2.6. Положения).

На основании п. 4.3. Положения контроль за исполнением Положения возлагается на Главного бухгалтера ООО «Рен Инн Мед».

Во исполнение решения участников ООО «Рен Инн Мед» Ответчик утвердил Положение в соответствии с вышеуказанным ограничением 05.10.2015, что подтверждается приказом №К-15/1.

Согласно п. 3.2. Трудового договора должностной оклад Ответчика может быть изменен приказом генерального директора ООО «Рен Инн Мед» в пределах 1% от среднемесячного оборота организации за предыдущий год без дополнительного согласования с Истцом.

Ежемесячный должностной оклад Ответчика был увеличен до 620 000 рублей с 01.06.2019, что подтверждается справкой о доходах Ответчика по форме 2-НДФЛ за 2019 год. Соответствие размера увеличенного оклада Ответчика ограничению, установленному в п. 3.2. Трудового договора, подтверждается бухгалтерскими и финансовыми документами Истца.

Указание на Трудовой договор с его идентификаторами (№0710/15 от 07.10.2015), представленный Ответчиком Истцу, также содержатся в графе дополнительные сведения в личной карточке по форме №Т-2 на сотрудника ООО «Рен Инн Мед» - Обернина В.Ф., там же указана дата изменения оклада Ответчика.

Пунктом 3.3. Трудового договора установлено, что Истцом установлены доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, их размеры определены Трудовым договором и Положением. Размер премирования определяется Ответчиком, и не требует дополнительного согласования с Истцом на основании п. 3.7. Трудового договора.

Согласие участников ООО «Рен Инн Мед» получено Ответчиком, более того, Трудовой договор и Положение прямо и недвусмысленно фиксируют возможность Ответчика самостоятельно назначать себе и иным работникам, без дополнительного согласования с Истцом, премии в установленных участниками пределах.

Вышеуказанное право Ответчика не противоречит уставам Истца, действующим с 2015 по 2022 гг., а также полностью соответствует положениям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ст. 33) и ГК РФ.

Доводы истца о том, что решение от 05.10.2015 г. не проводилось, не подписывалось без нотариуса, и соответственно является ничтожным, судом отклоняются, поскольку указанные доводы истец подтверждает только показаниями Кавуна В.Л., являющегося заинтересованным лицом (исполнительный директор ООО "РЕН ИНН МЕД").

Суд полагает необходимым отметить, что не представляется возможным проверить достоверность указанных протоколов в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, ввиду отсутствия оригиналов. Так, ООО "РЕН ИНН МЕД" утверждает, что они не передавались ему при передаче полномочий генерального директора, однако само общество не истребовало документы у бывшего генерального директора в судебном порядке. В обоснование доводов истцом представлен только акт, подписанный в одностороннем порядке, что является недостаточным для установления факта передачи или непередачи документа.

При этом, все представленные протоколы общих собраний общества составлены в аналогичной форме, со стороны общества не оспаривались, что свидетельствует о сложившемся в обществе порядке корпоративного документооборота. В связи с изложенным суд отклоняет доводы истца о ничтожности протокола.


Суд учитывает, что в настоящем случае истцом вообще не представлены документы о системе оплаты труда в обществе, в том числе трудовой договор, на основании которого выплачивалась заработная плата ответчику, не представлено положение о премировании (в то время как премии выплачивались всем сотрудникам ООО "РЕН ИНН МЕД").

Данные действия противоречат ст. 135 ТК РФ, ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Вместе с тем, как указывалось выше, общество, ссылаясь на отсутствие документов ввиду непередачи от предыдущего руководства, не истребовало документы у бывшего директора, однако продолжает осуществление хозяйственной деятельности и трудовых отношений с сотрудниками.

Суд принимает во внимание, что ответчик не имеет возможности представить оригиналы, поскольку они находятся и должны находиться в ООО "РЕН ИНН МЕД", как предусмотрено законом. Ответчиком представлено лишь штатное расписание и трудовой договор от 07.10.2015 г. № 0710/15 (в копиях).

Таким образом, доводы истца о том, что генеральный директор общества самолично и произвольно установил себе премии, доказательно не подтверждены.

Так, ответчик представил в материалы дела копии протоколов общих собраний участников ООО "РЕН ИНН МЕД", имеющие сквозную нумерацию. Оснований не доверять копиям протоколов у суда не имеется, с учетом того обстоятельства, что в обществе выплачивались премии всем сотрудникам, что невозможно без утверждения соответствующего положения о премировании.

То, что премии начислялись всем сотрудникам общества, подтверждается ответом СБ, согласно которому денежные средства перечислялись по реестрам, которые представлены в материалы дела. Из представленных реестров усматривается, что премии выплачивались одновременно и ответчику, и участнику общества Макидонскому С.А., и другим работникам. Указанное подтверждают реестры от 17.12.2019, 24.12.2019, 03.12.2019, от ноября 2019 г. и т.д.

Из представленных в материалы дела пояснений бухгалтера ООО "РЕН ИНН МЕД", удостоверенных в нотариальном порядке, следует, что зарплата у генерального директора была 30 000 рублей, а с января по апрель 2013 года - 150 000 рублей, с мая по декабрь 2013 года - 25 000 рублей. В 2011 году премия составила 10 000 000 рублей. Заработная плата с 30 000 рублей до 620 000 рублей изменилась в 2019 году, в тот же месяц, когда заработная плата Макидонского С.А. возросла с 30 000 рублей до 410 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания реестров выплаты заработной платы, суд приходит к выводу о том, что заработная плата Макидонского С.А. и Обернина В.Ф. увеличивалась одновременно, также премии выплачивались одновременно, как и всем другим сотрудникам.

Таким образом, в материалы дела не представлены оригиналы протоколов общих собраний участников общества, однако представлены их копии, которые являются последовательными (сквозная нумерация), из которых усматривается, что размер заработной платы и премии соответствует копии трудового договора и положения о премировании, поскольку премии получали все сотрудники общества.

В связи с чем, в порядке ст. 71 АПК РФ у суда отсутствуют основания считать их недостоверными. Копия представленного в суд документа, при отсутствии доказательств о принятии участниками общества иных решений, чем указанных в спорном протоколе общего собрания, является надлежащим доказательством по делу.

Суд принимает во внимание, что истец был и должен был быть осведомлен о выплатах Ответчику премий и заработной платы, единственный участник Истца получал премии на основании и условиях того же локального акта, который оспаривает.

Проявив достаточную для участника общества степень осмотрительности и заботливости, о принятых решениях и нарушенном праве участник должен был узнать не позднее даты проведения следующего годового общего собрания.

Решением №2/Д единственного участника ООО «Рен Инн Мед» Макидонского С.А. от 25.02.2020 и решением №3/Д от 08.04.2020 была утверждена годовая бухгалтерская отчетность ООО «Рен Инн Мед» за 2018 и 2019 года соответственно, а также начислены и выплачены дивиденды в размере 3 550 000 руб. и 7 600 000 руб.

Макидонский С.А. также являлся техническим директором в ООО «Рен Инн Мед» с 01.10.2017, наряду с иными сотрудниками ООО «Рен Инн Мед» и Ответчиком, получал премии в соответствии с Положением, в рамках допустимого предела затрат ООО «Рен Инн Мед» на заработную плату и премии сотрудникам.

В момент, когда оклад Ответчика был увеличен до 620 000 руб., был также увеличен и оклад Макидонского С.А. до 410 000 руб.

В рассматриваемом случае Истцом не приведены доводы, свидетельствующие о том, что выплата заработной платы генеральному директору в оспариваемом размере за спорные периоды работы с учетом результатов финансово-хозяйственной деятельности общества и качества выполнения Ответчиком своих обязанностей являлась неразумной, и повлекла причинение убытков.

При этом сам факт повышения заработной платы Ответчиком не скрывался, единственным участником ООО «Рен Инн Мед» утверждалась годовая бухгалтерская отчетность, следовательно, одобрялись отчеты о финансовой деятельности общества

В связи с изложенным суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у общества убытков в указанном размере, фактически являющимся заработной платой ответчика.

В пунктах 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", указано на обязанность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности такое лицо должно возместить причиненные обществу убытки. При этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возникновение у юридического лица убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная совокупность обстоятельств в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не доказана. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) ответчика в должности генерального директора общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Доказательств того, что ответчик при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действовал не в интересах общества, а его действия выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, суду не представлено.

Доказательства виновности действий ответчика суду также не представлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) Обернина В.Ф., повлекших неблагоприятные последствия для ООО "РЕН ИНН МЕД", истцом не доказаны.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено надлежащих и достаточных доказательств виновности в действиях (бездействиях) генерального директора общества и причинно-следственной связи между виновными действами (бездействиями) ответчика и понесенными убытками.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления следует отказать

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья О.Н. Жура