Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А72-17079/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-17079/2019
г. Самара
03 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пром-Комплект"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июня 2022 года по делу №А72-17079/2019 (судья Леонтьев Д.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пром-Комплект" об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 11.03.2020 по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Технологии Гидроизоляции" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пром-Комплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

с участием заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

11.03.2020 Арбитражным судом Ульяновской области было принято решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пром-Комплект" (должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Технологии Гидроизоляции" (взыскатель) 246 205 (двести сорок шесть тысяч двести пять) руб. 81 коп. – договорной неустойки за период с 14.11.2018 по 22.03.2019, с 23.03.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2020 решение Арбитражного суда Ульяновской области 11.03.2020 оставлено без изменения.

27.04.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пром-Комплект" (далее – заявитель, ООО ТД "Пром-Комплект") поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 11.03.2020 путем ограничения периода взыскания неустойки на будущее периодом с 23.03.2019 по 05.02.2020.

Определением от 06.05.2022 указанное заявление принято судом к рассмотрению, в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июня 2022 года заявление об изменении способа исполнения решения суда по настоящему делу оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пром-Комплект" просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно п.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, данной нормой установлено лишь одно основание для обращения в суд с таким заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а именно – наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

ООО ТД "Пром-Комплект" в качестве основания для обращения в суд с рассматриваемым заявлением указывало на то, что в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2020 по настоящему делу отмечалось, что в апелляционной жалобе ответчик фактически согласился с размером и периодом неустойки с 14.11.2018 по 22.03.2019 в размере 246 205,81 руб. Вместе с тем, в дополнениях к апелляционной жалобе ссылался на новый довод, который не приводился в суде первой инстанции и не был предметом оценки о том, что договор поставки № 208 от 23.09.2016 был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ответчика 07.03.2020, в связи с чем, просил ограничить период взыскания неустойки на будущее периодом с 23.03.2019 по 07.03.2020.

Требование об ограничении периода взыскания неустойки на будущее периодом с 23.03.2019 по 07.03.2020 ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Доказательства в обоснование доводов о расторжении договора поставки в одностороннем порядке по инициативе ответчика также не представлялись.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ, суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом. Указанные риски не могут быть переложены ни на суд, ни на истца, действовавших в соответствии с названными нормами процессуального права, а поэтому суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ отклонил доводы заявителя жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом указанные доводы могут быть приведены ответчиком при исполнении решения, но не могут служить основанием для его отмены или изменения.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель заявителя доказательства наличия таких обстоятельств не представил и пояснил, что не согласен с принятым решением суда первой инстанции от 11.03.2020 и, обращаясь с таким заявлением, фактически хотел его изменить.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление ООО ТД "Пром-Комплект" об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу суд оставляет без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что изменение способа и порядка исполнения имеет свои пределы, что обусловлено, как правило, наличием предусмотренного законом факультативного способа исполнения. Это значит, что не во всех случаях невозможности исполнения решения суда можно изменить способ его исполнения, а лишь в тех, которые прямо предусмотрены законодательством.

Изменение способа исполнения судебного решения предполагает замену основного требования исполнительного документа факультативным.

Под порядком исполнения понимают совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта. Под изменением порядка исполнения понимают также совершение определенных действий (обязанность совершения которых возложена решением на ответчика) самим взыскателем с возложением понесенных расходов на должника.

ООО ТД "Пром-Комплект" обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в котором ссылалось на расторжение договора поставки от 23.09.2016 № 208 в одностороннем порядке по инициативе ответчика 07.03.2020, в связи с чем просило с 05.02.2020 ограничить период взыскания неустойки на будущее периодом с 23.03.2019 по 05.02.2020.

Требование об ограничении периода взыскания неустойки на будущее ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Доказательства в обоснование доводов о расторжении договора поставки в одностороннем порядке по инициативе ответчика также не представлял.

Таким образом, в рассматриваемом случае, обращаясь с настоящим заявлением, Общество фактически просит не об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а фактически заявляет новые требования, которые основаны на новых доказательствах, оценка которых должна производиться по правилам рассмотрения дела по существу, а не по правилам изменения порядка и исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июня 2022 года по делу №А72-17079/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В.Сергеева