Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А40-261509/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-13492/2024

Дело № А40-261509/23
г. Москва
09 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТАВР»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу № А40-261509/23

по заявлению ООО «ТАВР»

к ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕ

о признании незаконными решений,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 01.08.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТАВР» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕ (далее - таможня) о признании незаконным решения таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ №10131010/300723/5012192 от 18.10.2023; решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров по ДТ № 10131010/310723/3266310 от 15.10.2023; решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров по ДТ№ 10131010/120823/5015922 от 22.10.2023.

Решением суда от 05.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление по причинам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества, таможни поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, полагает необходимым отменить судебный акт, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, при таможенном декларировании товаров обществом были поданы таможенные декларации № 10131010/300723/5012192, № 10131010/310723/3266310, № 10131010/120823/5015922 с комплектом документов в подтверждение заявленных в таможенных декларациях (далее - ДТ) сведений.

Таможенная стоимость товаров была определена обществом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

На этапе совершения таможенных операций по результатам контроля таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ, таможней были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем на основании п. 4 и п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС таможней были направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений, необходимых для проверки заявленной величины таможенной стоимости товаров.

Общество в установленный срок представило таможне дополнительно запрошенные документы и сведения, подтверждающие обстоятельства заключения, совершения и оплаты сделки.

По итогам рассмотрения представленных материалов таможня, не согласившись с применением первого метода определения таможенной стоимости товаров по указанной таможенной декларации, приняла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ №10131010/300723/5012192 от 18.10.2023; №10131010/310723/3266310 от 15.10.2023; №10131010/120823/5015922 от 22.10.2023 без учета вычета транспортировки по территории ЕАЭС по ДТ № 10131010/300723/5012192; ДТСиКДТ-1 на сумму 101 621,24 руб., ДТ № 10131010/310723/3266310; ДТСиКДТ-1 на сумму 113 594,33 руб., ДТ № 10131010/120823/5015922; ДТСиКДТ-1 на сумму 99 114,30 руб.

Не согласившись с выводами таможни, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности таможней правомерности принятых решений, их соответствия требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля.

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Из материалов дела следует, что в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости общество при таможенном декларировании товаров представило все необходимые документы, которые содержали все необходимые сведения, свидетельствующие о правильности заявленной таможенной стоимости по основному методу ее определения.

Сведения, указанные в документах, являлись количественно определенными и достоверными, содержали необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Как следует из содержания вышеприведенных документов, стороны согласовали наименование, количество и цену товара. Указанные условия соотносятся с содержанием представленных обществом документов и фактически произведенными расходами.

Доказательств того, что заявленная обществом таможенная стоимость не соответствует сведениям, содержащимся в представленных документах, таможней не представлено. Представленные обществом документы содержат все необходимые сведения для определения таможенной стоимости товара по цене сделки в соответствии со ст. 39 ТК ЕЭС, тем самым недостоверность сведений о заявленной таможенной стоимости товаров таможней не установлена.

Изложенные в оспариваемых решениях выводы таможни не являются законным основанием для корректировки таможенной стоимости.

Таможня не доказала, что представленные в подтверждение транспортных расходов счета за транспортно-экспедиционные услуги в соответствии с заявками к заключенным обществом договорами содержат недостоверную информацию о стоимости перевозки товара по территории Союза.

По мнению апелляционного суда, таможня необоснованно посчитала, что транспортно-экспедиторские услуги относятся к услугам посредников и подлежат исключению из услуг, упомянутых в пп. 2 п. 2 ст. 40 ТК ЕЭС, тогда как по смыслу таможенного законодательства расходы на организацию перевозки следует относить к расходам по перевозке (транспортировке) товаров.

В качестве документов, подтверждающих расходы по доставке товаров по ДТ, обществом при таможенном декларировании представлены договоры, заключенные с экспедиторами, а также счета-фактуры на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров, выставленные экспедиторами в адрес общества.

Довод таможни о том, что вознаграждение экспедитора не может быть отнесено к расходам на перевозку и не должно исключаться из цены товаров, отклоняется апелляционным судом как не соответствующий положениям п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС.

В то же время, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных обществом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 ТК ЕЭС.

Общество предоставило таможне документы, подтверждающие заключение сделки, согласование ее основных условий, к которым относятся наименование товара, его количество, условия поставки и цена. Сведения о цене товара, ее соотношение с количеством ввозимого товара документально подтверждено, факт оплаты также подтвержден. На основании изложенного, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ №10131010/300723/5012192 от 18.10.2023, по ДТ №10131010/310723/3266310 от 15.10.2023, по ДТ №10131010/120823/5015922 от 22.10.2023 не соответствуют требованиям таможенного законодательства ЕЭС и законодательства РФ о таможенном регулировании и нарушают права общества.

Таким образом, у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товаров, а оспариваемые решения являются незаконными и необоснованными.

Указанное ошибочно оставлено без должного внимания со стороны суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда от 25.01.2024 подлежащим отмене, поскольку суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу № А40-261509/23 отменить.

Признать незаконным решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ № 10131010/300723/5012192 от 18 октября 2023 года, решение по ДТ № 10131010/310723/3266310 от 15 октября 2023 года, решение по ДТ № 10131010/120823/5015922 от 22 октября 2023 года.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО «Тавр» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: О.С. Сумина

Т.Т. Маркова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.