Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А51-18722/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2513/2025
23 сентября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ООО «ПКК «МИС»: ФИО2, ФИО3, Ле Максим, представители, доверенность б/н от 19.08.2025;

от АО «КРДВ»: ФИО4, представитель, доверенность № 161/2023 от 01.11.2023,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс»

на решение от 26.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025

по делу № А51-18722/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690014, <...>)

к акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123112, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Пресненская наб., д. 12, этаж 15, ком. А3)

о взыскании 131 276 160 руб. 53 коп.

третье лицо: публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 156000, <...>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» (далее – истец, ООО «ПКК «МИС») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее – ответчик, АО «КРДВ») о взыскании 131 276 160 руб. 63 коп. убытков, складывающихся из необоснованно полученного исполнения по банковской гарантии от 22.02.2019 № БГЛ-0001-18-107/К-4.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Решением арбитражного суда Приморского края от 26.02.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025, в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ПКК «МИС» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы, а так же в дополнениях к ней, заявитель указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности. Указывает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента вступления в силу судебного акта, установившего отсутствие вины принципала (ООО «ПКК «МИС») и факт необоснованности требований бенефициара (АО «КРДВ»), поскольку право требования у принципала возникает только после установления судом отсутствия его вины и необоснованности требований бенефициара.

Рассмотрение кассационной жалобы определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2025 на основании статьи 158 АПК РФ откладывалось до 10.09.2025.

Определением председателя судебного состава от 09.09.2025 в составе суда, рассматривавшего кассационную жалобу, произведена замена судьи, сформирован следующий состав суда: председательствующий судья – Кондратьева Я.В., судьи – Мельникова Н.Ю., Яшкина Е.К. В связи с изменением состава суда после отложения рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В суд кассационной инстанции от УФНС по Приморскому краю поступило заявление о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а также отзыв на кассационную жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа на основании статьи 51 АПК РФ отказывает в его удовлетворении, с учетом полномочий суда кассационной инстанции, неприменения правил о вступлении в дело третьих лиц на стадии кассационного производства (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Отзыв УФНС по Приморскому краю приобщению к материалам дела не подлежит. Учитывая, что отзыв представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» фактический его возврат на бумажном носителе не производится.

В представленном в суд округа отзыве на кассационную жалобу и в возражениях на дополнения к ней АО «КРДВ» с доводами заявителя не согласилось, считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене, указывает, что доводы кассационной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а судами сделан верный вывод о пропуске заявителем срока исковой давности.

По ходатайствам представителей ООО «ПКК «МИС» судом округа организована возможность проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представители заявителя приняли участие в судебном заседании, поддержали доводы жалобы, ответили на вопросы коллегии.

Представитель АО «КРДВ» в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве и возражениях.

В судебном заседании также присутствовал представитель средств массовой информации (корреспондент газеты «Дальневосточное обозрение»), ранее заявивший ходатайство о присутствии в зале судебного заседания. На основании положений статьи 11 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 - 7 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе», с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, ходатайство удовлетворено.

Проверив в пределах доводов поданной жалобы законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ПКК «МИС» (подрядчик, принципал) и АО «КРДВ» (заказчик) 23.11.2017 заключен договор подряда № 000000003 5020Р040002/375/17/С (далее -договор подряда) на разработку рабочей документации и производство строительно-монтажных работ по объекту «Теплоснабжение жилых микрорайонов «Шестой», «Парковый» и «Садовый» в г. Большой Камень Приморского края. Котельная».

Согласно статье 22 договора подряда в обеспечение надлежащего исполнения истцом обязательств перед ответчиком по указанному договору ПАО «Восточный Экспресс Банк» (правопредшественник ПАО «Совкомбанк») выдана безотзывная банковская гарантия от 22.02.2019 № БГЛ-0001-18-107/К-4 на сумму 81 920 725 руб.

27.09.2019 ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» нарочно получено требование № 001-9320 об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 22.02.2019 № БГЛ-0001-18-107/К-4 в размере 81 920 725 руб.

В связи с отказом гаранта от уплаты денежной суммы по банковской гарантии в добровольном порядке бенефициар обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании суммы по банковской гарантии в рамках дела № А40-23383/2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 по делу № А40-23383/2020 ООО «ПКК «МИС» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А40-23383/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2021, с ПАО КБ «Восточный» в пользу АО «Корпорация развития Дальнего Востока» взысканы денежные средства по банковской гарантии в размере 81 920 725 руб., неустойка в размере 10 322 011 руб. 98 коп., а также продолжено начисление неустойки за период с 08.02.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

В связи с расторжением договора подряда АО «КРДВ» 26.06.2020 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПКК «МИС».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2021 по

делу № А51-3164/2020 признано обоснованным и включено в третью очередь

реестра требований кредиторов должника требование АО «КРДВ» в размере

69 362 423 руб. 70 коп., в том числе основной долг – 39 362 423 руб.70 коп., неустойка - 30 000 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А51-3164/2020 определение от 01.02.2021 изменено, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «КРДВ» по неустойке в размере 279 344 127 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2022 по делу № А51-3164/2020 определение от 01.02.2021 и апелляционное постановление от 30.08.2022 отменены в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника основного долга в размере 39 362 423 руб. 70 коп. (неотработанный аванс) апелляционное постановление от 30.08.2022 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2023 по делу № А51-3164/2020 отказано в удовлетворении заявления АО «КРДВ» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 583 588 330 руб. (с учетом уточнений).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу № A51-3164/2020 определение от 19.06.2023 изменено,

признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований

кредиторов должника с отнесением к третьей очереди погашения после удовлетворения требований кредиторов по основному долгу требования АО «КРДВ» в части неустойки в размере 45 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2025. по делу № A51-3164/2020 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу № А51-3164/2020 отменено, определение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2023 оставлено

в силе.

В процессе рассмотрения заявления АО «КРДВ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПКК «МИС», проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которой установлен факт отсутствия неотработанного аванса и наличия выполненных, но неоплаченных работ (выполненные и сданные работы подрядчиком, но не принятые заказчиком, что подтверждается выводами в постановлении Пятого арбитражного суда от 30.08.2022, а именно ООО «ПКК «МИС» фактически выполнено, но не оплачено заказчиком работ на сумму 49 923 820 руб., что превышает размер суммы неотработанного (неосвоенного) авансового платежа по договору от 23.11.2017 № 0000000035020Р040002/375/17/С и по договору от 26.05.2017 № 0000000035020Р040002/143/17/С (в общей сумме 39 362 423 руб. 70 коп.).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2023 по делу № А51-3164/2020 в реестр требований кредиторов ООО «ПКК «МИС» включены требования ПАО «Совкомбанк» (правопреемник ПАО «Восточный Экспресс Банк») в размере 131 276 160 руб. 63 коп., из которых 81 920 725 руб. (выплата банковской гарантии), 203 000 руб. (госпошлина), 49 152 435 руб. 63 коп. (проценты за просрочку исполнения обязательств).

ООО «ПКК «МИС», полагая, что действия АО «КРДВ» привели к необоснованному вскрытию банковской гарантии и возникновению у истца убытков в размере 131 276 160 руб. 63 коп., понесенных в связи с компенсацией расходов банковского учреждения по выплате банковской гарантии, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обратилось с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту.

Однако, удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта.

Закон содержит механизм защиты прав принципала от необоснованных требований бенефициара, удовлетворенных гарантом в связи с независимым характером гарантии, предусмотренный статьей 375.1 ГК РФ и разъясненный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964.

Согласно указанной норме, бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. То есть принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (пункт 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019; далее - Обзор от 05.06.2019).

Следовательно, в силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. Предъявление принципалом указанных требований является справедливым правовым механизмом, с помощью которого принципал может защитить свои права и взыскать с недобросовестного бенефициара убытки в виде разницы между возмещенной банку суммой и реальным размером обязательства принципала перед бенефициаром.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции АО «КРДВ», возражая против удовлетворения иска, заявило о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении предъявленных исковых требований, исходил из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, положений пункта 1 статьи 375 ГК РФ, указав, что истец о наличии финансовых притязаний ответчика по поводу ненадлежащего исполнения истцом, как подрядчиком, обязательств по договору подряда, в рамках которого была выдана банковская гарантия, узнал или должен был узнать с момента вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А40-23383/2020, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2021, согласно которому с ПАО КБ «Восточный» в пользу АО «КРДВ» взысканы денежные средства по банковской гарантии, непосредственным участником которого он являлся (привлечен к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ определением от 12.08.2020) и, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 379 ГК РФ, пришел к выводу об истечении трехлетнего срока исковой давности на подачу иска по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь статьями 15, 195, 199, 200, 368, 370, 375.1 ГК РФ, разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем суд округа не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.09.2016 № 203-ПЭК16 обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО «ПКК «МИС» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «КРДВ» убытков на основании статьи 375.1 ГК РФ.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Поскольку исковые требования основаны на статье 375.1 ГК РФ, то для удовлетворения иска истец обязан доказать, что предъявленное бенефициаром требование было необоснованным или представленные бенефициаром документы являлись недостоверными.

Из обстоятельств дела следует, что о необоснованности требований бенефициара истец не мог узнать ранее вынесения Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А51-3164/2020 которым было отказано АО «КРДВ» во включении в реестр требований кредиторов должника суммы неотработанного аванса, поскольку по результатам судебной строительно-технической экспертизы установлен факт отсутствия неотработанного аванса и наличие выполненных, но неоплаченных заказчиком работ.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 306-ЭС21-9964 по делу N А55-6005/2019, в отсутствие судебного акта по делу № А51-3164/2020, создающего правовую определенность в спорных правоотношениях сторон, доводы принципала ничем не были бы подтверждены и не имелось бы доказательств отсутствия неотработанного аванса.

Более того, требования ПАО «Совкомбанк» (правопреемник ПАО «Восточный Экспресс Банк») в размере 131 276 160 руб. 63 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «ПКК «МИС» только 28.09.2023.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принципал узнал о нарушении бенефициаром своих прав не ранее 30.08.2022, даты принятия Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-3164/2020.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано в суд первой инстанции 20.09.2024, то срок исковой давности по заявленному ООО «ПКК «МИС» требованию о взыскании убытков, не истек.

Так как, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из истечения трехлетнего срока исковой давности на подачу иска по настоящему делу и иные обстоятельства дела по существу заявленных требований судами не исследовались, принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, принятые в рамках настоящего дела судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить подтверждаются ли собранными доказательствами те обстоятельства, на которых основаны доводы и возражения, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А51-18722/2024 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Н.Ю. Мельникова


Е.К. Яшкина