Постановление от 27 февраля 2025 г. по делу № А55-16502/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения, не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А55-16502/2023

28.02.2025 11АП-20225/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2025

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2025 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Сафаевой Н.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТК "Анри" – ФИО1, представитель по доверенности от 26.04.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "ПрицепСервис+" – ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2023 (посредством вебконференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрицепСервис+" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2023 по делу № А55-16502/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК "Анри" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПрицепСервис+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК "Анри" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПрицепСервис+" задолженности в общей сумме 1 042 876 руб. 71 коп., из которых: 1 000 000 руб. - основной долг по невозврату денежных средств; 42 876 руб. 71 коп. - неустойка за нарушение обязательств по договору за период с 29.04.2023 по

12.10.2023 и далее по день фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2023 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "ПрицепСервис+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК "Анри" взыскано 1 042 876 руб. 71 коп., из которых: 1 000 000 руб. - основной долг по невозврату денежных средств; 42 876 руб. 71 коп. - неустойка за нарушение обязательств по договору за период с 29.04.2023 по 12.10.2023, неустойку в соответствии с пунктом 3.1 договора, насчитанную на сумму задолженности с 13.10.2023 по день фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 23 114 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПрицепСервис+" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ТК «АНРИ» (заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ПрицепСервис +» (исполнитель, ответчик) заключен договор № Р 91- 22 от 25 октября 2022 года, по условиям которого исполнитель обязался для заказчика разработать КД, изготовить «боковую балку» на полуприцеп VIN <***> (2 шт.) согласно ТЗ и эскизу (приложение № 1).

Стоимость работ 1 000 000 руб., в том числе НДС 20% 166 667 руб. (пункт 1.2 договора).

Гарантийный срок эксплуатации результата выполненных работ в течение 6 месяцев, со дня подписания акта приема-передачи (пункт 4.2 договора).

Срок передачи продукции исчисляется с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя (пункт 2.5 договора) и составляет 35 рабочих дней (пункт 3.1 договора).

Платежными поручениями № 775 от 31.10.2022, № 774 от 31.10.2022, № 1291 от 28.12.2022 истец оплатил 1 000 000 руб.

Считая, что в установленный договором срок, то есть до 19.12.2022 изделие не передано истцу, последний направил ответчику претензию исх.1 от 14.04.2023 с требованием передать его в срок до 28.04.2023 либо вернуть оплаченные по договору денежные средства.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд. Правовым основанием иска указаны статьи 309, 310, 330, 397, 450.1, 703, 708, 715, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорные отношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом договора является изготовление индивидуально-определенного изделия из материала заказчика.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указывает на не передачу ему изделия, в связи с чем считает обязательства ответчиком не выполненными, в связи с чем заявлено требование о возврате оплаченной стоимости. Суд признал требования истца обоснованными.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В судебном акте суд указывает на переписку сторон (л.д. 83-156, т.1), из которой следует, что 23.12.2022 ответчик направил истцу уведомление о готовности изделия и его оплате. 28.12.2022 состоялась «черновая примерка» изделия без возражений, истец произвел полную оплату.

29.12.2022 в адрес истца ответчиком направлены акты выполненных работ, которые заказчик не подписал, мотивированный отказ от подписания не заявил, уведомление о расторжении договора не направил.

07.01.2023 произошла фактическая передача изделия.

Таким образом доводы истца о не передаче ему изделия и неисполнении ответчиком договора противоречат представленным в дело доказательствам.

Фактически возражения истца сводятся к наличию недостатков переданного изделия, которое истец вернул ответчику на доработку, о чем истец сообщил ему 10.01.2023. В качестве недостатков истец указывает на «сход краски» и дефект балок.

17.01.2023 ответчик принял от истца изделие для осмотра, установления дефектов, причин их образования и возможности дальнейшей эксплуатации.

В результате обследования изделий выявлены деформации металла в некоторых местах балок с отходом краски, которые образовались по причине нарушения условий эксплуатации изделий в результате значительного превышения максимальной нагрузки на каждую из балок.

Считая, что выявленные дефекты возникли не по вине подрядчика и не влияют на дальнейшую эксплуатацию балок, ответчик 18.01.2023 повторно направил в адрес истца уведомление о готовности заказа, а также оригиналы документов для подписания со заказчиком. Получив уведомление 23.01.2023, истец ответчику ответ не направил, изделие не забрал.

Представленная ответчиком переписка отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и подлежит оценке наряду с иными представленными в дело доказательствами. При этом истец не отрицал, что вопросы, связанные с исполнением договора, обсуждались в мессенджере. Факт ведения переписки в мессенджере представитель истца не отрицал, а также не заявлял о фальсификации материалов такой переписки, не ставил под сомнение идентификацию сотрудников истца и ответчика, осуществлявших переписку.

Таким образом, позиция истца, настаивавшего на своих доводах о неисполнении ответчиком обязательств и не передаче изделия, очевидно является непоследовательной и противоречивой, не соответствует стандартам добросовестного поведения.

Сам факт направления истцом уведомления о возврате денежных средств не может свидетельствовать о намерении истца прекратить договорные отношения, поскольку они заверешены надлежещим исполнением. При этом оснований для расторжения исполненного договора по инициативе заказчика действующим закаонодательством не предусмотрено.

Таким образом, полученные ответчиком денежные средства не являются для ответчика неосновательным обогащением.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Фактически между сторонами возник спор по качеству изготовленного изделия, при этом в суде первой инстанции обстоятельства некачественности изготовленного товара не исследовались, суд не предлагал сторонам установить эти обстоятельства посредством

проведения экспертизы, так как суд не обладает специальными познаниями в указанной сфере.

Обстоятельства наличия недостатков и причин их возникновения остались за рамками судебного исследования, при этом их установление требует привлечения специалистов, имеющих специальные познания в соответствущей сфере.

Для восполнения указанного пробела апелляционный суд определением от 07.02.20224 разъяснил сторонам право на подачу ходатайства о назначении судебной экспертизы.

На основании ходатайства ответчика определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-консультационный экспертный центр" эксперту ФИО3.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли изготовленное изделие боковая балка на полуприцеп VIN <***> по договору № Р 91-22 от 25 октября 2022 года обязательным требованиям, установленным для подобного рода продукции, а так же условиям договора? - имеются ли у изделия недостатки, если да, то какие и каковы причины возникновения этих недостатков (производственные, эксплуатационные или другие)?

- являются обнаруженные недостатки устранимыми либо неустранимыми?

Согласно представленному экспертному заключению № 6096 от 01.07.2024 эксперт общества с ограниченной ответственностью "Научно-консультационный экспертный центр" ФИО3 пришел к следующим выводам:

Предоставленные для производства настоящей экспертизы две боковые балки на полуприцеп VIN <***> соответствуют условиям договора и конструкторской документации. Обязательные требования для такого рода продукции отсутствуют.

У предоставленных для производства настоящей экспертизы изделий (двух боковых балок на полуприцеп VIN <***>) имеются следующие недостатки, которые носят эксплуатационный характер:

- на краях балок № 1 и № 2 имеются недостатки в виде деформаций (возникших в процессе эксплуатации), которые привели к искривлению конструкции;

- верхняя полка каждой балки имеет деформацию на расстояние 5-И 0 мм в виде смещения торцевой верхней кромки листа вверх и, далее, прогиб верхней полки внутрь балки с дальнейшим небольшим прогибом вниз на расстояние 50-Н00 мм от торцевого

бокового края (аналогичный характер повреждений выявлен на противоположном конце балки);

- проушины каждой балки имеют недостатки (возникшее в следствии эксплуатации) в виде изменения геометрии и разрушения отверстия под крепежный палец;

- со стороны проушин X (Сторона 1 Балки) отверстия имеют ярко выраженные следы деформации - отклонения от окружности в виде эллипса, вытянутого снизу-вверх под углом примерно 25-К35 мм. Проушины Y (Сторона 2 Балки) - имеют аналогичные характер деформации, но с меньшим размером отклонения от окружности - в виде эллипса.

- крепление проушин (отверстие под крепежный палец) разношено - имеет форму эллипса, что является следствием эксплуатационных нагрузок;

- крепежный палец имеет повышенный люфт и не плотно держится в отверстии проушины балки.

Обнаруженные недостатки являются неустранимыми.

Дополнительно Эксперт ФИО3 представил документацию на использованную при экспертом моделировании программу САПР Abagus САЕ (л.д. 76- 78,т.3).

Довод истца о том, что математическое моделирование процесса является антинаучным не основано на положениях закона. Суд отмечает, что методика проведения экспертизы находится в исключительной компетенции эксперта.

Опрошенный в судебном заседании 06.09.2024 эксперт ФИО3 дал поянсения на вопросы суда и сторон, а на вопрос истца о качестве металла ответил, что указанный вопрос не входит в компетенцию эксперта, требуется проведение лабораторных исследований.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако, несогласие истца с выводами эксперта в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Между тем по ходатайству истца определением от 20.11.2024 назначена дополнительная судебная экспертиза ее проведение поручено Союзу "Тверская торгово-промышленная Палата" эксперту ФИО4 с привлечением материаловедческой лаборатории - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Металл-экспертиза".

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:

- Соответствует ли изготовленное изделие "боковая балка на полуприцеп VIN <***>", согласованной в договоре № Р 91-22 от 25 октября 2022 года марки стали 09Г2С?

Согласно представленному экспертному заключению № 728-Э/2025 от 05.02.2025 эксперт эксперт ФИО4 пришел к следующим выводам:

В соответствии с протоколом № МЭХ-23012025-3 от 23.01.2025, выполненным ООО "Компания "Металл-экспертиза" о проведенных испытаниях отобранных проб металла из объектов экспертизы выполнены марки стали 09Г2С, что соответствует представленной конструкторской документации.

Эксперт констатирует, что с технической и экспертной точки зрения, изделия «боковая балка на полуприцеп VIN <***>» представленные для исследований, произведенных согласно договору № Р91-22 от 25 октября 2022 года, выполнены марки стали 09Г2С.

Апелляционный суд считает, что экспертные заключения соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, выполнены в соответствии с методическими указаниями, нормативной и законодательной базой и могут быть приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу.

Оценив экспертные заключения наряду с иными представленными в дело доказательствами, апелляционный суд пришел к выводу о выполнении ответчиком работ надлежащего качества.

Довод истца о позднем получении уведомления об осмотре при проведении дополнительной экспертизы отклоняется, поскольку эксперт заблаговременно отправил сторонам уведомления, при этом участие лиц при проведении экспертизы не является обязательным. В деле имеются фотографии, фиксирующие спорные балки и процесс отбора образцов. Доводов о не относимости спорного объекта с предметом спора не заявлено. Также истец не принял предложение апелляционного суда о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Ссылка истца на то, что сторонами не согласовывалась марка стали 09Г2С опровергается представленной в дело конструкторской документацией (диск - л.д. 88, в частности страница 91-92, т.4). При этом ссылка истца на отсутствие надлежащих доказательств согласования заказчиком такой документации отклоняется, поскольку именно по заданию заказчика изготавливалась документация и спорная балка и до назначения экспертизы у истца никаких возражений по документации не имелось.

Довод истца о том, что эксперт не ответил на вопрос о допустимой нагрузке на балку отклоняется, поскольку эксперт ФИО3 установил происхождение выявленных

дефектов, являющихся следствием эксплуатационных нагрузок, а не производственным дефектом. При этом выводов о невозможности эксплуатации балок эксперт не сделал, указав на то, что выявленные недостатки являются устранимыми.

Ссылка истца на ведение диалога о расторжении договора несостоятельна, так как указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по возврату стоимости ненадлежаще выполненных работ.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционным судом установлено, что спорное изделие возвращено истцом и на момент рассмотрения дела находится в распоряжении ответчика.

Нахождение спорного изделия в распоряжении ответчика не является основанием для вывода о выполнении работ ненадлежащего качества. Истец не лишен возможности его забрать.

Принимая во внимание фактическое наличие изготовленного изделия у ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возврату истцу в разумный срок спорного изделия - боковую балку на полуприцеп VIN <***>" со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Разумным апелляционный суд считает срок - 10 дней.

При этом апелляционный суд отмечает, что расходы по возврату несет сам истец, как проигравшая сторона.

С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неполном выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска и жалобы, а также судебные расходы по судебной экспертизе подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца, в связи с отказом в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2023 по делу № А5516502/2023 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "ПрицепСервис+" передать обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Анри" спорное изделие - боковую балку на

полуприцеп VIN <***>" в течение 10 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Расходы возложить на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК "Анри" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 315 руб. за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК "Анри" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрицепСервис+" судебные расходы по экспертизе в размере 30 000 руб. и государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение жалобы.

Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-консультационный экспертный центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства за производство экспертизы в размере 30 000 руб., оплаченные обществом с ограниченной ответственностью "ПрицепСервис+" по платежному поручению № 18 от 04.04.2024.

Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу Союза «Тверская торгово-промышленная палата» (ИНН <***>) денежные средства за производство экспертизы в размере 138 681,76 руб., оплаченные обществом с ограниченной ответственностью "ТК "Анри" по платежному поручению № 1562 от 11.11.2024.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПрицепСервис+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 5 000 руб., излишне внесенные на депозит апелляционного суда по платежному поручению № 18 от 04.04.2024, на основании соответствующего заявления.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Анри" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 13 318, 24 руб., излишне внесенные на депозит апелляционного суда по платежному поручению № 1562 от 11.11.2024, на основании соответствующего заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Судьи Н.Р. Сафаева

Я.А. Львов