Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А40-58523/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55979/2017

Дело № А40-58523/17
г. Москва
21 ноября 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «КОСМОС»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017

по делу № А40-58523/17, принятое судьей Цыдыповой А.В. (шифр судьи: 111-528)

по иску публичного акционерного общества «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, адрес: 119048, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «КОСМОС» (ОГРН <***>, адрес: 111123, <...>)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.12.2016;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «КОСМОС» о взыскании задолженности в размере 969.408 руб. по договору № 01.005485-ТЭМ от 01.02.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.09.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) и обществом с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «КОСМОС» (далее - потребитель, ответчик) заключен договор теплоснабжения № 01.005485-ТЭМ от 01.02.2013 г., согласно условиям которого (1.1. договора) теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 - ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В соответствии с п. 2. ст. 19 «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В силу п. 6.4. договора расчет стоимости потребленной потребителем тепловой энергии осуществляется на основании показаний проборов учета, зафиксированных в отчетной ведомости и справке о потребленной тепловой энергии за расчетный месяц или в соответствии с п. 3.3.-3.5 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику тепловую энергию с ноября 2014г. по апрель 2015 г. на сумму 666.712 руб. 62 коп., расчет производился в соответствии с п. 3.4 договора и п.3 ст. 19 №190-ЗФ от 27.07.2010 г. «О теплоснабжении».

Суд первой инстанции установил, что факт поставки тепловой энергии подтверждается выставленными счетами, актами приемки-передачи энергоресурсов.

Пунктом 7.3. договора установлено, что потребитель производит оплату потребленной тепловой энергии в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец обратился с претензией исх. № 92052 от 09.03.2017 г. к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Однако оплата не произведена в полном объеме.

С учетом положений ст.ст. 309, 310, 424, 539, 544 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца основной долг в размере 666.712 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 8.8 договора, в случае нарушения ответчиком сроков оплаты обязуется оплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции признал обоснованным требования истца о взыскании с овтетчика договорной неустойки за период с 21.12.2014 г. по 04.12.2015 г. в размере 51.678 руб. 76 коп., законной неустойки за период с 05.12.2015 г. по 20.03.2017 г. в размере 251017 руб. 30 коп., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга в размере 666.712 руб. 62 коп., начиная с 21.03.2017 г. по дату фактического погашения задолженности.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец не представил доказательства передачи актов приема-передачи тепловой энергии, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу п. 7.5. договора неполучение потребителем платежных документов не освобождает потребителя от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 7.3 договора, окончательная оплата потребленной тепловой энергии производится ответчиком до 20 числа месяца, следующим за расчетным. Ответчик свои обязательства обязан выполнять вне зависимости от того, получил ли он платежные документы или нет.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о данных учета тепловой энергии.

Теплоснабжение помещения по адресу: <...> осуществляется на основании договора теплоснабжения № 01.005485-ТЭМ от 01.02.2013 г. В соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя и условиям договора учет принятой тепловой энергии и теплоносителя осуществляется узлами (приборами) учета тепловой энергии (УУТЭ), которые установлены и допущены в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями, указанными в Постановлении Правительства РФ от от 18 ноября 2013 года № 1034 «О Коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя». Поскольку по вышеуказанному адресу приборы учета отсутствуют, ПАО «МОЭК» осуществляет определение количества поданных энергоресурсов расчетным способом на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в приложении № 3.1 к Договору {методика расчета имеется в материалах дела).

В Постановлении № 1034 содержится вариант расчета количества поданной тепловой энергии в случае, когда прибор учета отсутствует. Приведу цитату из Постановлениям 1034:

«115. При отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

116. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.»

Вместе с тем, в Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя № 99/пр от 17.03.2014 г. (далее -Приказ Минстроя № 99/пр) содержатся методические указания с конкретными формулами расчетов, которые также позволяют определить количество поданной тепловой энергии расчетным способом в случае отсутствия приборов учета (п. 66).

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что к спорным правоотношениям применяются п. 115 Постановления № 1034 и п. 66 Методики № 99/пр, в соответствии с которыми при расчетах используется значение тепловой нагрузки, указанной в договоре теплоснабжения. Методика расчета ПАО «МОЭК» соответствует порядку расчета, указанному в п. 66 Методике № 99/пр.

Также подлежит отклонению довод ответчика о прекращении начисления штрафных санкций в связи с введением процедуры наблюдения.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также указано, что прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Ответчик также ссылается на разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в п. 11 Постановления от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в которых указано, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Таким образом, п. 11 Постановления от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» относится к требованиям, подлежащим включению в реестр, но не к текущим платежам. В указанном пункте сказано, что штрафные санкции, предусмотренные за нарушение обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредитор, не являются текущими платежами, а учитываются отдельно в реестре требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.09.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по делу № А40-58523/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КОСМОС" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КОСМОС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Т.Ю. Левина

А.И. Проценко