Постановление от 31 августа 2025 г. по делу № А56-84712/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84712/2024
01 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:


председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Геворкян Д.С., Титовой М.Г.,


при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Риваненковым А. И.,


при участии:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 30.05.2022)

от ответчика: ФИО2 (представитель от отдела по доверенности от 10.01.2025)

от 3-го лица: ООО «Смарт ритейл»: ФИО3 (решение от 30.08.2023 №1/23); ООО «Сфера Услуг»: ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ); ООО «Первый Дилер»: ФИО4 (доверенность от 01.11.2020); ФИО5: не явился (извещен),


рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО6

к          Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по                        Санкт-Петербургу;

судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по                        Санкт-Петербургу ФИО7

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Смарт ритейл»,2)  общество с ограниченной ответственностью «Первый Дилер», 3) ФИО5, 4) общество с ограниченной ответственностью «Сфера Услуг»

об спариваний постановлений в части и обязании

установил:

ФИО6 (далее – заявитель, ФИО6, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, управление) и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - ОСП Центрального района) ФИО7 (далее – пристав) с заявлением о признании незаконными постановлений от 14.06.2024 №78019/24/1188958, 78019/24/1188934 о снятии ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность в части способа обращения взыскания; об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем внесения изменений в постановления от 14.06.2024 №78019/24/1188958, 78019/24/1188934 в части способа обращения взыскания, приведя их в соответствие с заявленными взыскателем требованиями о реализации прав требования с торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Смарт ритейл» (далее – ООО «Смарт ритейл»).

Решением суда от 17.10.2024 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены полностью, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, пристав обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт - об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права, так как суд первой инстанции не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований - должника по исполнительному производству – общества с ограниченной ответственностью «Первый Дилер» (далее – ООО «Первый Дилер», должник), взыскателя по исполнительному производству –  ФИО5, дебитора в рамках кредиторской задолженности перед ООО «Первый Дилер» - общества с ограниченной ответственностью «Сфера Услуг» (далее – ООО «Сфера Услуг»), также в нарушение части 1 статьи 121 и части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не были уведомлены о процессе ФИО5 и ООО «Сфера Услуг».

Апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением от 22.01.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Первый Дилер»,  ФИО5,  ООО «Сфера Услуг».

Постановлением апелляционного суда от 03.03.2025 решение суда от 17.10.2024 по настоящему делу отменено, принят частичный отказ ФИО6 от требований в части обязания  пристава устранить допущенные нарушения прав заявителя путем внесения изменений в постановления от 14.06.2024 №78019/24/1188958, № 78019/24/1188934 в части способа обращения взыскания, приведя их в соответствие с заявленными взыскателем требованиями о реализации прав требования с торгов, в указанной части производство по делу № А56-84712/2024 прекращено. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.07.2025 постановление апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А56-84712/2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

ФИО5, Управление, пристав ФИО7, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ФИО6, ООО «Сфера Услуг», ООО «Смарт Ритейл» поддержали заявленные требования, представили письменные пояснения, представитель ООО «Первый дилер», представитель  ОСП Центрального района против требований возражали.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ФИО6 заявлен частичный отказ от требований относительно обязания пристава устранить допущенные нарушения прав заявителя путем внесения изменений в постановления от 14.06.2024 №78019/24/1188958, № 78019/24/1188934 в части способа обращения взыскания, приведя их в соответствие с заявленными взыскателем требованиями о реализации прав требования с торгов.

Частичный отказ от требований принят апелляционным судом в соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, подлежит прекращению производство по делу относительно обязания пристава устранить допущенные нарушения прав заявителя путем внесения изменений в постановления от 14.06.2024 №78019/24/1188958,        № 78019/24/1188934 в части способа обращения взыскания, приведя их в соответствие с заявленными взыскателем требованиями о реализации прав требования с торгов.

Как указывал заявитель, решением суда от 30.12.2019 по делу №А56-75287/2019 с ООО «Первый дилер» в пользу ООО «Смарт ритейл» взыскано 511 858 руб. 37 коп. задолженности, 14 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 6462 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 03.11.2020, решение суда изменено, с ООО «Первый дилер» в пользу ООО «Смарт Ритейл» взыскано     510 825 руб. 81 коп. долга, 6 072 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 6 044 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Определением суда от 13.04.2021 по делу №А56-75287/2019 с ООО «Первый дилер» в пользу ООО «Смарт ритейл» взыскано 40 000 руб. судебных расходов.

На основании исполнительного листа от 05.03.2021 серии ФС №037611888, выданного судом по делу №А56-75287/2019, возбуждено исполнительное производство от 11.10.2023 о взыскании №352195/23/78019-ИП с ООО «Первый дилер» 522 941 руб. 81 коп.

Определением суда от 05.10.2023 по делу №А56-75278/2019 суд в порядке процессуального правопреемства  заменил ООО «Смарт ритейл» на ФИО6

Постановлением пристава от 14.10.2023 произведена замена взыскателя по исполнительному производству №352192/23/78019-ИП с ООО «Смарт Ритейл» на ФИО6

На основании исполнительного листа от 15.07.2021 серии ФС №037614105, выданного судом по делу №А56-75287/2019, возбуждено исполнительное производство от 19.10.2023 №381033/23/78019-ИП  о взыскании с ООО «Первый дилер» в пользу ФИО6 40 000 руб.

Решением суда от 22.02.2023 по делу №А56-72278/2023 ООО «Смарт ритейл» отказано в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков. К участию в деле в качестве третьего лица по делу №А56-72278/2023 привлечено ООО «Первый дилер».

Определением суда от 04.12.2023 по делу №А56-72278/2022 суд в порядке процессуального правопреемства ООО «Смарт ритейл» заменено на ФИО6, с ООО «Смарт ритейл» в пользу ФИО6  взыскано 6 461 руб. 30 коп. судебных расходов.

На основании исполнительного листа от 22.12.2023 серии ФС №041089879, выданного судом по делу №А56-72278/2022, возбуждено исполнительное производство от 15.01.2024 №24860/24/78019-ИП  о взыскании с ООО «Первый дилер» в пользу ФИО6 6461 руб. 30 коп.

Указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству №133265/21/78019-СД.

Постановлением пристава от 16.01.2024 наложен арест на дебиторскую задолженность должника по сводному исполнительному производству (исполнительные производства № 353724/24/78019-ИП, 195404/24/78019-ИП, 176182/24/78019-ИП, 176181/24/78019-ИП, 24860/24/78019-ИП, 407308/23/78019-ИП, 381033/23/78019-ИП, 352192/23/78019-ИП, 146900/21/78019-ИП) в сумме          681 129 руб. 56 коп., а именно на задолженность ООО «Сфера услуг» и               ООО «Смарт ритейл».

Постановлениями от 14.06.2024 №78019/24/1188958, 78019/24/1188934 (исполнительные производства № 353724/24/78019-ИП, 195404/24/78019-ИП, 176182/24/78019-ИП, 176181/24/78019-ИП, 24860/24/78019-ИП, 407308/23/78019-ИП, 381033/23/78019-ИП, 352192/23/78019-ИП, 146900/21/78019-ИП) пристав снял арест с дебиторской задолженности ООО «Сфера услуг» и ООО «Смарт ритейл» соответственно в сумме 681 129 руб. 56 коп.

Пунктом 2 постановлений пристав постановил обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Первый дилер» путем внесения дебитором денежных средств на депозитный счет ОСП по Центральному району.

Полагая, что постановления пристава от 14.06.2024 №78019/24/1188958, 78019/24/1188934 нарушают права взыскателя, поскольку ФИО6  не давала согласия на  обращение взыскания на дебиторскую задолженность путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет ОСП по Центральному району, ФИО6 оспорила указанные постановления в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65–71 АПК РФ, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). В силу части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения части 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ), согласно которой основанием для отказа в удовлетворении заявления является пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

ФИО6 указала, что оспариваемые постановления представлены  приставом только 09.08.2024 в ходе рассмотрения дела №А56-50346/2024, с которыми заявитель ознакомился 16.08.2024 посредством онлайн-ознакомления.

Возражая против указанного довода, пристав указал на направление оспариваемых постановлений заявителю посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке. Однако соответствующих доказательств в обоснование своих возражений не представил.

При подаче заявления ФИО6 также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, рассмотрев которое, апелляционный суд пришел к выводу  о его удовлетворении.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон    № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта  1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

При наличии согласия взыскателя обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 1 части 2 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

При отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем продажи дебиторской задолженности с торгов (пункт 2 части 2 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Как видно из материалов дела, согласно пунктам 2 оспариваемых постановлений пристав постановил обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Первый дилер» путем внесения дебитором денежных средств на депозитный счет ОСП по Центральному району.

ФИО6 указала, что она не давала согласия на  обращение взыскания на дебиторскую задолженность путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет ОСП по Центральному району, в связи с чем оспариваемые постановления нарушают права взыскателя, поскольку содержат указание на волеизъявление взыскателя, не имевшее место в действительности.

Материалы дела не содержат доказательств наличия волеизъявления заявителя на обращение взыскания на дебиторскую задолженность путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет приставов.

Таким образом, не располагая согласием взыскателя, пристав в нарушение требований пункт 1 части 2 статьи 76 Закона № 229-ФЗ постановил обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Первый дилер» путем внесения дебитором денежных средств на депозитный счет ОСП по Центральному району.

При таких обстоятельствах постановления пристава от 14.06.2024 №78019/24/1188958, № 78019/24/1188934 о снятии ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесены с нарушением  требований статей 75 и 76 Закона № 229-ФЗ.

Как поясняло ООО «Первый дилер» исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство №133265/21/78019-СД,  окончены в связи с фактическим исполнением, а именно:

- исполнительное производство от 11.10.2023 № 352192/23/78019-ИП на сумму 522 941 руб. 81 коп. окончено постановлением от 31.10.2024;

- исполнительное производство от 19.10.2023 № 381033/23/78019-ИП на сумму 40 000 руб. окончено постановлением от 31.10.2024;

- исполнительное производство от 28.03.2024 № 195404/24/78019-И11 на сумму 60 454 руб. 90 коп. окончено  постановлением от 31.10.2024;

- исполнительное производство от 15.01.2024 № 24860/24/78019-ИП  на сумму 6 461 руб. 30 коп. окончено постановлением от 31.10.2024;

- исполнительное производство от 03.09.2021 № 146900/21/78019-ИП на сумму 67 521 руб. 70 коп. окончено  постановлением    от 15.01.2025;

- исполнительное производство от 09.08.2021 №133265/21/78019-ИП на сумму 10 000 руб. окончено постановлением от 18.03.2024;

- исполнительное производство от 28.05.2024 № 353724/24/78019-ИП на сумму 15 231 руб. 60 коп. окончено  постановлением от 31.10.2024;

- исполнительное производство от 14.12.2023 № 806324/23/78019-ИП на сумму  4 204 руб. 75 коп. окончено постановлением от 18.03.2024 (постановлением от 08.08.2024 исполнительное производство № 806324/23/78019-ИП возобновлено, возобновленное исполнительное производство зарегистрировано с номером 489122/24/78019-ИП);

- исполнительное производство от 14.12.2023 №489122/24/78019-ИП  на сумму 1 018 руб. 07 коп. окончено постановлением от 31.10.2024.

ООО «Первый дилер» представило в материалы дела платежное поручение от 04.02.2025 о перечислении на депозитный счет ОСП по Центральному району 20 000 руб. в качестве оплаты задолженности ООО «Первый дилер» по исполнительному производству №407308/23/78019-ИП.

Соответственно, ООО «Первый дилер» полагает, что  спорные постановления пристава не привели к нарушению прав и законных интересов ФИО6, поскольку все исполнительные производства, взыскателем по которым является заявитель, окончены в связи с фактическим исполнением.

Данный довод несостоятелен.

Как установлено апелляционным судом, постановление пристава от 15.01.2025 об окончании исполнительного производства от 03.09.2021                        № 146900/21/78019-ИП признано недействительным решением суда от 28.06.2025 по делу № А56-15758/2025.

Соответственно, спорные постановления приняты неправомерно, повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.10.2024 по делу № А56-84712/2024  отменить.

Принять частичный отказ ФИО6 от требований в части обязания судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО7 устранить допущенные нарушения прав заявителя путем внесения изменений в постановления от 14.06.2024 №78019/24/1188958, № 78019/24/1188934 в части способа обращения взыскания, приведя их в соответствие с заявленными взыскателем требованиями о реализации прав требования с торгов.

В указанной части производство по делу № А56-84712/2024 прекратить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО7 от 14.06.2024 №78019/24/1188958, № 78019/24/1188934 о снятии ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в пользу ФИО5 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко

Судьи


Д.С. Геворкян

 М.Г. Титова