Постановление от 15 октября 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22230/2018
16 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22912/2018) общества с ограниченной ответственностью "Петербургский коммерческий дом "Венец" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу № А56-22230/2018 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петербургский коммерческий дом "Венец"

к Комитету по градостроительству и архитектуре

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургский коммерческий дом "Венец" (далее – Общество, ООО "Петербургский коммерческий дом "Венец") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 08.02.2018 №12 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №12/2018 от 31.01.2018, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 20-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее – Закон N 273-70) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 23.04.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заменить административный штраф на предупреждение. Податель жалобы полагает возможным применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 23.01.2018 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.7, лит. А, выявлено административное правонарушение, выразившееся в размещении одновременно консольной вывески №ПЕКАРНЯ БУШЕ КОНДИТЕРСКАЯ ОСНОВАНО в 1999» и настенная вывеска «БУШЕ ПЕКАРНЯ КОНДИТЕРСКАЯ» в нарушение абзаца 2 пункта 1.5.1 Приложения N 6 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 N 40 (протокол осмотра, фототаблицы от 23.01.2018)

В отношении Общества составлен протокол от 31.01.2018 об административном правонарушении N 12/2018.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Комитет вынес постановление от 08.02.2018 N 12, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 20.1 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Комитета, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 20.1 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за нарушение требований к внешнему виду объектов благоустройства, в том числе требований к сочетанию элементов благоустройства, норм и правил размещения элементов благоустройства на соответствующей территории, а также требований к внешнему виду объектов благоустройства и требований к внешнему виду и размещению элементов благоустройства, установленных правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена статьями 16, 18, 19 и 20 настоящего Закона Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1.5.1 Приложения N 6 к Правилам консольные вывески размещаются в случае невозможности размещения настенных вывесок у арок, на границах и углах зданий, сооружений, а также при протяженной и сложной архитектурной линии фасада здания, сооружения в местах архитектурных членений фасада. Размещение заинтересованным лицом настенной вывески исключает возможность размещения консольной вывески

Материалами дела подтверждается нарушение Обществом Правил благоустройства, в том числе пункта 1.5.1 Приложения N 6 к Правилам в части размещения консольной и настенной вывесок.

Учитывая изложенное, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которые установлена статьей 20.1 Закона N 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения, что свидетельствует о наличии вины Общества.

Таким образом, следует признать, что материалами дела подтверждается, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, оснований для освобождения Общества от административной ответственности применительно к статье 2.9 КоАП РФ у суда не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение.

При назначении административного наказания учтены характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 20-1 Закона № 273-70, соответствует характеру, степени тяжести и общественной опасности совершенного Обществом правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 апреля 2018 года по делу № А56-22230/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургский коммерческий дом "Венец" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас