Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А73-4435/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3371/2025
17 октября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 10.07.2025

по делу № А73-4435/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО1, по доверенности от 22.10.2024;

от публичного акционерного общества «Трансконтейнер»: ФИО2, по доверенности от 18.02.2025.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер» (далее – истец, ПАО «ТрансКонтейнер») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 250 467 рублей 20 копеек, процентов за пользование денежными средствами за период с 01.03.2024 по 25.02.2025 в размере 226 321 рубль 65 копеек, процентов за пользование денежными средствами с 26.02.2025 по день вступления решения Арбитражного суда Хабаровского края по настоящему делу в законную силу на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России.

Решением от 10.07.2025 исковое заявление удовлетворено, с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «ТрансКонтейнер» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 250 467 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 по 25.02.2025 в размере 226 321 рубль 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2025 по день вступления решения Арбитражного суда Хабаровского края по настоящему делу в законную силу на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение полностью отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что причиной поломки вагона № 61976825 явилась техническая неисправность — изгиб/излом триангеля — код 450, претензии к качеству выполнения деповского ремонта; указанная поломка возникла по причине, не зависящей от перевозчика. ОАО «РЖД» полагает, что в соответствии с пунктом 2 Порядка организации перевозки груженых и порожних контейнеров в составе контейнерных поездов, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 02.10.2020 №2191/р установлено, что при приеме к перевозке контейнеров в составе контейнерного поезда(далее- КП) допускается отклонение длины контейнерного поезда от объявленной сторону уменьшения на один физический вагон. Апеллянт считает, что до отправления контейнерного поезда со станции Первая Речка Дальневосточной железной дороги, организатор контейнерного поезда был вправе предъявить к перевозке на один вагон меньше; установленная в Порядке ОАО «РЖД» возможность обоснована тем, что у перевозчика до приема поезда к перевозке не возникает никаких затрат. ОАО «РЖД» полагает, что отцепка вагона была произведена по причине, не зависящей от перевозчика, руководствуясь пунктом 29 Приказа Минтранса России от 18.12.2019 № 405 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в контейнерах и порожних контейнеров» (далее-Правила№405) оставшиеся в составе поезда вагоны должны были следовать на станцию назначения без сохранения платы за перевозку.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от ПАО «ТрансКонтейнер» поступил отзыв на жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По тексту отзыва указано, что согласно пункту 29 Правил №405 поезд не может считаться расформированным в пути следования и должен следовать на станцию назначения с сохранением условий для контейнерного поезда. В тексте отзыва отмечено, что расформирование состава поезда и отцепка вагонов от состава поезда являются отдельными видами маневров, то есть отцепка вагонов от поезда не является его расформированием. ПАО «ТрансКонтейнер» считает, что представленные в материалы дела железнодорожные транспортные накладные (далее - договоры перевозки), свидетельствуют, что со станции Первая Речка Дальневосточной железной дороги спорный поезд был принят к железнодорожной перевозке с отметкой «Контейнерный поезд». По тексту отзыва указано, что, поскольку со станции Первая Речка Дальневосточной железной дороги контейнеры отправились в составе контейнерного поезда, в связи с этим не подлежат изменению согласованные сторонами условия договоров перевозки, следовательно, на станцию назначения контейнеры должны были прибыть также в составе контейнерного поезда, иное означает злоупотребление правом со стороны перевозчика. По мнению ПАО «ТрансКонтейнер», ОАО «РЖД», удалив отметку «Контейнерный поезд» в системе ЭТРАН, существенно нарушило условия заключенных договоров перевозки грузов в контейнерах в составе контейнерного поезда (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ПАО «ТрансКонтейнер» и грузоотправитель были заинтересованы и ожидали прибытия грузов в контейнерах на условиях определенных при заключении договоров перевозки. ПАО «Транс Контейнер» обращает внимание, что ОАО «РЖД», удалив отметку контейнерного поезда и списав с ПАО «ТрансКонтейнер» провозную плату и сбор за охрану без применения уменьшающих коэффициентов, предусмотренных для перевозок в составе контейнерного поезда, в значительной степени лишило ПАО «ТрансКонтейнер» и грузоотправителя того, на что ПАО «ТрансКонтейнер» и грузоотправитель рассчитывали при заключении договоров перевозки контейнеров в составе контейнерного поезда. В этой связи истец считает, что отцепка вагона не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия заключенного на станции отправления договора железнодорожной перевозки в части оплаты провозной платы, а также сбора за охрану, что прямо следует из положений статьи 2 УЖТ РФ.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель общества в судебном заедании поддержал позицию, приведенную в представленном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27.12.2021 между ПАО «ТрансКонтейнер» (далее - клиент) и ОАО «РЖД» (далее – перевозчик) заключен договор об оказании услуг по организации перевозки груженых и порожних контейнеров в составе контейнерного поезда при формировании поезда на путях общего пользования станции Хабаровск II Дальневосточной железной дороги № ТЦ-1164 (далее – договор).

Согласно пунктам 9.1, 9.2 договора договор заключен сроком до 10.12.2022 и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2022. Дополнительным соглашением от 14.12.2023 № ТЦ-1552 (далее – дополнительно соглашение) срок действия договора продлен по 07.12.2024.

Согласно пункту 1.2 в рамках нашего договора осуществляется формирование КП (контейнерного поезда) на путях общего пользования станции отправления силами и средствами ОАО «РЖД» длиной, установленной в пункте 1.1 договора, на условиях, установленных в приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.3 в рамках договора ОАО «РЖД» оказывает услуги по организации перевозки КП по графику с согласованным временем отправления и прибытия на условиях перевозки КП по графику, приведенных в приложении № 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

При организации взаимодействия в рамках договора стороны руководствуются законодательством Российской Федерации, Порядком организации перевозки груженых и порожних контейнеров в составе контейнерных поездов (утвержден распоряжением ОАО «РЖД» от 02.10.2020 № 2191/р), нормативными документами ОАО «РЖД» (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что ОАО «РЖД» обязуется формировать КП на путях общего пользования станции Первая Речка в соответствии с условиями, приведенными в приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты сторонами производятся в соответствии с условиями договора на организацию расчетов от 27.12.2007 №120-жд, код плательщика 4000000123, заключенного между клиентом и ОАО «РЖД» в лице ЦФТО.

В силу пункта 2.1.3 приложения № 1 ОАО «РЖД» обязуется проставлять после вывода на пути общего пользования последней группы вагонов с контейнерами, обеспечивающей формирование КП длиной согласно пункту 2.2.3 Условий, и окончания коммерческого и технического осмотра вагонов и контейнеров во всех перевозочных документах на перевозку контейнеров в составе КП штемпель «Контейнерный поезд» в случае, если клиентом соблюдены положения пункта 2.2.2 настоящих Условий или оплачена компенсационная плата, предусмотренная пунктом 3.3 договора.

28.01.2024 на станции Первая Речка Дальневосточной железной дороги был сформирован КП в составе 47 физических вагонов с контейнерами, следующими на станцию назначения Кунцево-2 Московской железной дороги, длиной 71 условных вагонов.

В накладных перевозчиком проставлена отметка «Контейнерный поезд» (05), на основании которых в соответствии с пунктом 2.35 Прейскуранта № 10-01, утвержденный постановлением Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 (далее – Прейскурант № 10-01) применен понижающий коэффициент, в связи с чем стоимость перевозки снижена.

КП отправлен на станцию Кунцево-2 под № 1181 с индексом поезда 9813-304-1818.

30.01.2024 на станции Белогорск-2 Забайкальской железной дороги по причине технической неисправности (изгиб/излом триангеля код 450) от КП был отцеплен вагон № 61976825. По данному обстоятельству перевозчиком составлен акт общей формы от 30.01.2024 №2705(качество выполнения последнего текущего ремонта), составлен акт рекламации от 10.02.2024.

02.02.2024 на станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги по причине коммерческой неисправности от КП был отцеплен вагон № 94572393. По данному обстоятельству перевозчиком составлены акты общей формы от 02.02.2024 № 5235, от 04.02.2024 № 5513, от 11.02.2024 № 6736, от 13.02.2024 № 3/3, от 13.02.2024 № 1/407, от 14.02.2024 № 7196.

После отцепки указанных вагонов, КП в составе 45 физических вагонов, длиной 68 условных вагонов прибыл на станцию назначения Кунцево-2 поездом № 1181 и индексом поезда № 9813-304-1818 (тем же поездом, что и при отправлении со станции Первая Речка).

ОАО «РЖД», сославшись на пункт 29 Правил № 405, на станции назначения сняло отметку «Контейнерный поезд» и произвело доначисление провозной платы без учета понижающего коэффициента, предусмотренного для перевозок грузов в составе контейнерного поезда, в размере 1 250 467 рублей 20 копеек.

Не согласившись с произведенным добором провозных платежей, ПАО «ТрансКонтейнер» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию от 17.02.2025 № ИСХ-483/ЦКП, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Статьей 790 ГК РФ установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1). Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами (пункт 2).

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ).

Согласно положениям УЖТ РФ плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. Такие тарифы установлены Прейскурантом № 10-01, утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссией РФ от 17.06.2003 № 47-т/5, выбор конкретного тарифа зависит от ряда определенных обстоятельств.

В силу пункта пункту 2.35.1 Прейскуранта № 10-01 плата за перевозку грузов в контейнерах, порожних контейнеров, следующих в составе контейнерного поезда, определяется в зависимости от типоразмера контейнера, его принадлежности, а также принадлежности вагона.

При перевозках в графе «Место для особых отметок и штемпелей» перевозочного документа указывается «Контейнерный поезд».

В соответствии с пунктом 2.35.3 Прейскуранта № 10-01 плата за перевозку грузов в контейнерах, порожних контейнеров, следующих в составе контейнерного поезда, определенная по правилам подпунктов 2.35.1 и 2.35.2, уменьшается в размере, указанном в таблице 11 приложения 5 настоящего Тарифного руководства, с применением к размеру уменьшения платы коэффициентов, указанных в подпункте 2.11.10.

Таким образом, отправка контейнеров в составе КП уменьшает плату за перевозку каждого входящего в такой поезд контейнера по сравнению с отправкой одиночных контейнеров.

Частью 1 статьи 30 УЖТ РФ предусмотрено, что плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в силу части 5 статьи 30 УЖТ РФ окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Согласно пункту 22 Правил № 405, перевозка грузов в контейнерах, порожних контейнеров может осуществляться в составе поезда, имеющего установленные перевозчиком длину, вместимость, маршрут следования (КП). Перевозка контейнерного поезда осуществляется без расформирования (формирования) в пути следования, с обязательным условием освобождения в пути следования не менее одной технической станции от переработки такого поезда, предусмотренной планом формирования грузовых поездов.

В соответствии с пунктом 2.5.9 распоряжения ОАО «РЖД» от 28.03.2016 № 525р об утверждении Единого договора об оказании транспортных услуг перевозчик проставляет штемпель «Контейнерный поезд» после окончания коммерческого и технического осмотра вагонов и контейнеров.

Отклоняя доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из положений Порядка организации перевозки груженных и порожних контейнеров в составе контейнерных поездов, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 02.10.2020 № 2191/р (далее - Порядок № 2191/р), условий договора № ТЦ-1164 от 27.12.2021, в соответствии с которыми при приеме к перевозке контейнеров в составе контейнерного поезда допускается отклонение длины контейнерного поезда от объявленной в сторону уменьшения на один физический вагон независимо от его типа и длины.

При отправлении 28.01.2024 в составе контейнерного поезда с индексом № 9813-304-1818 была установлена допустимая длина поезда (условные вагоны), необходимая для его отнесения к категории «Контейнерный поезд» и после отцепки вагона требуемых характеристик контейнерного поезда нарушено не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из абзаца 3 пункта 22 Правил № 405 перевозка контейнерного поезда осуществляется без расформирования (формирования) в пути следования, с обязательным условием освобождения в пути следования не менее одной технической станции от переработки такого поезда, предусмотренной планом формирования грузовых поездов.

Действующее законодательство не дает определения понятию «формирование (расформирование) контейнерного поезда».

По доводам ответчика, расформированием контейнерного поезда и основанием для добора провозной платы является отцепка вагонов № 61976825 и № 94572393 от контейнерного поезда в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика.

Такое понимание основано на обратном толковании содержания пункта 29 Правил № 405, согласно которому в случае отцепки в пути следования вагона с контейнером (контейнерами) от контейнерного поезда по причинам, зависящим от перевозчика, такой контейнерный поезд не считается расформированным в пути следования, и вагоны, оставшиеся в составе контейнерного поезда, следуют на станцию назначения с сохранением установленных сроков доставки и платы за их перевозку.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отцепка вагона от КП произошла по причинам, не зависящим от перевозчика, что соответствует доводам самого апеллянта, то пункт 29 Правил № 405 в спорной ситуации не подлежит применению.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления провозных платежей в заявленной сумме явилось снятие отметки «Контейнерный поезд» по причине того, что не соблюдены условия формования контейнерного поезда – отцепка вагона в пути следования.

Между тем, факт того, что контейнерный поезд с индексом № 9813-304-1818 был сформирован в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспаривается. В этой связи, по обоснованным выводам арбитражного суда, в момент принятия к перевозке грузов и формирования контейнерного поезда перевозчик знал о его формировании и принял его к перевозке, проставив соответствующие отметки в накладных и применив коэффициенты при расчете провозной платы.

Таким образом, поскольку в перевозочных документах ответчиком проставлена отметка «Контейнерный поезд», следовательно, перевозчиком проведена проверка соответствия поезда требованиям, а также согласовано принятие поезда с определенными показателями длины и загрузки в составе КП.

При этом, отклоняя доводы апеллянта о том, что в пути следования после отцепки вагона КП расформирован, апелляционный суд учитывает, что доказательств включения вагонов поезда № 9813-304-1818 в новые группы по назначениям, образуя, таким образом, новые составы, ОАО «РЖД» в нарушение статей 9,65 АПК РФ не представлено. Напротив данное утверждение опровергается содержащимися в материалах дела натурными листами поезда.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при постановке выводов по делу также учтено, что на перевозку железнодорожным транспортом грузов оформляется перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная, состоящая из четырех листов: оригинал накладной, дорожная ведомость, корешок дорожной ведомости, квитанция о приеме груза (Приказ Минтранса России от 19.06.2019 № 191 «Об утверждении Единых форм перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом»).

В случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки вследствие его (их) неисправности перевозчиком в оригинале накладной и дорожной ведомости должны быть сделаны соответствующие отметки и составлена досылочная дорожная ведомость на каждый отцепленный вагон (пункт 8 Правил перевозок группами вагонов по одной накладной № 32), форма и порядок заполнения которой установлены Приказом Минтранса России от 19.06.2019 № 191.

Из вышеуказанного следует, что досылочная дорожная ведомость не является отдельным (самостоятельным) договором перевозки грузов, после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора перевозки.

Таким образом, отцепка от контейнерного поезда двух вагонов, вопреки доводам апелляционной жалобы, не дает безусловных оснований для признания поезда расформированным и для доначисления платы за перевозку, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения иска.

В данном случае после отцепки вагонов №№ 61976825, 94572393 поезд проследовал далее до станции назначения в рамках ранее заключенного договора, с одним и тем же номером, поезд не изменил своих характеристик, не был образован новый поезд, что также свидетельствует о неизменности данной перевозки в составе контейнерного поезда.

В силу статьи 10 УЖТ РФ в договорах об организации перевозок определяются предполагаемые объемы перевозок грузов. Сроки и условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозок, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также иных условий.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что начисление провозных платежей возможно только в том случае, если в процессе перевозки выявлены новые данные о КП или же в процессе перевозки произошел инцидент, в результате которого возникли новые обстоятельства.

В рассматриваемом случае таких доказательств вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом второй инстанции учтено, что ОАО «РЖД» в соответствии со статьей 30 УЖТ РФ закреплено право произвести доначисление провозных платежей, однако, такое доначисление должно быть осуществлено на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

По результатам повторного рассмотрения спора, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что перевозчиком после окончания коммерческого и технического осмотра вагонов и контейнеров был проставлен штемпель «Контейнерный поезд», а также принимая во внимание, что отмена перевозчиком понижающего коэффициента является неправомерной, поскольку истец, отправляя вагоны в составе КП, оплачивая услуги согласно действующему тарифу, рассчитывает на оказание услуг согласно прейскуранту, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания у ОАО «РЖД» для снятия отметки «Контейнерный поезд» и, соответственно, добора тарифа в общем размере 1 250 467 рублей 20 копеек отсутствовали.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2024 года по 25 февраля 2025 года в размере 226 321 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26 февраля 2025 по день вступления решения Арбитражного суда Хабаровского края по настоящему делу в законную силу на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», рассмотрев заявленное требование, являющееся по сути акцессорным (дополнительным) по отношению к основному, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2024 года по 25 февраля 2025 года в размере 226 321 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26 февраля 2025 по день вступления решения Арбитражного суда Хабаровского края по настоящему делу в законную силу, подлежащим удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта со ссылкой на судебную практику также подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках приведенных в жалобе дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.07.2025 по делу № А73-4435/2025 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец