Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А04-9921/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2669/2024
02 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от ООО «СК Рассвет»: ФИО1, представитель по доверенности от 15.02.2024 (в режиме веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» города Свободного

на решение от 27.03.2024

по делу № А04-9921/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система» города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 359 487 руб. 85 коп. (с учетом уточнений),

и по встречному исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 304 115 руб. 29 коп. (с учетом уточнений),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Рассвет» (далее – истец, ООО «СК Рассвет») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система» города Свободного (далее – ответчик, МБУК «ЦБС» г. Свободного) о взыскании 359 487 руб. 85 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 23.08.2022 № 004/2022 за период с 01.10.2022 по 29.12.2022.

Определением суда от 23.11.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ встречное исковое заявление МБУК «ЦБС» г. Свободного предъявило о взыскании с истца 304 115 руб. 29 коп. неустойки за просрочку сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 23.08.2022 № 004/2022.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.03.2024 первоначальные уточненные исковые требования удовлетворены частично, в размере 356 748 руб. 76 коп., распределены судебные расходы.. В удовлетворении встречного иска оказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, МБУК «ЦБС» г. Свободного обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, встречный иск удовлетворить в размере 272 373 руб. 13 коп., в удовлетворении первоначального иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что приостановление заказчиком оплаты работ по контракту вызвано ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, выразившемся в выполнении и сдаче работ за пределами установленного контрактом срока.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе от 26.04.2024.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.06.2023, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

24.06.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ООО «СК Рассвет» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, указав на их несостоятельность, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

По ходатайству сторон судебное заседание 25.06.2024 организовано и проведено Шестым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Между тем, представитель МБУК «ЦБС» г. Свободного подключение к веб-конференции не осуществил.

Учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом, средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал в штатном режиме, технические неисправности отсутствуют, представителю МБУК «ЦБС» г. Свободного обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована им по причинам, находящимся в сфере его контроля, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО «СК Рассвет» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Амурской области проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2022 между МБУК ЦБС (заказчик) и ООО «СК Рассвет» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 004/2022 на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0123300007922000334 от 12.08.2022, по условиям пункта 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту Центральной детской библиотеки по адресу: <...> (далее – работы) в соответствии с проектной документацией, утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (приложение № 1 к контракту) и графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Виды (содержание) и объем работ, составляющих предмет настоящего контракта, наименование и характеристики товара, используемого при выполнении работ (далее – материалы, оборудование), определяются в проектной документации (приложение № 1 к контракту), утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2. контракта).

В соответствии с пунктом 1.3. контракта, место выполнения работ – <...>

В соответствии с пунктом 1.4 контракта, идентификационный код закупки (ИКЗ) 223280700920628070100100250024399000.

В ходе исполнения контракта сторонами заключались дополнительные соглашения.

В связи с изменением объема и стоимости работ по контракту стороны подписали дополнительное соглашение № 3 от 08.12.2022.

В силу пункта 2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 08.12.2022 к контракту, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнение обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 26 971 082,80 руб., контракт НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта и дополнительным соглашением № 2 от 24.11.2022 к контракту, работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются подрядчиком в соответствии с проектной документацией (приложение № 1 к контракту), графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), в следующие сроки: начало – с момента передачи заказчиком объекта подрядчику; окончание – не позднее 116 дней с момента передачи заказчиком объекта подрядчику.

В силу пункта 6.2.1. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.2.2. контракта).

ООО «СК Рассвет» в адрес МБУК «ЦБС» г. Свободного направлена претензия № 10 от 09.06.2023 с требованием об оплате неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, ООО «СК Рассвет» обратилось в суд с соответствующим иском.

В свою очередь, МБУК «ЦБС» г. Свободного ссылаясь на просрочку подрядчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 23.08.2022 № 004/2022, обратилось в суд со встречным иском о взыскании 304 115 руб. 29 коп. неустойки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первоначальные уточненные исковые требования удовлетворил частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказал, что послужило основанием для обращения МБУК «ЦБС» г. Свободного в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктами 6, 7 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истец предъявил к взысканию неустойку в размере 359 487 руб. 85 коп. за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 23.08.2022 № 004/2022 за период с 01.10.2022 по 29.12.2022.

Пунктом 2.4. контракта предусмотрено, что оплата за фактически выполненные подрядчиком работы (этапы работ) производится заказчиком на основании сметы контракта (приложение № 4 к контракту) в сроки и размерах, которые установлены настоящим контрактом, графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту) путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке в Единой информационной системе (далее – ЕИС).

ООО «СК Рассвет» предъявлены требования о взыскании неустойки за выполнение работ по следующим этапам: 2 этап на сумму 489 526,18 руб. (акт № 17-1 от 28.12.2022), 3 этап на сумму 2 094 385,18 руб. (акт № 18 от 26.12.2022), 4 этап на сумму 5 554 995,49 руб. (акт № 20 от 26.12.2022), 7 этап на сумму 502 919,93 руб. (акт № 10 от 26.12.2022), 10 этап на сумму 76 230,59 руб. (акт № 4 от 20.09.2022), 11 этап на сумму 1 968 063,06 руб. (акт № 5 от 09.12.2022), 12 этап на сумму 3 065 465,66 руб. (акт № 6 от 26.12.2022), 14 этап на сумму 2 661 266,64 руб. (акт № 14 от 26.12.2022), 15 этап на сумму 1 135 115,66 руб. (акт № 15 от 26.12.2022), 16 этап на сумму 100 505,15 руб. (акт № 5 от 22.09.2022), 18 этап на сумму 759 245,87 руб. (акт 18 от 09.12.2022), 21 этап на сумму 22 627,14 руб. (акт № 16 от 26.12.2022), 22 этап на сумму 33 189,80 руб. (акт № 19 от 26.12.2022).

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, проверив уточненный расчет истца, приняв во внимание доводы ответчика и представленный им контррасчет, произвел самостоятельный расчет неустойки с учетом положений пункта 2.4 контракта, дат подписания актов выполненных работ, сумм, отраженных в указанных актах, платежных поручений об оплате задолженности, и пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных работ составляет 356 748 руб. 76 коп.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивированное тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчиком такие доказательства не представлены.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основание для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ввиду установления сторонами минимального размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования) и отсутствия доказательств подтверждающих ее чрезмерность суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подлежащий взысканию размер пени обеспечивает разумный баланс интересов сторон, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в размере 356 748 руб. 76 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований МБУК «ЦБС» г. Свободного, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, согласно материалам дела, в пункте 3.1. контракта и в дополнительном соглашении № 2 от 24.11.2022 к контракту, стороны определили, что работы, выполняются подрядчиком в соответствии с проектной документацией (приложение № 1 к контракту), графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), в следующие сроки: начало – с момента передачи заказчиком объекта подрядчику; окончание – не позднее 116 дней с момента передачи заказчиком объекта подрядчику.

Актом приема-передачи объекта от 29.08.2022 стороны установили, что датой начала выполнения работ является 29.08.2022.

В материалы дела сторонами представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (23 акта).

Контракт предусматривает выполнение работ поэтапно, количество этапов 22, что подтверждается графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту) и сметой контракта (приложение № 4 к контракту).

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ формы КС-2 работы выполнены подрядчиком с нарушением установленных контрактом сроков, таким образом, факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ установлена статьей 34 Закона №44-ФЗ, а также пунктом 6.3.2 контракта, согласно которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе обязательства, предусмотренного пунктом 9.2. настоящего контракта), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку ООО «СК Рассвет» при исполнении своих обязанностей по спорному контракту нарушены сроки выполнения работ, МБУК «ЦБС» г. Свободного заявлено требование о взыскании неустойки в размере 304 115 руб. 29 коп. (с учетом уточнения).

Вместе с тем, несмотря на установленное право заказчика начислить подрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ, предъявленная ответчиком ко взысканию сумма неустойки составляет 304 115 руб. 28 коп., т.е. не превышает 5% процентов от цены контракта (26 971 082 руб. 80 коп.), что порождает обязанность заказчика списать такую неустойку в соответствии с Постановлением № 783.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В целях реализации данных требований закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783), которыми определен порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм таких неустоек (штрафов, пеней).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, из названия документа исключены фразы «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах», что означает снятие ограничений во времени для списания неустоек.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора Правила № 783 распространяют свое действие на списание неустоек независимо от года неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6.1 статьи 34 Закона№ 44-ФЗ, Федеральный закон от 29.12.2015 № 390-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)»).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил № 783 распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил № 783).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

По смыслу указанных нормативно-правовых актов списание и (или) отсрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями государственного контракта) и разъяснениями финансового органа.

В силу пункта 4 Правил № 783 именно заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней). Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.

Между тем, ответчик данную обязанность не исполнил, акт сверки по неустойке не представил.

При этом, согласно пункту 40 Обзора Верховного Суда Российской Федерации несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

В рассматриваемом случае предъявленная ответчиком ко взысканию сумма неустойки составляет 304 115 руб. 28 коп., т.е. не превышает 5% процентов от цены контракта (26 971 082 руб. 80 коп.).

Следовательно, предусмотренная пунктом 42.1 статьи Закона № 44-ФЗ мера государственной поддержки должна быть применена к истцу.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно применен Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в принятых судебных актах (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561).

Учитывая, что обязательства, срок исполнения по которым нарушен, исполнены подрядчиком в полном объеме, размер неустойки, исчисленный заказчиком, не превышает 5% от цены контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для списания неустойки в соответствии с вышеизложенными Правилами № 783.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований МБУК «ЦБС» г. Свободного.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 27.03.2024 по делу № А04-9921/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

А.И. Воронцов


Судьи

М.О. Волкова



Ж.В. Жолондзь