Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А45-28639/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-28639/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карасёвой К.В., рассмотрел кассационные жалобы ФИО2 - лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью «Супериор» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2023 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу А45-28639/2022 по заявлению мэрии города Новосибирска (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Супериор» (630102, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Супериор» - ФИО3 по доверенности от 01.10.2023,ФИО2 – лично.

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее – мэрия) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Супериор» (далее – ООО «Супериор», общество) о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:091900:1041 площадью 567,7 кв. м, степенью готовности 12%, расположенный по адресу: <...>

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 31.05.2023, исковые требования удовлетворены. Суд признал отсутствующим права собственности ООО «Супериор» на объект незавершенного строительства степенью готовности 12 %, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 54:35:091900:1041 площадью 567,7 кв. м и указал, что настоящее решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о характеристиках и правах в отношении данного объекта.

ФИО2, не участвующий в деле, но полагающий, что принятые судебные акты затрагивают его права и обязанности, обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по настоящему делу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы ФИО2 приводит доводы о том, что принятыми по настоящему делу судебными актами затрагиваются его права и интересы как кредитора ООО «Супериор», поскольку в рамках возбужденного исполнительного производства № 204791/21/54003-ИП о взыскании с общества в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 404 200 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска от 18.07.2022, то есть за 6 месяцев до вынесения арбитражным судом судебного акта по настоящему делу, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 630057, <...> кадастровый номер 54:35:091900:1041.

Кроме того, ФИО2 представлено дополнение к кассационной жалобе, в котором он ссылается на то, что мэрия является ненадлежащим истцом по делу, поскольку согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 54:35:091900:554, на котором расположен спорный объект незавершенного строительства с 04.08.2023 является собственностью Российской Федерации.

ООО «Супериор» также обжаловало принятые по настоящему делу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей кассационной жалобы с учетом ее дополнения общество приводит доводы о том, что судами не исследована правомерность возведения объекта незавершенного строительства на земельном участке и квалификация спорного объекта как объекта недвижимого имущества, а также о том, что мэрия является ненадлежащим истцом, поскольку согласно выписке из ЕГРН с 04.08.2023 является федеральной собственностью.

В судебном заседании ФИО2 и общество поддержали доводы своих кассационных жалоб, а также выразили согласие с кассационными жалобами друг друга.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу ФИО2, суд округа приходит к выводу о том, что производство по ней подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ право обжаловать в порядке кассационного производства предоставлено лица, не участвующим в деле, а также а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратитьсяв арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правахи об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу приведенной нормы к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указаниев мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актов, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»,в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращаетсяв силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявительне имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица,не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов. Заинтересованность указанных лиц в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях ФИО2, не привлеченного к участию в деле.

В связи с изложенным ФИО2 не является лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются принятыми по настоящему делу судебными актами, предусмотренные статьей 42 АПК РФ основания для обжалования им решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда принятых по настоящему делу решения и постановления отсутствуют.

На этом основании производство по кассационной жалобе ФИО2 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с чем доводы жалобы, касающиеся несогласия с принятыми по делу судебными актамипо существу спора, рассмотрению не подлежат.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы ООО «Супериор» в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ, исходя из приведенных заявителем доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.07.2016 между мэрией (арендодатель) и акционерным обществом «15 Центральный автомобильный ремонтный завод» (арендатор, далее – АО «15 Центральный автомобильный ремонтный завод») заключен договор аренды земельного участка № 111537р согласно которому арендодатель передает арендатору земельный участок с кадастровым номером 54:35:091900:554 площадью 3 644 кв. м для строительства многоквартирного многоэтажного дома по улице Бердышева. Срок действия договора с 05.07.2016 по 05.07.2019 (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

05.09.2017 между АО «15 Центральный автомобильный ремонтный завод» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Примум» (новый арендатор) с согласия мэрии заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.07.2016 № 111537р.

Согласно данному соглашению арендатор с момента регистрации данного соглашения передает, а новый арендатор принимает на себя права и обязанности перед мэрией по договору.

Сведения о наличии на арендованном земельном участке каких-либо объектов в соглашении 05.09.2017 отсутствуют.

05.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Примум» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «11-БЕТА» (новый арендатор, далее – ООО «11-БЕТА») заключено соглашение об уступке прав по договору аренды земельного участка от 05.07.2016 № 111537р.

Пунктом 1.4 соглашения от 05.10.2017 предусмотрено, что права и обязанности по договору аренды переходят к новому арендатору с момента государственной регистрации соглашения.

В соответствии с пунктом 3.1.3 соглашения от 05.10.2017 арендатор обязан освободить земельный участок от находящихся на нем железобетонных конструкций.

Сведения о наличии на арендованном земельном участке каких-либо объектов в соглашении 05.10.2017 отсутствуют.

29.04.2022 в мэрию обратилось ООО «Супериор» с заявлением от 21.04.2022 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:35:091900:554 площадью 3 644 кв. м, расположенного по адресу: <...> в аренду для завершения строительства многоквартирного жилого дома сроком на три года, без проведения аукциона в связи с нахождением на земельном участке принадлежащего ООО «Супериор» объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:091900:1041 площадью 567,7 кв. м.

В ответе от 10.06.2022 мэрия отказала в предоставлении земельного участка в аренду, поскольку он предоставлен в аренду ООО «11-БЕТА» на срок по 05.07.2019 и с 05.07.2019 договор аренды прекращен в связи с истечением срока, а ООО «Супериор» земельный участок в аренду не предоставлялся.

На запрос мэрии от 09.06.2022 об основаниях государственной регистрации права ООО «Супериор» на объект незавершенного строительства управление Росреестра в письме от 23.06.2022 сообщило, что право собственности ООО «Супериор» зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 29.11.2021, заключенного между АО «15 Центральный автомобильный ремонтный завод» и ООО «Супериор», и заключения (отчет) от 30.11.2021 № ИТО-101/21 по итогам освидетельствования группы строительных конструкций, смонтированных в контуре границ земельного участка, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство». Государственный кадастровый учет осуществлен по заявлению ООО «Супериор» от 08.04.2022 на основании технического плана объекта незавершенного строительства от 11.03.2022, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 на основании декларации об объекте недвижимого имущества. По результатам анализа сведений ЕГРН в отношении объекта незавершенного строительства установлены нарушения законодательства при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. В целях принятия мер по реагированию управлением Росреестра информация о выявленных нарушениях направлена в прокуратуру Новосибирской области и правоохранительные органы.

Полагая, что регистрация права собственности общества на объект была осуществлена незаконно, мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 11, 12, 209, 264, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее (ЗК РФ), частью 1 статьи 3, частью 9 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), разъяснениями, изложенными в абзацах втором и четвертом пункта 52, пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 (далее - Постановление № 10/22), и исходил из обоснованности иска, поскольку внесенная в ЕГРН с нарушением законодательства запись о наличии на земельном участке объекта незавершенного строительства относится к землям, государственная собственность на которыене разграничена и нарушает права мэрии на распоряжение этим земельным участком.

Оснований для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1.2 части 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в частности в связи созданием объекта незавершенного строительства.

На основании пункта 2 части 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно пункту 7.3 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объектов незавершенного строительства основанием государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации является технический план.

Требования к техническому плану установлены в статье 24 Закона № 218-ФЗ, частью 9 которой определено, что в техническом плане сведения об объекте незавершенного строительства указываются на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на строительство такого объекта и проектной документации такого объекта недвижимости.

Судами установлено и не опровергнуто обществом изложенное в ответе управления Росреестра то обстоятельство, что основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении спорного объекта незавершенного строительства послужил представленный обществом технический план объекта незавершенного строительства и договор купли-продажи от 29.11.2021, при этом к техническому плану не были представлены предусмотренные разрешения на строительство такого объекта и проектная документация такого объекта недвижимости.

Нарушения Закона № 218-ФЗ, допущенные при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении спорного объекта незавершенного строительства, повлекли незаконную регистрацию права собственности ответчика на данный объект, расположенный на земельном участке неразграниченной государственной собственности, в связи с чем мэрия как орган, осуществляющий распоряжение земельными участками неразграниченной государственной собственности, расположенными на территории города Новосибирска, правомерно обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Незаконная регистрация права собственности на недвижимость препятствует осуществлению распорядительных функций уполномоченного органа.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац четвертый пункта 52 Постановления № 10/22).

Как разъяснено в пункте 53 Постановления № 10/22, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ссылка общества на то, что при рассмотрении настоящего дела подлежали выяснению существенные обстоятельства – правомерность возведения объекта незавершенного строительства и квалификация, не может быть принята во внимание, поскольку каких-либо доказательств, на основании которых такие обстоятельства могли бы рассматриваться и исследоваться судом первой инстанции, ООО «Супериор» не представило, каких-либо доводов и пояснений по указанным обстоятельствам не привело.

При этом по ходатайству ответчика суд откладывал предварительное судебное заседание, однако ни в повторное предварительное, ни в основное судебное заседание ответчик не только не представил отзыва на иск, каких-либо пояснений, доказательств, но и не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Поскольку исковые требования мэрии обществом не опровергнуты, незаконность государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении спорного объекта незавершенного строительства подтверждена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод общества о ненадлежащем истце отклоняется как несостоятельный, поскольку государственная регистрация права собственности Российской Федерации осуществлена после рассмотрения дела судом первой инстанции, на что указывает сам заявитель. Данное обстоятельство не влияет на законность принятого по существу спора судебного акта, поскольку исковые требования предъявлены надлежащим истцом.

Нарушений судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобыне имеется.

По результату рассмотрения кассационной жалобы ООО «Супериор» в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятсяна самого заявителя.

В силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ее заявителю из федерального бюджета.

В связи с тем, что производство по кассационной жалобе ФИО2 подлежит прекращению, уплаченная им государственная пошлина в размере 3 000 руб. возвращается указанному заявителю из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный судЗападно-Сибирского округа

постановил:

производство по кассационной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А45-28639/2022 прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 24.08.2023 на сумму 3 000 руб.

Решение Арбитражного суда Новосибирской от 25.01.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А45-28639/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Супериор» – без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе ФИО2 может быть обжаловано в Арбитражный судЗападно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.А. Севастьянова



Судьи Т.А. Зиновьева



ФИО1