Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А40-115739/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-115739/2023-104-826
г. Москва
03 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2024 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО1

к ответчикам:

1) ФИО2,

2) ФИО3

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСПРОМИНВЕСТ" (117041, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМ VIII КОМ 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2016, ИНН: <***>)

об исключении из состава участников общества          

при участии:

от истца – ФИО4 по дов. от 23.11.2022 г., диплом

от ответчика 1 – ФИО5 по дов. от 09.01.2024, диплом, ФИО6 по дов. от 09.01.2024, диплом

от ответчика 2 - не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен, 



установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 (далее – ответчик 1), ФИО3 (далее – ответчик 2) об исключении из числа участников ООО «ЛЕСПРОМИНВЕСТ».

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЛЕСПРОМИНВЕСТ».

Представители ответчика 2, третье лицо в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей ответчика 2 и третьего лица.

Ответчик 1 исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на то, что ответчики не участвовали в собрании из-за несоблюдения истцом установленного законодательством РФ и уставом общества порядка направления уведомления о созыве собрания. Также истцом не были приложены к уведомлению необходимые документы. Считает, что неучастие только в одном собрании, созванном истцом с нарушением процедуры уведомления, не может рассматриваться как неоднократное или имеющее системный характер нарушение, поэтому не может быть основанием для исключения ответчика из общества. Вопросы повестки дня не относились к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Принятие решения, оформленного протоколом № 1/2022, не является достаточным основанием для исключения ответчика из общества. Ответчик, вопреки мнению истца, оспорил невыгодное для общества мировое соглашение. Указывает на то, что истец не доказал причинения ответчиком вреда обществу. Считает ссылки истца на судебные акты по другим делам необоснованными, так как данные судебные акты не имеют преюдициального значения к рассматриваемому делу.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 09.12.2016 в качестве юридического лица за государственным регистрационным номером <***> зарегистрировано  ООО «ЛЕСПРОМИНВЕСТ».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества являются: с 05.06.2018 ФИО2, владеющий 32% долей уставного капитала общества; с 09.12.2016 ФИО3, владеющий 32% долей уставного капитала общества, с 09.12.2016 ФИО1, владеющий 36% долей уставного капитала общества. С 05.07.2021 единоличным исполнительным органом общества являлся ФИО1.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчики не участвуют в деятельности Общества, что влечет негативные последствия для его деятельности. По мнению истца, ответчики грубо нарушают обязанности участников Общества, уклоняются от участия в общих собраниях участников, полномочия их представителей ограничены в выданных самими же ответчиками доверенностях, в частности, представителям не предоставлено право голосования по вопросам, требующим по Уставу Общества единогласного одобрения или одобрения двумя третями голосов участников Общества, что также препятствуют принятию решений на собраниях, в повестку дня которых входят важные для общества финансовые вопросы, в том числе, требующие единогласного решения и двумя третями голосов, ответчики незаконно назначили на должность номинального (фиктивного) руководителя - ФИО9, ответчики злоупотребляют правом (совершают действия в обход закона с противоправной целью), что отражено во вступивших в законную силу судебных актах арбитражных судов по делам № А40-149700/2023, № А40-231915/22, № А40-266959/2022, № А40-107197/23, № А40-151829/2023, № А40-171797/23, чем существенно затрудняют деятельность Общества, приводят (могут привести) к неблагоприятным для Общества последствиям, в связи с чем, истец просит исключить ответчиков из числа участников Общества.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.   

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе участвовать в управлении делами корпорации и обязаны не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация, обязаны не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации.

В соответствии с абзацем четвертым п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Правом на обращение с иском об исключении участника общества с ограниченной ответственностью, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, в силу ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) обладают участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление N 25).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исключение участника хозяйственного общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности юридического лица и, в конечном счете, защита интересов других участников, заинтересованных в продолжении деятельности общества.

Участники общества с ограниченной ответственностью обязаны действовать в интересах общества, стремясь к достижению общей цели (получению прибыли). При нарушении доверия между участниками возникающие конфликты (разногласия) подрывают общий интерес и цели деятельности юридического лица.

В связи с этим наличие корпоративного конфликта между участниками общества не является обстоятельством, препятствующим исключению одного из участников в судебном порядке, а, напротив, может выступать надлежащим поводом для передачи на рассмотрение суда вопроса об исключении участника общества, если разлад в отношениях участников вызван его неразумным или недобросовестным поведением.

Оценивая наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий и степень (грубость) нарушения участником своих обязанностей, суд по сути должен установить, является ли поведение участника, в отношении которого заявлен такой иск, вредным по отношению к интересам общества, способно ли поведение ответчика привести к возникновению серьезных препятствий для ведения общего дела, тем самым, создав угрозу надежному продолжению деятельности общества и сделав неприемлемым дальнейшее сотрудничество с ответчиком для остальных участников общества.

Именно с необходимостью установления совокупности указанных обстоятельств связан крайний (экстраординарный) характер применения способа защиты права, предусмотренного абзацем четвертым п. 1 ст. 67 ГК РФ и ст. 10 Закона № 14-ФЗ, а не с отсутствием возможности устранения последствий поведения ответчика без лишения его возможности участвовать в управлении обществом.

Согласно ст. 10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Доля истца в уставном капитале общества составляет 36 % уставного капитала. Следовательно, он обладает правом на обращение в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом указанной нормой и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем, в каждом конкретном случае, именно суду предоставлено право осуществить такую оценку, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

Совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  разъяснено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14  указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. п. 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Действия (бездействия) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, входят: факт допущения ответчиком нарушения обязанностей участника общества; если он подтвержден, то является ли это нарушение грубым; имеют ли место действия (бездействие) ответчика, которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Таким образом, по содержанию и смыслу ст. 10 Закона № 14-ФЗ, являющейся правовым основанием заявленного иска, и вышеприведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления)  негативных для общества последствий.

При этом указанной нормой и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем, в каждом конкретном случае, именно суду предоставлено право осуществить такую оценку, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров,  связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью,  совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий,  заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Кроме того, исключение участника из общества является крайней мерой,  связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Как указано в п. 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, закон не устанавливает ограничений на исключение из общества с ограниченной ответственностью его участника, обладающего более чем 50 процентами долей в уставном капитале общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 № 305-ЭС22-28611, наличие корпоративного конфликта между участниками общества не является обстоятельством, которое препятствует исключению одного из участников в судебном порядке, а, напротив, может выступать надлежащим поводом для передачи на рассмотрение суда вопроса об исключении участника общества, если разлад в отношениях участников вызван его неразумным или недобросовестным поведением.

Исходя из требований закона, для установления систематического уклонения без уважительных причин от участия в общем собрании участников Общества требуется наличие совокупности следующих обстоятельств, а именно: созыв общего собрания должен быть произведен в установленном порядке с уведомлением о собрании всех его участников, отсутствие участника без уважительных причин, неоднократность подобных действий участника.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества является высшим органом общества, т.е. органом, выражающим общую волю участников общества в вопросах его управления.

Судебными актами в рамках дела № А40-149700/2023 установлено, что ответчики не принимали участия в деятельности Общества более 2 лет, причины уклонения от участия в деятельности Общества не раскрыты, не указаны обстоятельства, препятствующие участию в деятельности Общества, в том числе путем запроса информации о деятельности Общества (лист 7 постановления суда апелляционной инстанции по делу № А40-149700/2023).

Так, в связи наличием задолженности перед ПАО «СБЕРБАНК» и поступления 25.05.2020 в адрес Общества требования о погашении задолженности (почтовое отправление № 80086448205142) в период, когда Общество было не способно в полном объеме удовлетворить соответствующее требования кредиторов в адрес ответчиков 11.08.2020 были направлены уведомления о проведении собрания с повесткой дня (почтовые отправления № RO120622418RU и № RO120622418RU):

1. Информация о текущем состоянии предприятия.

2. Утверждение плана мероприятий по выходу из кризисной ситуации.

3. Решение вопроса о подаче заявления в арбитражный суд о банкротстве предприятия.

Ответчиками каких-либо действий по участию в общем собрании участников Общества не предпринималось, не принималось также каких-либо действий ответчиками по участию в деятельности Общества и до утверждения мирового соглашения в деле о банкротстве Общества № А40-179979/2020, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п. 10.2.30 Устава принятие решения об обращении в суд с заявлением о признании Общества банкротом, отнесено к компетенции Общего собрания участников Общества.

Кроме того, вопросы, вынесенные на повестку дня, имели существенное значение для деятельности Общества, поскольку в Обществе возникла кризисная ситуация, при которой Общество могло быть признано несостоятельным (банкротом) и как следствие исключено из ЕГРЮЛ и прекратить деятельность, то есть утратить свою правоспособность.

В связи с тем, что вопрос о погашении задолженности не был решен, 25.09.2020 ПАО «СБЕРБАНК» подано заявление о признании Общества банкротом в Арбитражный суд города Москвы, что подтверждается сведениями, содержащимися в картотеке арбитражных дел.

В п. 4 ст. 65.2 ГК РФ содержится перечень обязанностей участников такого общества. В частности, участник обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений.

Судом в деле № А40-149700/2023 установлено, что в целях исполнения возложенных на заявителей обязанностей как участников Общества (п. 3 ст. 53 ГК РФ, абз. 2 п. 2 ст. 37 Закона № 14-ФЗ), действуя добросовестно и разумно, при наличии обстоятельств, препятствующих принимать личное участие в проводимых в Обществе собраниях, должны были и могли наделить соответствующими полномочиями своих представителей, что подтверждается, в частности, возможностью выдачи доверенностей на своих представителей.

Таким образом, несмотря на то, что Общество находилось в ситуации неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, ответчики самоустранились от участия в деятельности Общества, не принимали участия в деятельности Общества, не запрашивали информацию о деятельности Общества, при наличии обстоятельств, препятствующих личному участию в деятельности Общества, не передавали полномочия на участие в общих собраниях от их имени, хотя могли сделать это, не предпринимали каких-либо действий по восстановлению платежеспособности Общества, что свидетельствует об отсутствии интереса у ответчиков в сохранении деятельности Общества и достижения целей ради которых создано Общество.

Судом в деле № А40-149700/2023 также установлено, что ответчики участия в деле о банкротстве № А40-179979/2020 не принимали, представителя участников не избирали, в период с момента подачи заявления о банкротстве - 25.09.2020 до утверждения арбитражным судом мирового соглашения - 17.02.2022 и обратились с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении срока в связи с неучастием в деле о банкротстве лишь 15.12.2022. При этом, каких-либо препятствий у ответчиков в осуществлении ими прав и исполнении обязанностей как участниками Общества не имелось (лист 5 постановления суда апелляционной инстанции по делу № А40-149700/2023).

Истцом предоставлена справка учета отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве, согласно которой ФИО2 Э.Ё. в период с 11.05.2022 по 14.05.2022 был пребывал в г. Москве и был зарегистрирован про адресу в г. Москва.

Данные обстоятельства подтверждают, что ответчики в целях исполнения возложенных на заявителей обязанностей как участников Общества, действуя добросовестно и разумно как, то предусмотрено ст. 10 ГК РФ, п. 3 ст. 53 ГК РФ, абз. 2 п. 2 ст. 37 Закона №14-ФЗ могли и должны были принимать участие в деятельности Общества в том числе путем выдачи доверенностей на представителей, а ФИО7 Э.Ё. в том числе и путем личного присутствия.

В рамках дела № А40-149700/2023 ответчиками, действующими через представителей, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, при подаче искового заявления, в котором ответчики указывают, что о мировом соглашении, заключенном в рамках дела о банкротстве №А40-179979/20-179-284 Б они узнали от этих же представителей, которые предложили свои юридические услуги по оспариванию мирового соглашения, которое ущемляло права и законные интересы ФИО2, ФИО3 как участников ООО «ЛЕСПРОМИНВЕСТ». Данная встреча состоялась 13.10.2022, что подтверждается посадочным талоном. На следующий день выданы доверенности на представление интересов в суде. В связи с чем, ответчики просили восстановить пропущенный срок на обжалование мирового соглашения.

Таким образом, ответчики подтверждают факт того, что на протяжении более 2 (Двух) лет не учувствовали в деятельности Общества, хотя как было установлено выше могли и должны были принимать участие в деятельности Общества, учитывая, что в отношении Общества было возбуждено дело о банкротстве и ответчики были надлежащим образом извещены путем направления уведомлений о проведении общего собрания для разрешения возникшей кризисной ситуации (почтовые отправления № RO120622418RU и № RO120622418RU).

Одним из средств достижения правовой определённости является эстоппель и правило venire contra factum proprium («никто не может противоречить собственному предыдущему поведению»), который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.

Главной задачей принципа эстоппель является воспрепятствование получения преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданной первой стороной.

Тот факт, что ответчики проживают на территории Азербайджанской Республики, не является основанием неучастия в деятельности Общества, уклонения от реализации прав и не исполнения возложенных на них обязанностей при наличии реальной возможности и желании реализации прав и исполнения обязанностей как участниками Общества.

В Постановлении от 21.05.2021 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что, отдавая предпочтение тому или иному способу осуществления экономической деятельности, граждане соглашаются с теми юридическими последствиями, которые обусловлены установленным законодателем - исходя из существа и целевой направленности деятельности и положения лица в порождаемых ею отношениях - правовым статусом ее субъектов, включая права, обязанности и меры ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее обращал внимание на то, что наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю известной совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями (Определение от 3 июля 2014 года № 1564-О).

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (п. 4 ст. 65.2 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что граждане, могут самостоятельно определять сферу своей экономической деятельности и осуществлять ее как непосредственно, в индивидуальном порядке, так и опосредованно, в том числе путем создания коммерческого юридического лица либо участия в нем единолично или совместно с другими гражданами и организациями. Они вправе выбирать стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности (постановления от 24 февраля 2004 года № 3-П, от 15 марта 2005 года № 3-П и др.). При этом за субъектами экономических отношений признается право на осознанный и добровольный выбор юридических условий и принятие объективных рисков, связанных с конкретной хозяйственной деятельностью (Постановление Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П).

Таким образом, ответчики, являющиеся гражданами Азербайджанской Республики и фактически проживающие там, став участниками Общества самостоятельно определили сферу своей экономической деятельности, приняли на себя обязательства, вытекающие из участия в Обществе и как следствие приняли объективные риски, связанные с конкретной хозяйственной деятельностью Общества.

При этом обстоятельств и доказательств уважительности причин неучастия в деятельности Общества, уважительных причин, препятствующих наделению соответствующими полномочиями представителей для участия в общих собраниях участников Общества и голосования по вопросам повестки дня, ответчиками не представлено.

Неучастие в деятельности Общества в период рассмотрения судом дела о банкротстве (период с даты подачи заявления о банкротстве - 25.09.2020 до утверждения арбитражным судом мирового соглашения - 17.02.2022) при наличии фактической возможности такого участия, в отсутствие обстоятельств препятствующих участию, не помешало ответчикам предоставить доверенности AR-II № 819994 от 14.10.2022 и AR-II № 819993 от 14.10.2022 на представителей спустя 7 месяцев после утверждения мирового соглашения в деле о банкротстве № А40-179979/2020, и действуя совместно в обход закона с противоправной целью в ущерб интересам Общества и истца как участника Общества инициировали корпоративные споры в Обществе, что подтверждается сведениями из картотеки арбитражных дел.

При этом, судом в деле № А40-149700/2023 установлено, что до того, как представители предложили свои юридические услуги по оспариванию мирового соглашения какие-либо корпоративные споры в Обществе отсутствовали (лист 6 постановления суда апелляционной инстанции по делу № А40-149700/2023).

Так, 24.10.2022 ФИО2 Э.Ё. подано исковое заявление к ФИО1 и ФИО8 о переводе прав и обязанностей покупателя на долю в уставном капитале Общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А40-231915/22, в удовлетворении требований ФИО2 Э.Ё. и ФИО3 отказано.

26.10.2022 ФИО3 подано исковое заявление к ФИО1 и ФИО8 о переводе прав и обязанностей покупателя на долю в уставном капитале Общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 по делу № А40-233342/22-104-1742 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ФИО3

При этом суд отмечает, что в делах № А40-231915/22 и № А40-233342/22-104-1742 ответчики также ссылались, на неосведомленность о совершенной сделке по продаже доли в уставном капитале Общества, в связи с чем ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока, при том, что сделка было совершена 21.09.2020, а сведения об изменении доли в уставном капитале Общества в отношении истца были внесены в ЕГРЮЛ 29.09.2020 за ГРН 2207710178762, что подтверждается содержанием судебных актов по делу и сведениями из ЕГРЮЛ.

Данное обстоятельство также свидетельствует, что ответчики не принимали участия в деятельности Общества в период с 29.09.2020 - внесение сведений в ЕГРЮЛ до 24.10.2022 - подача искового заявления ФИО2 Э.Ё. и 26.10.2022 - подача искового заявления ФИО3, поскольку если бы ответчики принимали участие в деятельности Общества, либо запрашивали информацию о деятельности Общества, то были бы осведомлены о совершенной сделке.

Как утверждает истец, информация и сведения о совершенной сделке, финансовом состоянии Общества, намерении кредитора обратиться с заявлением о банкротстве Общества, деле о банкротстве Общества, сведения о мировом соглашении в деле о банкротстве до ответчиков доводилась, кроме того размещалась в открытых источниках, поскольку опубликование и размещение соответствующей информации и сведений императивно предписано действующим законодательством (ЕГРЮЛ, Федресурс, ЕФРСБ, Картотека арбитражных дел), каких-либо препятствия по получению и/или истребованию сведений о деятельности Общества у ответчиков не было.

21.11.2022 ответчиками в лице представителей проведено внеочередное общее собрание участников Общества, оформленное протоколами № 1/2022 от 21.11.2022, решения по которым в последствии признаны недействительными (по основаниям ничтожности) решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-266959/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11 .2023.

Судами в деле № А40-266959/2022 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное и существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Совершенные третьими лицами (ответчики в настоящем споре) действия, действующих через представителей, свидетельствует о намеренном создании якобы легитимной ситуации для смены единоличного исполнительного органа, об избрании способа подтверждения принятия общим собранием участников решений и состава лиц, присутствующих на собрании и др., в целях неправомерного завладения контролем на Обществом со стороны третьих лиц, участников Общества, что явно свидетельствует о злоупотреблении правами применительно к ст. 10 ГК РФ (лист 15 судебного акта суда первой инстанции, лист 9 судебного акта суда апелляционной инстанции по делу № А40-266959/2022).

Указанные действия, а также нарушения, установленные судом, образуют совокупность признаков, явно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ФИО2 Э.Ё. и ФИО3, имеются действия, совершенные в обход закона (внесение изменений в ранее принятый протокол, ненадлежащее уведомление, не приложение обязательных документов), а также недобросовестное осуществление гражданских прав (лист 15 судебного акта суда первой инстанции, лист 9 судебного акта суда апелляционной инстанции); ФИО9 занимает должность генерального директора Общества номинально (фиктивно) и обладает признаками массового руководителя, что свидетельствует о том, что общее внеочередное собрание участников Общества было инициировано явно не с целью защиты и восстановления каких-либо законных прав Общества, а с иной целью, не отвечающей добросовестным целям (лист 15 судебного акта суда первой инстанции, лист 9 судебного акта суда апелляционной инстанции по делу № А40-266959/2022).

При этом судом установлено, что в протокол, признанный недействительным (по основаниям ничтожности) в рамках дела № А40-266959/2022, были внесены изменения с целью допуска представителей ответчиков в дело о банкротстве (лист 15 судебного акта суда первой инстанции, лист 9 судебного акта суда апелляционной инстанции по делу № А40-266959/2022).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А40-149700/23 ФИО2 Э.Ё. и ФИО3 отказано в удовлетворении требований о признании мирового соглашения, заключенного между Обществом и кредиторами недействительным и применении последствий недействительности.

Так, судами в деле № А40-149700/23 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное и существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Ответчики участия в деле о банкротстве № А40-179979/2020 не принимали, представителя участников не избирали, в период с момента подачи заявления о банкротстве - 25.09.2020 до утверждения арбитражным судом мирового соглашения - 17.02.2022 и обратились с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении срока в связи с неучастием в деле о банкротстве лишь 15.12.2022.

При этом, каких-либо препятствий заявителям в осуществлении ими прав и исполнения обязанностей, как участниками Общества, не имелось (лист 5 постановления суда апелляционной инстанции по делу № А40-149700/23).

В период назначения фиктивного (номинального) руководителя финансово-хозяйственная деятельность не велась, налоговая отчетность не сдавалась, дебиторская задолженность с контрагентов не взыскивалась, при этом сроки исковой давности по предъявлению требований контрагентам продолжали течь, Общество фактически не находилось по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, чем Обществу причинялся существенный ущерб (лист 7 постановления суда апелляционной инстанции по делу № А40-149700/23).

Ответчики не желают участвовать в управлении делами Общества, в том числе погашения требований кредиторов иными способами (путем увеличения уставного капитала Общества) (лист 7 постановления суда апелляционной инстанции по делу № А40-149700/23).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу № А40-151829/2023 признано недействительным решение МИФНС № 46 по г. Москве от 05.04.2023, на основании которого в отношении ООО «ЛЕСПРОМИНВЕСТ» в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2237702991161, которой сведения о ФИО9 как генеральном директоре Общества внесены в ЕГРЮЛ. 24.11.2023 сведения о ФИО1 как генеральном директоре Общества восстановлены в ЕГРЮЛ (ГРН 2237711648249 от 24.11.2023).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 по делу № А40-171797/23-45-1251 признано недействительным решение общего собрания участников Общества, оформленное протоколом № 1/2023 от 30.05.2023, по вопросам № 6 и 8 повестки дня.

Так, судом в деле № А40-171797/23 установлены следующие обстоятельства. Третьи лица - ФИО2 Э.Ё., ФИО3 (ответчики в настоящем споре), их представители и ФИО9 действуют совместно, своими действиями (бездействием) злоупотребляют правами в том числе, в ходе созыва, проведения, голосования и принятия решений в ходе внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом № 1/2023 от 30.05.2023, своими действиями содействуют принятию решений исходя из собственной выгоды в ущерб интересам Общества и истца, как участника Общества в целях неправомерного завладения контролем на Обществом (лист 16-17 решения суда первой инстанции по делу №А40-171797/23).

Действия третьих лиц (ответчики в настоящем споре) и ФИО9 были изначально спланированы и осуществлены в целях назначения на должность номинального (фиктивного) генерального директора, подконтрольного им, в обход установленного законом порядка с цель незаконного получения контроля над Обществом (лист 18 решения суда первой инстанции по делу №А40-171797/23).

Как указал суда в решении от 29.11.2023, учитывая порядок созыва общего собрания, проведенного 30.05.2023, вопросы повестки дня собрания, ход собрания, порядок голосования по вопросам повестки дня и решения принятые по результатам голосования, суд приходит к выводу, что третьи лица - ФИО2 Э.Ё., ФИО3, их представители и ФИО9 своими действиями (бездействием) злоупотребляя правами, содействовали принятию решений исходя из собственной выгоды в ущерб интересам Общества и истца, как участника Общества в целях неправомерного завладения контролем на Обществом (лист 18 решения суда первой инстанции по делу №А40-171797/23).

Действия ФИО9, участников Общества (ответчиков по настоящему делу) и их представителей при созыве и проведении общего собрания от 30.05.2023 свидетельствуют о последовательном и целенаправленном злоупотреблением правом с целью неправомерного завладения контролем над Обществом в ущерб интересам самого Общества и истца, как участника Общества (лист 19-20 решения суда первой инстанции по делу №А40-171797/23).

Самим фактом назначения на должность генерального директора Общества лица -ФИО9, который является номинальным (фиктивным) руководителем и подконтрольным третьим лицам, и их представителям лицом, Обществу причиняется вред, поскольку номинальный (фиктивный) руководитель, фактически не преследует цель осуществлять добросовестно и разумно как то, предусмотрено п. 3 ст. 1 ГК РФ и п. 3 ст. 53 ГК РФ руководство финансово-хозяйственной деятельностью Общества в интересах Общества, а лишь выполняет указания контролирующих его лиц, тогда как фактически руководство Обществом осуществляет иное лицо (лист 21 решения суда первой инстанции по делу №А40-171797/23).

Финансово-хозяйственная деятельность Общества не ведется, налоговая отчетность не сдаётся, дебиторская задолженность с контрагентов не взыскивается, при этом сроки исковой давности по предъявлению требований контрагентам продолжают течь, Общество фактичекски не находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, чем Обществу причиняется существенный ущерб, доказательств обратного суду не представлено (лист 22 решения суда первой инстанции по делу №А40-171797/23).

Суд, исследовав и оценив вопросы повестки дня собрания, ход собрания, порядок голосования по вопросам повестки дня, решения принятые по результатам голосования, а также учитывая, что на момент проведения собрания 30.05.2023 решения общего собрания, оформленные протоколом № 1/2022 от 21.11.2022 признаны недействительными в силу их ничтожности, ФИО9 является номинальным (фиктивным) руководителем и подконтрольным третьим лицам, и их представителям лицом, учитывая изменения, внесенные в формулировку вопроса, то обстоятельство, что информация и материалы необходимые для проведения общего собрания участников не собирались и не предоставлялись участникам ни до ни в ходе проведения собрания, представители третьих лиц ограничены в голосовании по вопросам повестки дня, пришел к выводу, что третьи лица (ответчики по настоящему делу), действующие через представителей, обладающие 64 % голосов, оказали влияние на принятые 30.05.2023 решения исходя из собственной выгоды в ущерб интересам Общества и истца как участника Общества, исключительно для подтверждения ранее принятого решения в целях незаконного назначения на должность номинального (фиктивного) и подконтрольного третьим лицам и их представителям лица - ФИО9 (лист 23 решения суда первой инстанции по делу №А40-171797/23).

Суд, исследовав и оценив указанные выше обстоятельства, учитывая осведомленность ответчиков о кризисной ситуации в Обществе, уклонение и не желание учувствовать в управлении делами Общества, нежелание участвовать в погашении требований кредиторов Общества (в частности путем увеличения уставного капитала Общества), обстоятельства инициирования корпоративных споров в Обществе, установленные факты злоупотребления правом (совершение действий в обход закона с противоправной целью), назначение на должность генерального директора Общества номинального (фиктивного) руководителя - ФИО9, заведомо влекут (могут повлечь) неблагоприятные последствия для Общества, чем нарушается доверие между его участниками и создаются препятствия к продолжению нормальной деятельности Общества, создаются условия для недоверия со стороны контрагентов к Обществу, которые в том числе полагаются на сведения, содержащиеся ЕГРЮЛ и картотеке арбитражных дел.

В деле № А40-266959/2022 судами также установлены обстоятельства, которые в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Так судами установлено, что ФИО9 занимает должность генерального директора Общества номинально (фиктивно) и обладает признаками массового руководителя, что свидетельствует о том, что общее внеочередное собрание участников Общества было инициировано явно не с целью защиты и восстановления каких-либо законных прав Общества, а с иной целью, не отвечающей добросовестным целям (лист 15 судебного акта суда первой инстанции, лист 9 судебного акта суда апелляционной инстанции по делу №А40-266959/2022).

Своими противоправными действиями ответчики, действующие через представителей, фактически приостановили деятельность Общества в период с 24.10.2022 (подача исковых заявлений о переводе прав покупателя) по 24.11.2023 (восстановление записи в ЕГРЮЛ о законном генеральном директоре Общества ФИО1), в этот период Общество не могло осуществлять деятельность, поскольку все действия были направлены на восстановление контроля над Обществом со стороны законно избранного генерального директора Общества, а номинальный (фиктивный) генеральный директор Общества - ФИО9 каких-либо действий по ведению деятельности Общества не осуществлял. А в период с 05.04.2023 (момента внесения записи о ФИО9) по 24.11.2023 (восстановление записи в ЕГРЮЛ о законном генеральном директоре Общества ФИО1) Общество фактически не вело деятельность по причине того, что ФИО9 являлся номинальным (фиктивным) генеральным директором Общества и он не преследовал цель осуществлять добросовестно и разумно, как то, предусмотрено п. 3 ст. 1 ГК РФ и п. 3 ст. 53 ГК РФ руководство финансово-хозяйственной деятельностью Общества в интересах Общества.

Так, в период с 05.04.2023 (момента внесения записи о ФИО9) по 24.11.2023 (восстановление записи в ЕГРЮЛ о законном генеральном директоре Общества ФИО1) Общество фактически не вело финансово-хозяйственной деятельности, налоговая отчетность не сдавалась, дебиторская задолженность с контрагентов не взыскивалась, при этом сроки исковой давности по предъявлению требований контрагентам продолжали течь, Общество фактичекски не находилось по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Сам факт назначения на должность ФИО9, который является номинальным (фиктивными) генеральным директором Общества, то есть лицом, которое фактически не преследует цель осуществлять добросовестно и разумно как то, предусмотрено п. 3 ст. 1 ГК РФ и п. 3 ст. 53 ГК РФ руководство финансово-хозяйственной деятельностью Общества в интересах Общества, влечет вред для Общества, поскольку в ЕГРЮЛ вносятся заведомо недостоверные сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, результатом которых является исключение общества из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Положениями п. 6 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту - Закон о государственной регистрации) предусмотрено, что в случае, если по результатам проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, в частности о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (пп. «л», п. 1 ст. 5) и об адресе юридического лица (пп. «в», п. 1 ст. 5) регистрирующим органом направляется уведомление и в случае не получения ответа на которое, в ЕГРЮЛ вносятся сведения о недостоверности сведений содержащихся в ЕГРЮЛ.

Положениями ст. 21.1 Закона о государственной регистрации установлено, что по решению регистрирующего органа юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ при наличии в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

Таким образом, ответчиками через представителей номинальным генеральным директором Общества было выбрано лицо, которое фактически не преследовало цель осуществлять руководство финансово-хозяйственной деятельностью Общества в интересах Общества и как следствие, в ЕГРЮЛ были внесены заведомо недостоверные сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в следствии чего деятельность Общества не осуществлялась и созданы риски для исключения сведений об Обществе из ЕГРЮЛ в результате чего Общество утрачивает свою правоспособность.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу № А40-151829/2023, которым решение МИФНС № 46 по г. Москве от 05.04.2023, на основании которого в отношении Общества в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2237702991161 о ФИО9 как генеральном директоре Общества, признано недействительным и последующим восстановлением сведений в ЕГРЮЛ о ФИО1 как генеральном директоре Общества.

Кроме того, в п. 1 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что в случае не предоставления юридическим лицом в налоговый орган отчетности, предусмотренной пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ и не осуществление операций хотя бы по одному банковскому счету, такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Поскольку директор являлся номинальным в период с 05.04.2023 (момента внесения записи в ЕГРЮЛ о ФИО9) по 24.11.2023 (восстановление записи в ЕГРЮЛ о законном генеральном директоре Общества ФИО1) Общество фактически не вело финансово-хозяйственную деятельность, налоговая отёчность не сдавалась, операции по банковским счетам не осуществлялись, ФИО1 был лишен доступа к банковским счетам Общества, Общество не находилось по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, то есть была создана ситуация в результате которой Общество могло быть признано недействующим юридическим лицом, в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений с последующим исключением Общества из ЕГРЮЛ.

Так, в адрес истца как участника Общества от МИФНС № 46 по г. Москве поступило уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений от 12.10.2023 № 06-12/054208/1545, согласно которому установлена недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе: 117041, Г. МОСКВА, УЛ. АКАДЕМИКА СЕМЁНОВА, Д. 3, ЭТАЖ 1 ПОМ VIII КОМ 11.

Из указанного следует, что ответчики совершают действия (бездействие) (назначение на должность номинального (фиктивного) генерального директора ФИО9, не осуществление финансово-хозяйственной деятельности Общества, не сдача налоговой отчетности, не нахождение по адресу и др.), противоречащие интересам Общества, чем причиняют Обществу существенный вред, затрудняют и делают невозможной деятельность Общества, при этом совершая действия либо уклоняясь от их совершения, ответчики относятся безразлично к возможным негативным последствиям для Общества.

Факт номинальности (фиктивности) занимаемой ФИО9 должности генерального директора Общества был подтвержден обстоятельствами при подготовке и проведении общего собрания 30.05.2023, оформленного протоколом № 1/2023 от 30.05.2023, которые были отражены в решении Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 по делу № А40-171797/23-45-1251.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 по делу № А40-171797/23-45-1251 признано недействительным решение общего собрания участников Общества, оформленное протоколом № 1/2023 от 30.05.2023, по вопросам № 6 и 8 повестки дня.

В указанном решении суда установлено, что третьи лица - ФИО2 Э.Ё., ФИО3, их представители - ФИО10, ФИО11 и ФИО9 действуют совместно, своими действиями (бездействием) злоупотребляют правами в том числе, в ходе созыва, проведения, голосования и принятия решений в ходе внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом № 1/2023 от 30.05.2023, своими действиями содействуют принятию решений исходя из собственной выгоды в ущерб интересам Общества и истца, как участника Общества в целях неправомерного завладения контролем на Обществом (лист 16-17 решения суда по делу № А40-171797/23-45-1251).

Учитывая порядок созыва общего собрания, проведенного 30.05.2023, вопросы повестки дня собрания, ход собрания, порядок голосования по вопросам повестки дня и решения принятые по результатам голосования, суд приходит к выводу, что третьи лица - ФИО2 Э.Ё., ФИО3, их представители и ФИО9 своими действиями (бездействием) злоупотребляя правами, содействовали принятию решений исходя из собственной выгоды в ущерб интересам Общества и истца, как участника Общества в целях неправомерного завладения контролем на Обществом (лист 19 решения суда по делу № А40-171797/23-45-1251).

Действия ФИО9, представителей участников Общества, участников Общества при созыве и проведении общего собрания от 30.05.2023 свидетельствуют о последовательном и целенаправленном злоупотреблении правом с целью неправомерного завладения контролем над Обществом в ущерб интересам самого Общества и истца, как участника Общества (лист 19-20 решения суда по делу № А40-171797/23-45-1251).

Самим фактом назначения на должность генерального директора Общества лица -ФИО9, который является номинальным (фиктивным) руководителем и подконтрольным третьим лицам, и их представителям лицом, Обществу причиняется вред, поскольку номинальный (фиктивный) руководитель, фактически не преследует цель осуществлять добросовестно и разумно как то, предусмотрено п. 3 ст. 1 ГК РФ и п. 3 ст. 53 ГК РФ руководство финансово-хозяйственной деятельностью Общества в интересах Общества, а лишь выполняет указания контролирующих его лиц, тогда как фактически руководство Обществом осуществляет иное лицо (лист 21 решения суда по делу № А40-171797/23-45-1251).

Между тем, на повестку дня собрания 30.05.2023 были вынесены вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания и имеющие существенное значение для деятельности Общества.

Так, 30.05.2023 в ходе общего собрания участников Общества подлежали рассмотрению в частности такие вопросы повестки дня: О рассмотрении годового отчёта организации и утверждения результатов деятельности, в том числе годового бухгалтерского баланса (вопрос 3); о распределении прибыли/убытков Общества (вопрос 4); об увеличении уставного капитала ООО «ЛЕСПРОМИНВЕСТ» за счёт внесения дополнительных вкладов участников в целях увеличения оборотных средств Общества и прекращения дела о банкротстве № А40-179979/20-179-284Б в отношении Общества (вопрос 5); о выработке плана антикризисного управления Обществом (вопрос 9).

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 33 Закона № 14-ФЗ, п. 10.2.6 Устава Общества, вопрос о рассмотрении годового отчета организации и утверждения результатов деятельности, в том числе годового бухгалтерского баланса относится к компетенции общего собрания участников общества.

Решение по вопросу 3 повестки дня не было принято, все участники голосования «воздержались», поскольку директором ФИО9 не представлены необходимые документы и не предпринимались действия по сбору необходимых документов.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона № 14-ФЗ, п. 10.2.7 Устава общества, вопрос о распределении прибыли/убытков Общества относится к компетенции общего собрания участников общества.

Решение по вопросу 4 повестки дня не было принято, все участники голосования «воздержались», поскольку ФИО9 не представлены необходимые документы и не предпринимались действия по сбору необходимых документов.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона № 14-ФЗ, п. 10.2. 3 Устава общества, вопрос об увеличении капитала Общества за счет внесения дополнительных вкладов участников в целях увеличения оборотных средств Общества и прекращения дела о банкротстве № А40-179979/20-179-284Б в отношении Общества относится к компетенции общего собрания участников общества.

В силу п. 1 ст. 19 Закона № 14-ФЗ, абз. 5 п. 10.23.2 Устава Общества, решение общего собрания участников по данному вопросу принимается большинством в 2/3 голосов всех участников Общества.

С учетом совокупности обстоятельств, установленных судом в деле А40-171797/23, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение и принятия решений по иным вопросам повестки дня, кроме одобрения раннее принятого (ничтожного) решения от 21.11.2022, оформленного протоколом № 1/2022 от 21.11.2022, не имело значения для третьих лиц и их представителей (лист 21 решения суда по делу № А40-171797/23-45-1251).

Кроме того, полномочия представителей ответчиков ограничены, представителям не предоставлено право голосования по вопросам, требующим по Уставу Общества единогласного одобрения или одобрения двумя третями голосов участников Общества, в связи с чем, решение по 5 (Пятому) вопросу повестки дня, не могло быть принято.

Решение по 5 вопросу не могло быть принято и не было принято, в связи с отсутствием необходимого кворума, установленного п. 10.23.2. Устава Общества и ограниченных полномочий представителей ответчиков.

Учитывая, что ответчики являются гражданами Азербайджанской Республики и фактически проживают там же, предоставление ими представителям ограниченных полномочий, безразличное отношение к последствиям, принимаемых представителями действий, свидетельствует о нежелании ответчиков фактически участвовать в управлении делами Общества, в том числе в принятии решений которые требуют единогласного одобрения и/или одобрения двумя третями голосов участников Общества и не желании участвовать в погашении задолженности перед кредиторами Общества, как следствие ответчики не заинтересованы в восстановлении деятельности Общества и достижения целей ради которых было создано Общество.

04.07.2023 ответчиками подано исковое заявление о признании мирового соглашения, заключенного между Обществом и кредиторами, недействительным и применении последствий недействительности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А40-149700/23 ФИО2 Э.Ё. и ФИО3 отказано в удовлетворении требований о признании мирового соглашения, заключенного между Обществом и кредиторами недействительным и применении последствий недействительности.

Суд исследовав и оценив указанные выше обстоятельства, учитывая, что вопросы, вынесенные на повестку дня собрания 30.05.2023 относятся к компетенции общего собрания участников Общества, имеют существенное значение для осуществления Обществом нормальной финансово-хозяйственной деятельности, ограниченные полномочия представителей участников, а именно: отсутствие права голоса по вопросам, требующим единогласного решения и две трети голосов от общего числа голосов участников, установленные факты злоупотребления правом (совершение действий в обход закона с противоправной целью), назначение на должность генерального директора Общества номинального (фиктивного) руководителя - ФИО9, приходит к выводу, что ответчики причиняют существенный вред Обществу, поскольку своими действиями (бездействием) препятствуют принятию решений на общем собрании участников Общества, по вопросам имеющим существенное значение для деятельности Общества, в том числе в связи с ограниченностью полномочий представителей.

Оценив действия (бездействие) ответчика на протяжении длительного времени (2020-2023 годы) на предмет установления обстоятельств, свидетельствующих о наступлении по результатам их совершения последствий, повлекших неблагоприятные последствия для Общества, невозможность осуществления Обществом деятельности или делающих ее невозможной, суд пришел к выводу о том, что уклонение ответчиков от участия в деятельности Общества, в том числе, в общих собраниях участников Общества, предоставление представителям ограниченных доверенностей, исключающих возможность принятия решений требующих единогласного одобрения и/или двумя третями голосов участников Общества, назначение на должность генерального директора номинального (фиктивного) руководителя, не осуществление финансово-хозяйственной деятельности Общества в период назначения номинального (фиктивного) руководителя, совершение ответчиками действий в обход закона с противоправной целью иные установленные судами действия (бездействия), свидетельствующие о злоупотреблении правом, безразличие со стороны ответчиков к возможным негативным последствиям для Общества в результате своих действий (бездействия) и представителей, влекут для Общества неблагоприятные последствия, затрудняют его деятельность, что свидетельствует о совершении ответчиками действий в нарушение интересов Общества, чем нарушается доверие между его участниками и создаются препятствия продолжения нормальной деятельности Общества.

Оценив наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий и степень (грубость) нарушения ответчиками своих обязанностей, суд пришел к выводу о том, что поведение ответчиков как участников, в отношении которых заявлен иск об исключении из состава участников общества, является вредным по отношению к интересам общества, способно привести и привело к возникновению серьезных препятствий для ведения общего дела, а также созданию угрозы надежному продолжению деятельности общества и делает неприемлемым дальнейшее сотрудничество с ответчиками для истца как участника общества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования об исключении ФИО2 и ФИО3 из числа участников ООО «ЛЕСПРОМИНВЕСТ» подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Вопреки утверждению ответчика, выводы судов по вышеуказанным делам Арбитражного суда города Москвы имеют преюдициальное значение и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку истец и ответчики являлись участниками указанных дел.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исключить ФИО2 и ФИО3 из состава участников ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСПРОМИНВЕСТ".

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ:                                                                                                Н.В. Бушмарина