Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А40-69878/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13916/2017

Дело № А40-69878/16
г. Москва
17 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Меликсетяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Галант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года по делу №А40-69878/2016, принятое судьей А.В. Мищенко, по иску ЗАО "Сильвано Фешн" (ОГРН <***>) к ООО "Галант" (ОГРН <***>), третье лицо: СП ЗАО «Миловица» (г. Минск) о защите исключительных прав на товарные знаки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.08.2016

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.01.2017

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 15.08.2016

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сильвано Фешн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Галант" о запрете использовать обозначения «MILAVITSA» и «МИЛАВИЦА» при оказании услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки №№ 200969, 427735,815898, в вывесках в магазинах, в которых общество с ограниченной ответственностью "ГАЛАНТ" осуществляет торговую деятельность, обязании за свой счет демонтировать вывески «MILAVITSA» и «МИЛАВИЦА» в магазинах, в которых в которых Общество с ограниченной ответственностью "ГАЛАНТ" осуществляет торговую деятельность, обязании за свой счет изъять из продажи и уничтожить всю контрафактную продукцию, реализуемую им через сеть магазинов с использованием обозначений товарных знаков «MILAVITSA» и «МИЛАВИЦА», а также взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб.

Решением от 07 февраля 2017 года по делу № А40-69878/2016 Арбитражный суд города Москвы запретил ООО "Галант" использовать обозначения «MILAVITSA» и «МИЛАВИЦА» при оказании услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки №№ 200969, 427735, 815898, в вывесках в магазинах, в которых ООО "Галант" осуществляет торговую деятельность; обязал ООО "Галант" за свой счет демонтировать вывески «MILAVITSA» и «МИЛАВИЦА» в магазинах, в которых в которых ООО "Галант" осуществляет торговую деятельность; взыскал с ООО "Галант" в пользу ЗАО "Сильвано Фешн" 50 000 руб. компенсации, 14 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений по иску ответчик указал, что осуществляет продажу товаров, маркированных обозначением "MILAVITSA", приобретенными у истца по договору поставки от 08.10.2015 № 168-СФ, товарный знак используется в рекламных целях с согласия истца.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В силу статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу норм пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из смысла указанной нормы следует, что правовая охрана товарного знака не ограничивается только тождественными обозначениями и только теми товарами, в отношении которых они зарегистрированы. Определяющим является вероятность (угроза) смешения.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят это обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров ил услуг (п. 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиум Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем товарного знака «MILAVITSA» зарегистрированного 15.09.2003 года , что подтверждается свидетельством о регистрации № 815 898, выданное 22.01.2004 года, ВОИС в Женеве, срок регистрации до 2013 года, продлён до 15 сентября 2023 года), на имя Совместного Закрытого акционерного общества «МИЛАВИЦА» (Лицензиар).

Исключительное право на использование вышеуказанного Товарного знака на всей территории Российской Федерации, было передано истцу на основании Лицензионного договора № 780/1488 от 13 ноября 2014 и зарегистрировано Федеральной службой по интеллектуальной собственности Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания года за номером <***> (Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания №200969).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик, не имея

разрешения правообладателя, незаконно использует товарный знак в вывесках магазинов при продаже товаров, с целью извлечения коммерческой выгоды а именно, использование Товарного знака в виде вывесок, размещаемых ответчиком на Фасадах, над входными и оконными проёмами и на иных частях зданий и помещений, занимаемых ответчиком и используемых им для осуществления коммерческой деятельности, неправомерно демонстрируемой товарным знаком.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом фотографиями, ответчиком по существу не оспариваются.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела ряд фотографий, фиксирующих использование вывесок с обозначением “MILAVITSA” и сам ответчик не отрицает факт использования им таких вывесок.

Стороны в договорных отношениях не состоят, при этом, согласия ответчику на использование своего товарного знака при торговле товаров истец не давал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о запрете ответчику использовать обозначения «MILAVITSA» и «МИЛАВИЦА» при оказании услуг в вывесках магазинов, а также обязании демонтировать за свой счет вывески «MILAVITSA» и «МИЛАВИЦА» в магазинах, в которых в которых ООО "Галант" осуществляет торговую деятельность подлежит удовлетворению.

Разрешая спор в части взыскания компенсации в размере 5 000 000 руб., по 1 000 000 руб. за каждый случай, оценив размер предъявленной ко взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции считает определенный судом первой инстанции размер компенсации в размере 50 000 руб. соответствующим степени вины нарушителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года по делу № А40-69878/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: Е.Б. Расторгуев

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.