Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А36-11563/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-11563/2017
г. Воронеж
26 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Поротикова А.И.,

Алфёровой Е.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от открытого акционерного общества «ЭКССТРОЙМАШ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Электропроф»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от в/у открытого акционерного общества «ЭКССТРОЙМАШ» ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭКССТРОЙМАШ» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2018 по делу № А36-11563/2017 (судья Коровин А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электропроф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «ЭКССТРОЙМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего открытого акционерного общества «ЭКССТРОЙМАШ» ФИО2, о взыскании 2 428 973 руб. 10 коп.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электропроф» (далее – ООО «Электропроф», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ЭКССТРОЙМАШ» (далее – ОАО «ЭКССТРОЙМАШ», ответчик) о взыскании 2 428 973 руб. 10 коп., в том числе 2 026 677 руб. 60 коп. задолженности и 402 295 руб. 50 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий открытого акционерного общества «ЭКССТРОЙМАШ» ФИО2 (далее – в/у ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, оставить иск без рассмотрения. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что заявленные истцом требования не являются текущими обязательствами ответчика, а взысканная неустойка носит чрезмерно высокий характер.

ООО «Электропроф» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 между ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» (заказчик) и ООО «Электропроф» (подрядчик) был заключен договор подряда № 16, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства собственными силами и средствами из материалов заказчика выполнить по заданию заказчика комплекс работ согласно приложению № 1 к договору на объекте: «Жилое здание № 11 (3 секция II этап) со встроенно-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в 32, 33 микрорайонах в Октябрьском округе г.Липецка» и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его стоимость, обусловленную договором.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, определена сторонами согласно приложению № 1 к договору, с учетом НДС - 18%.

Объем использованных давальческих материалов отражается пропорционально выполненным работам в актах на списание материалов.

Окончательная стоимость работ может быть определена сторонами по результатам исполнения договора по фактически выполненным объемам работ в соответствии с проектно-сметной документацией.

Изменение цены и стоимости выполняемых работ допускается только по письменному соглашению сторон.

В стоимость договора также входят работы, прямо не поименованные в договоре, но необходимые для выполнения работ по договору. Промежуточный и окончательный расчеты за выполненные работы по договору осуществляются заказчиком в течение 20-ти дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за календарный месяц. При этом учитываются все платежи, произведенные заказчиком до начала или во время произведения строительных работ, если таковые были предусмотрены по согласованию сторон (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договора подрядчик ежемесячно до 20 числа текущего месяца (при наличии соответствующего объема выполненных работ по договору) представляет заказчику следующий комплект документов сдачи-приемки выполненных работ по договору:

- акты о приемке выполненных работ (КС-2);

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3);

- исполнительная документация;

- акт об использовании давальческих материалов и оборудования.

В соответствии с пунктом 7.2 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего комплекта документов сдачи-приемки выполненных работ по договору от подрядчика, должен либо подписать его и передать экземпляр подрядчику, либо представить подрядчику предметный и мотивированный перечень замечаний в письменном виде. В случае неполучения подрядчиком предметного и мотивированного перечня замечаний выполненные работы по договору считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Во исполнение условий указанного договора истец выполнил работы на общую сумму 2 026 677 руб. 60 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 029 от 31.05.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 029 от 31.05.2016 на сумму 1 400 994 руб., актом о приемке выполненных работ № 049 от 26.07.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 049 от 26.07.2016 на сумму 625 683 руб. 60 коп.

07.08.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 214 с требованием оплатить, имеющуюся задолженность в добровольном порядке, которая последним оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 11.2 договора стороны указали, что заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченных работ по договору за каждый календарный день просрочки обязательства.

Согласно, представленному расчету размер пени за период с 27.08.2016 по 02.10.2017 составил 402 295 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора от 25.04.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 ГК РФ, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлены акты КС-2, КС-3, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 21.12.2016.

Судом области учтено, что вышеуказанные акты подписаны ответчиком без замечаний в отношении качества работ, их объёма, а также стоимости и сроков выполнения.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности в сумме 2 026 677 руб. 60 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку на просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 402 295 руб. 50 коп. за период с 27.08.2016 по 02.10.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 11.2 договора стороны указали, что заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченных работ по договору за каждый календарный день просрочки обязательства.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив произведённый истцом расчёт неустойки за период с 27.08.2016 по 02.10.2017 суд первой инстанции обоснованно посчитал его арифметически неверным.

По расчёту суда области, размер неустойки за период с 27.08.2016 по 02.10.2017 составил 407 362 руб. 20 коп. (2 026 677 руб. 60 коп. * 0,05% * 402 дня). Между тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 402 295 руб. 50 коп., что является его правом на определение размера исковых требований.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 1 000 руб., ссылаясь на учетную ставку Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, основанием для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ может являться только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как верно указано судом области, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств не является основанием для ее снижения.

Таким образом, исковые требования истца правомерно удовлетворены в части взыскания 402 295 руб. 50 коп. неустойки за период с 27.08.2016 по 02.10.2017.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не разрешено заявленное ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность представить доказательства оплаты произведенного объема работ и доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и тем самым нарушил нормы процессуального права и лишил заявителя возможности представления дополнительных доказательств, отклоняется как несостоятельный.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайства об отложении судебного заседания назначенное на 16.01.2018 от ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» не поступало.

Как следует из материалов дела, 16.01.2018 через электронный сервис «Мой Арбитр» ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» был представлен отзыв по делу, в котором общество ссылалось на то, что в настоящее судебное заседание представитель явиться не может в связи с занятостью в другом судебном процессе.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в силу статей 63, 81, 94, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) судом первой инстанции при вынесении решения не применен закон, подлежащий применению. В соответствии со статьей 148 АПК РФ исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 названного постановления.

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Согласно общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в сети «Интернет», определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2017 по делу № А36-7157/2017 в отношении ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» введена процедура банкротства - наблюдение.

В данном случае, иск о взыскании задолженности и неустойки с ответчика заявлен истцом (08.09.2017) до введения в отношении истца банкротных процедур, в связи с чем, отсутствуют основания для оставления его без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2018 по делу № А36-11563/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭКССТРОЙМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.П. Афонина


Судьи А.И. Поротиков


Е.Е. Алфёрова