Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А41-66133/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

02.10.2023 Дело № А41-66133/22


Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 09.01.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 12.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект»

к Министерству экологии и природопользования Московской области

о взыскании денежных средств,






УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» к Министерству экологии и природопользования Московской области о взыскании 1 489 800 руб. 00 коп. задолженности в виде удержанных неустойки и штрафа по государственному контракту № 0148200002021000011 от 02.08.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 1 339 800 руб. 00 коп. задолженности в виде удержанных неустойки и штрафа и 25 089 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.08.2021 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен государственный контракт № 0148200002021000011, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации «Расчистка реки Скалбы в Городском округе Пушкинский Московской области» в рамках реализации пункта 2.1 «Мероприятие 02.01 Разработка проектной документации на экологическую реабилитацию водных объектов (участков)» Перечня мероприятий подпрограммы II «Развитие водохозяйственного комплекса Московской области» государственной программы Московской области «Экология и окружающая среда Подмосковья» на 2017 - 2026 годы, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Результатом выполненной работы по контракту является проектная документация «Расчистка реки Скалбы в Городском округе Пушкинский Московской области» и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, разработанные в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании (приложение № 1 к контракту), получившие положительные заключения экспертизы (п. 1.2 контракта).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 13 000 000 руб. 00 коп., НДС не облагается (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту: с момента заключения контракта по 20.12.2021.

Согласно п. 2.3 контракта заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с контрактом, в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств, на основании счета, подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ, подготовленного в соответствии с требованиями контракта, путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 15 контракта, в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени) (п. 7.3.1 контракта).

В соответствии с п. 7.3.2 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 2.8 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки, а также осуществляет перечисление суммы неустойки в доход соответствующего бюджета на основании платежного документа, оформленного заказчиком, с указанием подрядчика, за которого осуществляется перечисление неустойки. В этом случае в акте сдачи-приемки работ указывается сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта, размер неустойки, подлежащей взысканию, основания и порядок расчета неустойки, итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по контракту.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному контракту и выполнения работ на сумму 13 000 000 руб. 00 коп. подтверждается актом о выполнении работ от 08.07.2022, результатами рассмотрения ГАУ МО «Мособлэкспертиза» по проектной документации и инженерным изысканиям по объекту № Р-023-22 от 03.03.2022.

Заказчиком выполненные по контракту работы были оплачены платежным поручением № 3111 от 08.08.2022 с удержанием в одностороннем порядке неустойки за период с 21.12.2021 по 12.07.2022 за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в размере 839 800 руб. 27 коп., а также штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на основании п. 7.3.3 контракта в размере 650 000 руб. 00 коп., а в общем размере 1 489 800 руб. 00 коп.

Факт удержания ответчиком в одностороннем порядке неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и оплаты выполненных подрядчиком работ за вычетом суммы в размере 1 489 800 руб. 00 коп. подтверждается ответчиком и представленными в материалы дела актом о выполнении работ от 08.07.2022 на сумму 13 000 000 руб. 00 коп. и платежным поручением № 3111 от 08.08.2022 на сумму 11 510 200 руб. 00 коп.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что не согласен с удержанными заказчиком суммами неустойки и штрафа, поскольку в ходе исполнения контракта выявились не зависящие от подрядчика объективные обстоятельства, о которых он неоднократно информировал ответчика (необходимость согласования размещения площадок постоянного складирования грунта), и следствием которых явилась невозможность исполнения контракта в установленные сроки.

Работы по контракту, зависящие от подрядчика, были выполнены им еще 24.11.2021 и направлены на государственную экспертизу, однако, согласование размещения площадок постоянного складирования грунта по вине самого заказчика было получено только 23.03.2022, ввиду чего после 23.03.2022 стало возможным продолжение работ по получению согласования Московско-Окского территориального управления Росрыболовства и положительного заключения ГАУ «Мособлэкспертиза».

Таким образом, работы по контракту были выполнены подрядчиком 08.07.2022, о чем свидетельствует акт о выполнении работ от 08.07.2022.

С учетом указанных обстоятельств (необходимость согласования размещения площадок постоянного складирования грунта), реализация проекта в регламентированные контрактом сроки, которые носит крайне сжатый характер, и не представлялась возможной.

Письмами от 29.12.2021, от 22.10.2021, от 19.11.2021, от 11.01.2022 подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению контракта в установленные сроки.

Ссылаясь на то, что нарушение сроков, выполнения работ произошло в том числе вследствие не зависящих от подрядчика обстоятельств и по вине самого заказчика, инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, не приведший к положительному результату, истец обратился с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 708, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что нарушение сроков выполнения работ в предусмотренные контрактом сроки возникли вследствие независящих от подрядчика обстоятельств, о которых он неоднократно информировал заказчика, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика неправомерно удержанной неустойки и штрафа в размере 1 339 800 руб., с учетом удовлетворения ходатайства истца об уменьшении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А41-66133/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


Е.Г. Каденкова


Е.В. Немтинова