Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А27-27435/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru, E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-27435/2018

«21» мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «14» мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен «21» мая 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская горная компания», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специмпорт», Хабаровский край, город Хабаровск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы за товар ненадлежащего качества в размере 230000 руб., упущенной выгоды в сумме 64900 руб.

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская горная компания» (далее – истец, ООО «Кузбасская горная компания», покупатель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специмпорт» (далее – ответчик, ООО «Специмпорт», поставщик) о взыскании суммы за товар ненадлежащего качества в размере 230000 руб., упущенной выгоды в сумме 64900 руб.

До начала предварительного судебного заседания от временного управляющего ООО «Кузбасская горная компания» ФИО2 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от «21» января 2019 года к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Кузбасская горная компания» ФИО2 - члена саморегулируемой организации Союз «Межрегиональный Центр Арбитражных Управляющих». ФИО2 до судебного заседания, проведенного 14.05.2019 об ошибочном привлечении его в качестве третьего лица (ошибочно заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не направили.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, наличие задолженности (или ее отсутствие) им не оспорено, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Дело рассматривается судом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20 декабря 2016 года между ООО «Кузбасская горная компания» и ООО «СпецИмпорт» был заключен Договор поставки №З-136 от 20 декабря 2016 года.

Согласно спецификации №2 к договору поставки №3-136 от «29» декабря 2016г. ООО «Кузбасская горная компания» приобрело у Ответчика для дальнейшей отправки конечному покупателю клапан с каталожным номером 723-40-71600, уплатив за покупку 230000 рублей.

В соответствии с п.35 спецификации №0000008222 к Договору поставки №6085 от «04» декабря 2015 года клапан с каталожным номером 723-40-71600 был куплен конечным покупателем у ООО «Кузбасская горная компания» за 249915,25 рублей, включая НДС и транспортные расходы, доказательства несения транспортных расходов подтверждается Транспортной накладной № 4212203001 от 22.03.2017.

При проведении осмотра Детали выяснилось, что товар является бывшим в употреблении, данный факт подтверждает акт-рекламации №25 от «26» апреля 2017. Ответчиком не было предоставлено информации о том, что поставляемая Деталь не является новой.

В адрес Ответчика был направлен акт-рекламации № 25 от «26» апреля 2017, подтверждающий, что клапан с каталожным номером 723-40-71600 является бывшим в употреблении, вследствие чего подлежит замене на новый.

Согласно счету-фактуре № 105 от «09» июня 2017 истец отправил деталь в адрес Ответчика для обмена на новую. Однако никаких действий со стороны Ответчика предпринято не было, истец не получил ни новый клапан с каталожным номером 723-40-71600, ни возврата денег за товар ненадлежащего качества.

На основании бездействия Ответчика «09» января 2018 истец направил письменную претензию о замене Детали на новую либо возврате уплаченной за товар суммы. Претензия была получена ответчиком «29» января 2018, о чем свидетельствует почтовое уведомления о получении претензии.

«16» января 2018 года истец вновь письменно обратился к Ответчику с требованием о возврате денежных средств.

«19» января 2018 года Ответчиком было направлено в адрес истца информационное письмо, в котором сказано о невозможности возврата денежных средств, поскольку решение по Детали будет приниматься по результатам экспертизы завода Komatsu, с которого был отправлен товар. Иных ответов от ответчика не поступало. Отправка товара на настоящий момент не осуществлена.

Вследствие продажи ответчиком товара ненадлежащего качества истцу были причинены следующие убытки - реальный ущерб в размере 230000 рублей и упущенная выгода в размере 64899,99 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков.

Из приведенного следует, что указанное последствие нарушения договорного обязательства применяется при ненадлежащем исполнении отдельных условий договора и преследует цель сократить потери кредитора и восстановить тем самым баланс интересов сторон, исходя из фактического результата, то есть предоставленного должником кредитору ненадлежащего исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как указано в статьях 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно спецификации №2 к договору поставки №3-136 от «29» декабря 2016г. ООО «Кузбасская горная компания» приобрело у Ответчика для дальнейшей отправки конечному покупателю клапан с каталожным номером 723-40-71600, уплатив за покупку 230000 рублей, что ответчиком не оспаривается (признается информационным письмом №б/н от 19.01.2018).

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 договора продукция по своему качеству и комплектности должна соответствовать ГОСТу или ТУ на данный вид товара. Условий о том, что товар может быть бывшим в употреблении договор не содержит.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Акт-рекламация №25 от «26» апреля 2017 подтверждает, что товар является бывшим в употреблении. При этом Ответчиком не было предоставлено информации о том, что поставляемая Деталь не является новой. Ответчиком данный факт не опровергнут ни в рамках досудебного урегулирования спора, ни в ходе рассмотрения дела судом.

Согласно счет-фактуре №105 от «09» июня 2017 истец отправил Деталь в адрес Ответчика для обмена на новую. Однако никаких действий со стороны Ответчика предпринято не было, истец не получил ни новый клапан с каталожным номером 723-40-71600, ни возврата денег за товар ненадлежащего качества.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, а также отсутствие возражений против заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии задолженности.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания уплаченной за товар суммы в размере 230000 руб.

Ответчик не привел документально подтвержденных доводов, которые дают основания сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств.

Относительно требования истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 64 900 рублей суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ закреплено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Досудебный порядок урегулирования спора представляет собой одну из форм защиты гражданских прав, направленную на урегулирование спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Как следует п. 4 обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из текста приложенных к заявлению претензии (исх.№88 от 09.01.2018) и письма (исх.№1 от 16.01.2018) следует, что истец просил произвести возврат денежных средств в сумме 230000 руб. Между тем, требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 64899,99 руб. ни в претензии, ни в письме не содержится.

С целью соблюдения порядка обращения в арбитражный суд, истцу необходимо было направить ответчику претензию о взыскании упущенной выгоды в сумме 64899,99 руб. по договору и лишь по истечении 10 дней с момента ее получения (п. 7.1 договора) обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, представив письменные доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В определении от 11.04.2019 суд предложил истцу подтвердить соблюдение претензионного порядка относительно требования о взыскании упущенной выгоды на сумму 64899,99 руб. Однако истец доказательств соблюдения претензионного порядка в указанной части не представил.

Исходя из указанных обстоятельств, следует признать, что ООО «Кузбасская горная компания» не выполнило установленное частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательное требование о соблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, возникшего из гражданских правоотношений. Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу № А46-25506/2012).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные этим Кодексом последствия.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

На основании изложенного, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в части требования о взыскании упущенной выгоды на сумму 64899,99 руб. суд оставляет заявление ООО «Кузбасская горная компания» без рассмотрения.

Удовлетворяя заявленные требования, государственную пошлину в размере 7600 рублей суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. Излишне уплаченная сумму государственной пошлины в размере 1298 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специмпорт», Хабаровский край, город Хабаровск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская горная компания», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7600 (семь тысяч шестьсот) рублей.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Исковые требования в части взыскания упущенной выгоды в размере 64 900 рублей оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская горная компания», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1298 (одна тысяча двести девяносто восемь) рублей, уплаченную по платежному поручению № 721 от 14.11.2018.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.П. Иващенко