Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А57-7306/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7306/2017
г. Саратов
12 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: - от акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область» представитель ФИО2 по доверенности № 01/04 от 31.12.2016, выданной сроком до 31.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2017 года по делу № А57-7306/2017, (судья Е.Л. Большедварская),

по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область», г. Саратов,

к колхозу «Заря Коммунизма», Саратовская область, Балтайский район, с. Большие Озерки,

к Администрации Балтайского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, с. Балтай,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

о признании права собственности,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество «Газпром газораспределение Саратовская область» (далее - АО «Газпром газораспределение Саратовская область», истец) с исковым заявлением к колхозу «Заря Коммунизма» (далее – Колхоз «Заря Коммунизм», ответчик № 1), Администрации Балтайского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация ФИО3 СО, ответчик № 2), о признании право собственности за АО «Газпром газораспределение Саратовская область» на:

- газопровод высокого давления протяженностью 3306 м от места врезки в газопровод «АГРС Столыпино - с. Красное поле» до ГРП с. Большие Озерки, Балтайкого района Саратовской области;

- газопровод низкого давления протяженностью 44474 м от ГРП до потребителей по ул. Садовая, ул. Комсомольская, ул. Пионерская, ул. Зеленая, ул. Московская, ул. Советская, ул. Молодежная, ул. Лесная, ул. Ленина с. Большие Озерки, Балтайского района Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2017 производство по делу № А57-7306/2017 по иску АО «Газпром газораспределение

Саратовская область» к колхозу «Заря Коммунизма» о признании права собственности - прекращено.

В удовлетворении исковых требований АО «Газпром газораспределение Саратовская область» к Администрации ФИО3 СО о признании права собственности - отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, по доводам, изложенным в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец в силу приобретательской давности вправе претендовать на спорное имущество как свое собственное. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции, что колхоз «Заря Коммунизм» прекратил свою деятельность.

Представитель АО «Газпром газораспределение Саратовская область» в судебном заседании поддержал правовую позицию по делу, дал аналогичные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 11.05.1994 Администрацией г. Саратова зарегистрировано в качестве юридического лица акционерное общество открытого типа «Саратовоблгаз», учрежденное в соответствии с Указом Президента РФ от 08.12.1992 № 1559 «О преобразовании в акционерные общества и приватизации государственных

предприятий, объединений и организаций газового хозяйства РФ», которое 19.08.1997 было переименовано в открытое акционерное общество «Саратовоблгаз», 07.10.2013 в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - переименовании открытого акционерного общества «Саратовоблгаз» в открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Саратовская область», 22.06.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ о переименовании организации в АО «Газпром газораспределение Саратовская область».

АО «Газпром Газораспределение Саратовская область» указывает, что оно открыто, добросовестно и непрерывно владело спорными объектами: газопровод высокого давления протяженностью 3306 м от места врезки в газопровод «АГРС Столыпино - с. Красное поле» до ГРП с. Большие Озерки, Балтайкого района Саратовской области; газопровод низкого давления протяженностью 44474 м от ГРП до потребителей по ул. Садовая, ул. Комсомольская, ул. Пионерская, ул. Зеленая, ул. Московская, ул. Советская, ул. Молодежная, ул. Лесная, ул. Ленина с. Большие Озерки, Балтайского района Саратовской области, как своим собственным более 18 лет.

С момента принятия указанных объектов на баланс и по настоящее время открыто, непрерывно, добросовестно использует указанные объекты, обслуживает, несет все расходы по содержанию, эксплуатации и обслуживанию указанных сооружений. Спорные объекты являются объектом налогообложения по налогу на имущество, входят в состав амортизируемого имущества, имеют остаточную стоимость.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассматривая исковые требования АО «Газпром газораспределение Саратовская область», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В настоящее время практика применения статьи 234 ГК РФ разъясняется в разделе «Споры, связанные с применением правил о приобретательной давности»: пункты 15-21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22).

Принимая во внимание содержание статьи 234 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 15-21 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, можно прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по делу по основанию приобретательной давности входит факт добросовестного,

открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Кроме того, следует отметить, что добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Также следует обратить внимание на то, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу (о признании права собственности в силу приобретательной давности), а также учитывая обязательные к применению разъяснения, содержащиеся в абзаце 6 пункта 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 можно прийти к выводу о том, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела № 57-7306/2017, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с отсутствием совокупности условий, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности, а именно: факта добросовестного, открытого и непрерывного владения АО «Газпром Газораспределение Саратовская область» спорным имуществом в течение срока, установленного статьей 234 ГК РФ.

В качестве доказательств добросовестности, непрерывности и открытости владения указанным имуществом с 30.09.1994 истцом представлено письмо Администрации Балтайского муниципального района Саратовской области № 552 от 17.02.2017.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что согласно акту приемки-передачи газовых сетей, установок от 30.09.1994, на который ссылается истец в обосновании заявленных исковых требований, колхоз «Заря коммунизма» передал на баланс треста «Б-Карабулакмежрайгаз»: газопровод в.д. подз. 5.49 км стоимостью 92 592 тыс. руб.; газопровод н.д. позд. 0,56 км и газопровод н.д. надз. 42,83 км стоимостью 42 850 тыс. руб.; ГРП 1 шт. стоимостью 82 374 тыс. руб.; ШРП 2 шт. стоимостью 20 и 300 тыс. руб.; катодная станция 2 шт. стоимостью 21 522 тыс. руб.: ввода 2,14 шт. стоимостью 30 702,6 тыс. руб.

Таким образом, у истца в установленном законом порядке не возникло право собственности на спорное имущество, поскольку объекты были переданы на баланс треста «Б-Карабулакмежрайгаз».

Вместе с тем, доказательств подтверждающих, что АО «Газпром газораспределение Саратовская область» является правопреемником треста «Б-Карабулакмежрайгаз» истец в материалы дела не представил.

Также, из перечня передаваемых объектов по акту от 30.09.1994 не представляется возможным идентифицировать спорные объекты, заявленные в настоящем иске.

Исходя из буквального толкования нормы пункта 1 статьи 234 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что правообразующее значение для установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным в силу приобретательной давности имеет именно наличие в совокупности указанных в данной норме обстоятельств (добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет). При возникновении совокупности названных обстоятельств право собственности владельца имущества возникает в силу закона.

Начало течения срока приобретательной давности будет иметь место не с момента приобретения спорного имущества, а по истечении 3 лет с момента приобретения соответствующего имущества.

Таким образом, в предмет доказывания входит, что лицо открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорными помещениями в течение восемнадцати лет (пятнадцать лет - срок приобретательной давности, три года - срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения), предшествующих моменту предъявления настоящего заявления в суд.

Настоящее заявление предъявлено в арбитражный суд 13.04.2017.

Таким образом истец в рамках заявленных требований должен доказать факт открытого, добросовестного и непрерывного владения спорным имуществом, начиная с 1999 года или ранее.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие надлежащим образом факт владения истцом спорными объектами в течение всего установленного законом срока приобретательной давности, то есть, применительно к фактическим обстоятельствам дела - начиная с 1999 года или ранее, поскольку по смыслу статьи 234 ГК РФ истец должен представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всех 18 лет (15 3) (ежегодно и ежедневно).

К доказательствам, представленным истцом в подтверждение соблюдения истцом условий, необходимых для соблюдения условий для установлении факта владения и пользования и недвижимым имуществом как своим собственным в силу приобретательной давности на спорные объекты недвижимости по приобретательной давности в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд относится критически.

Согласно письмам Комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области № 3250 от 25.05.2017, Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области № 01-09/08739 от 08.09.2014, Администрации Балтайского муниципального района Саратовской области № 10-1-/3786 от 22.12.2016, Территориального управления федерального

агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области № 04-2591 от 25.05.2017 спорные объекты недвижимости в реестрах федерального, государственного, муниципального, имущества Саратовской области не значится.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на спорные объекты недвижимости, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлениями филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области 64/194/004/2017-10471 от 29.05.2017 и № 64/194/004/2017-10469 от 29.05.2017.

При указанных обстоятельствах, исковые требования АО «Газпром газораспределение Саратовской области» о признании права собственности АО «Газпром газораспределение Саратовской области» в силу приобретательной давности на газопровод высокого давления протяженностью 3306 м от места врезки в газопровод «АГРС Столыпино - с. Красное поле» до ГРП с. Большие Озерки, Балтайкого района Саратовской области; газопровод низкого давления протяженностью 44474 м от ГРП до потребителей по ул. Садовая, ул. Комсомольская, ул. Пионерская, ул. Зеленая, ул. Московская, ул. Советская, ул. Молодежная, ул. Лесная, ул. Ленина с. Большие Озерки, Балтайского района Саратовской области, не подлежали удовлетворению. В удовлетворении иска к Администрации ФИО3 СО отказано правомерно.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии со статьей 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно сообщению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Саратовской области от 02.03.2017 № 03-11/001294, в ЕГРЮЛ сведения о колхозе «Заря коммунизма» отсутствуют.

Таким образом, применяя аналогию закона, суд первой инстанции установив, что колхоз «Заря коммунизма», являющееся одним из ответчиков по настоящему делу, прекратил свою деятельность, пришел к правомерному выводу, что производство по иску к колхозу «Заря коммунизма» подлежит прекращению (пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2017 года по делу №А57-7306/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.




Председательствующий судья С. А. Жаткина



Судьи О. И. Антонова



Т. В. Волкова