Решение от 22 января 2018 г. по делу № А08-3019/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А08-3019/2017
г. Белгород
22 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиовидеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ОАО «Виогем» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 80133,23 руб. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности №6 от 14.04.2017 и паспорту,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности №1358-исх от 13.06.2017 и удостоверению №1114 от 19.11.2015,

от третьего лица – представитель ФИО4 по доверенности 31 АБ 09668815 от 05.07.2017 и паспорту,

от третьего лица МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях - не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.,

установил:

Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области (далее – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области (далее – Управление Росприроднадзора по Белгородской области, ответчик) о взыскании 80133,23 руб. задолженности, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве оперативного управления принадлежат помещения общей площадью 2314,00 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...>. Часть указанных помещений общей площадью 119,50 кв.м переданы в безвозмездное пользование Управлению Росприроднадзора по Белгородской области на основании договора безвозмездного пользования №332-бп от 01.03.2011. До настоящего времени ответчик пользуется данными помещениями, однако коммунальные, эксплуатационные и иные расходы, расходы по уплате налога на имущество не оплачивает. Данные расходы оплачиваются истцом, в связи с этим у ответчика на основании статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перед истцом образовалась задолженность по оплате коммунальных расходов в размере 29163,24 руб. за период с 01.01.2016 по февраль 2017 года, эксплуатационных расходов в размере 49342,22 руб. за период с 01.01.2016 по март 2017 года, налога на имущества в размере 1627,77 руб. за 2016 год.

В судебном заседании и представленном суду письменном отзыве на иск представитель ответчика иск не признал, указав, что договор безвозмездного пользования №332-бп от 01.03.2011 утратил силу 31.12.2015; в настоящее время Управлением Росприроднадзора по Белгородской области в здании по указанному выше адресу используются помещения площадью в три раза меньше, чем указано в иске; согласно письму Министерства финансов №03-05-05-02/86 от 21.12.2009 обязательства по уплате налога на имущество возложены на истца. При этом выразил согласие на оплату коммунальных и эксплуатационных расходов с января 2016 года по март 2017 года в размере 26168,49 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее – МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях) и ОАО «Виогем».

В судебном заседании представитель ОАО «Виогем» заявил, что истцу на праве оперативного управления в здании, расположенном по адресу: <...>, принадлежат помещения общей площадью 2314,00 кв.м., часть из которых общей площадью 119,50 кв.м занимает и использует Управление Росприроднадзора по Белгородской области. Оплата оказанных ОАО «Виогем» коммунальных, эксплуатационных и иных услуг, связанных с содержанием указанных выше помещений осуществляется истцом. От ответчика какие-либо платежи не поступали. Ответчик препятствует доступу сотрудников ОАО «Виогем» для обслуживания занимаемых им помещений.

Представитель МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; в ходе рассмотрения дела и в представленной суду письменной позиции указал, что истцу на праве оперативного управления принадлежат помещения общей площадью 2314,00 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...>. Часть указанных помещений общей площадью 119,50 кв.м переданы в безвозмездное пользование Управлению Росприроднадзора по Белгородской области на основании договора безвозмездного пользования №332-бп от 01.03.2011. Данный договор не расторгнут, новый договор не заключен, до настоящего времени ответчик пользуется данными помещениями.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 кодекса АПК РФ в отсутствие представителя МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд полагает иск подлежит удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства экономического развития Российской Федерации №473 от 13.09.2011 и свидетельства о государственной регистрации права от 28.11.2013 серий 31-АВ 806279 помещения общей площадью 2314,00 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...>, находятся в оперативном управлении ФГБУ «ФКП Росреестра».

Между ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Белгородской области (ссудодатель) и Управлением Росприроднадзора по Белгородской области (ссудополучатель), с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области заключен договор безвозмездного пользования №332-бп от 01.03.2011, согласно которому ответчику в безвозмездное пользование передана часть закрепленного за истцом указанного имущества в виде помещений общей площадью 119,5 кв.м в здании, расположенном по адресу: <...>, с условиями полной оплаты коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг, амортизационных отчислений и налоговых выплат, а также полного содержания и обслуживания данного имущества (пункты 1.1, 4.3.4, 4.3.5 договора).

При этом пунктом 4.3.1 договора предусмотрена обязанность ссудополучателя в пятидневный срок после вступления в силу договора заключить договоры на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг с соответствующими службами.

В пункте 2.1 договора указано, что он действует с 01.03.2011 по 31.12.2015.

Факт передачи указанных в договоре безвозмездного пользования №332-бп от 01.03.2011 помещений ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2011.

Как следует из содержания представленной в материалы дела переписки, стороны не достигли согласия по условиям договора о компенсации коммунально-эксплуатационных и прочих расходов, связанных с содержанием спорного имущества. Возникшие между ними разногласия в части размера и характера подлежащих возмещению расходов урегулированы не были.

Полагая, что ответчик в силу принятых на себя обязательств обязан компенсировать истцу все понесенные им затраты, связанные с содержанием предоставленного пользователю имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частями 2 - 4 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

При этом, согласно статьям 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2010 №8467/10 по делу №А19-12205/09-58 суды должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 1 статьи 423 ГК РФ указано, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Доказательств досрочного расторжения (статья 698 ГК РФ) либо прекращения договора безвозмездного пользования №332-бп от 01.03.2011 (статья 701 ГК РФ), отказа от договора (статья 699 ГК РФ) либо изменение сторон в договоре (статья 700 ГК РФ) в материалы дела также не представлено.

Согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам истец, являясь лицом владеющий помещениям на праве оперативного управления, нес затраты по их содержанию, включая площади, предоставленные ответчику по договору безвозмездного пользования №332-бп от 01.03.2011. В подтверждение несения данных расходов истцом в материалы дела представлены агентские договоры, заключенные с ОАО «Виогем», платежные поручения и иные доказательства.

Между тем доказательств того, что ответчиком исполнены обязательства, предусмотренные пунктами 4.3.1, 4.3.4, 4.3.5 договора безвозмездного пользования №332-бп от 01.03.2011, либо оплачены расходы истца на содержание помещений, находящихся в пользовании Управлением Росприроднадзора по Белгородской области, в материалах дела не представлено.

При этом, ответчик, возражая против удовлетворения иска, не представил суду доказательств, отвечающим требованиям главы 7 АПК РФ, подтверждающих факт использования им имущества площадью меньше, чем указано в иске.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, а также проверив представленный истцом уточненный расчет заявленных требований, суд полагает, расходы истца как титульного владельца экономически оправданы и нормативно обоснованы, а также непосредственно связаны с содержанием переданного в пользование ответчику имущества (включая оплату обязательных налоговый платежей) и поддержанием его в надлежащем состоянии, позволяющем эксплуатировать данное имущество по его целевому назначению. Поскольку ответчик безосновательно сберег денежные средства в размере понесенных истцом расходов по содержанию имущества, пропорционально площади занимаемых помещений, суд полагает иск подлежит удовлетворению полностью в размере 80133,23 руб.

Ссылка ответчика на письмо Министерства финансов №03-05-05-02/86 от 21.12.2009 судом признается необоснованной, поскольку исковые требования связаны не с возложением на ответчика обязанности по уплате налогов, а с компенсацией истцу фактически понесенных им расходов на содержание имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена.

В настоящем деле истец и ответчик, зарегистрированные в качестве юридических лиц, выступают не как государственные органы или иные лица, указанные в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а как учреждения, действующие от своего имени и в своем интересе (статьи 1, 120, 123.21, 123.22 ГК РФ), то есть как участники хозяйственного спора в гражданско-правовых отношениях, которые не связаны с защитой государственных и (или) общественных интересов.

В связи с этим ответчик в силу положений статьи 333.37 НК РФ, статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», правовой позиции изложенной в пункте 32 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины по рассматриваемому делу (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2017 №Ф10-5846/2016 по делу №А23-694/2016, от 15.08.2017 по делу №А68-3351/2017).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 80133,23 руб. размер государственной пошлины составляет 3205,00 руб.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 3205,00 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации с ответчика, так как решение суда принято не в его пользу, а истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена не была.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Иск филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области удовлетворить полностью.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 80133,23 руб. задолженности.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3205,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главой 34 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в соответствии с главой 35 АПК РФ в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья В.Н. Киреев