Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № А43-27169/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-27169/2016
04 мая 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная инжиниринговая компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2016 по делу № А43-27169/2016, принятое судьей Паньшиной О.Е. по иску акционерного общества Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная инжиниринговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 879 580 руб. 70 коп. и обязании предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» (в настоящее время акционерное общество Инжиниринговая компания «АСЭ», далее по тексту – АО Инжиниринговая компания «АСЭ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная инжиниринговая компания» (далее по тексту – ООО «Объединенная инжиниринговая компания») о взыскании о взыскании 1 879 580 руб. 70 коп. неустойки по состоянию на 17.06.2016 и обязании предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств.

Решением от 16.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Объединенная инжиниринговая компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что товарная накладная на поставленную продукцию подписана 02.07.2014, в связи с чем, гарантийный срок должен исчисляться с этой даты и заканчиваться в соответствии с пунктом 11.5 договора через 24 месяца после подписания акта приемки работ по пусковому комплексу/очереди 30.06.2014. Датой окончания гарантийного срока является в соответствии с пунктом 6.12 договора 30.08.2016, в связи с чем требование о предоставлении банковской гарантии является невыполнимым. Также заявитель считает, что истец, удерживая обеспечительный платеж, получает дополнительную прибыль за счет ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком подписан договор поставки замковых устройств для сооружения энергоблока №3 Ростовской АЭС №40/32-1/973/1681-13 от 07.11.2013.

Предмет договора определен пунктом 2.1 договора, согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить для энергоблока № 3 Ростовской АЭС комплект оборудования по номенклатуре и в сроки, указанные в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали общую цену договора, размер которой составил 7 327 800 руб.

Согласно пункту 6.1 договора поставщик обязан предоставить обеспечение исполнения договора, обеспечение возврата аванса, обеспечение исполнения гарантийных обязательств в одной из следующих форм: безотзывная банковская гарантия, выданная банком, поручительство.

Пунктом 6.11 договора согласовано условие о том, что в срок не позднее 13.02.2014 поставщик обязан предоставить покупателю обеспечение исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных статьей 11 настоящего договора, в размере 5% от цены договора.

По условиям пункта 12.12 договора, в случае непредоставления (несвоевременного предоставления) обеспечения, указанного в пунктах 6.4, 6.7, 6.11, 6.22 договора, в установленные сроки, покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,03% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 15.1, 15.2 договора все споры и разногласия между сторонами, связанные с договором, решаются ими путем переговоров, а также в претензионном порядке.

Сторона, получившая претензию, обязана в срок, указанный в претензии, рассмотреть полученную претензию и направить другой стороне мотивированный ответ.

Ответчиком обязательства, предусмотренные пунктами 6.1, 6.11 договора, по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств в размере 5% от цены договоры в срок не позднее 13.02.2014 не исполнены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии с пунктом 6.12 договора срок обеспечения исполнения гарантийных обязательств должен составлять срок исполнения гарантийных обязательств поставщиком, предусмотренных статьей 11 договора, плюс 60 дней, то есть до 29.08.2016.

В соответствии с пунктом 11.5 договора гарантийный срок на поставленное оборудование, в том числе на оборудование, поставленное взамен дефектного, исчисляется с даты подписания ТОРГ-12 и заканчивается по истечении 24 месяцев с даты подписания акта приемки работ по пусковому комплексу/очереди, если больший срок не предусмотрен проектной, конструкторской и нормативно-технической документацией. Дата подписания акта приемки работ по пусковому комплексу/очереди 30.06.2014.

Вместе с тем из материалов дела видно, что актом № 9/Ф58/1-А от 14.09.2015 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией «Энергоблок № 3 Ростовской АЭС» введен в эксплуатацию пусковой комплекс по адресу: 347388, Ростовская область, г. Волгодонск-28.

Суд, проанализировав условия договора (пункт 6.12, 11.5 договора) в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что окончание срока гарантийных обязательств приходится на 15.09.2017, следовательно, банковская гарантия должна была обеспечивать гарантийные обязательства до названного срока.

Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Двойственная природа неустойки – мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств – также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств обязательство по предоставлению банковской гарантии.

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен судом проверен и обоснованно признан выполненным арифметически верно и соответствующим нормам действующего законодательства и условиям заключенной сделки.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по предоставлению безотзывной банковской гарантии последним в материалы дела не представлено, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требование об обязании ответчика предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств в виде безотзывной банковской гарантии по договору №40/32-1/973/1681-13 от 07.11.2013, а также требование о взыскании 1 879 580 руб. 70 коп. неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2016 по делу № А43-27169/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная инжиниринговая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова

Е.Н. Наумова