Постановление от 7 апреля 2022 г. по делу № А82-11179/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11179/2021
г. Киров
07 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 03.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2022 по делу № А82-11179/2021

по заявлению финансового управляющего ИП ФИО3 ФИО5 о принятии обеспечительных мер

в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) ФИО6 Александра Викторовича к ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ««Центр управления проектами» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее также должник, ИП ФИО3) финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» (далее - ООО «Центр управления проектами») от 27.06.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО7 (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Центр управления проектами» номинальной стоимостью 10 000,00 руб. за ФИО3, одновременно лишив права собственности ФИО7 на долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Центр управления проектами» номинальной стоимостью 10 000,00 руб.; обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Московской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие изменения.

Одновременно финансовым управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- ареста принадлежащей ФИО7 доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Центр управления проектами» номинальной стоимостью 10 000,00 руб.,

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Московской области осуществлять государственную регистрацию отчуждения и/или обременения принадлежащей ФИО7 доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Центр управления проектами» номинальной стоимостью 10 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2022 заявление финансового управляющего ИП ФИО3 ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд наложил арест на принадлежащую ФИО7 долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Центр управления проектами» номинальной стоимостью 10 000 руб.; запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Московской области осуществлять государственную регистрацию отчуждения и/или обременения принадлежащей ФИО7 доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Центр управления проектами» номинальной стоимостью 10 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ИП ФИО3 ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления о наложении обеспечительных мер отказать.

Заявитель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции об обоснованности применения обеспечительных мер не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку документы, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в материалы дела заявителем не представлены: документально не обоснован тот факт, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, принятого по результатам рассмотрения настоящего спора, либо повлечь причинения значительного ущерба заявителю. В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ в определении арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не содержится выводов о том, в чем может выразиться невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, в случае непринятия мер по обеспечению иска. Данные меры никак не связаны с обеспечением исполнения судебного акта, а направлены на лишение ФИО7 возможности распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам. Заявителем не доказано совершение или намерение совершить ФИО7 действий по передаче третьим лицам своих имущественных прав, не указаны какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о ее недобросовестности, не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие совершение или намерение совершить действия в ущерб кредиторам. Исходя из характера обеспечительных мер в виде ареста доли в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью; запрета на осуществление государственной регистрации отчуждения и/или обременения доли, будут нарушены имущественные права ФИО7 Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что примененные обеспечительные меры соответствуют предмету спора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.03.2022.

Финансовый управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что оспариваемая сделка была направлена на безвозмездное отчуждение имущества должника, в результате совершения оспариваемой сделки должник безвозмездно утратил долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Центр управления проектами», размер чистых активов которого составлял 5 889 000,00 руб., владеющего ликвидными правами требования на сумму 254 049 320,90 руб., обеспеченными залогом прав участника долевого строительства 96 квартир. Финансовый управляющий считает, что непринятие обеспечительных мер может привести к тому, что ФИО7 реализует принадлежащую ей долю (100%) в уставном капитале ООО «Центр управления проектами», что может затруднить исполнение судебного акта по обособленному спору. Права ФИО7 не нарушены, так как она вправе осуществлять полномочия участника «Центр управления проектами». Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании обеспечено участие представителя должника, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления № 55 при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2), обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 11) разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении о принятии обеспечительных мер, а также представленные доказательства.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер финансовым управляющим было указано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по настоящему обособленному спору.

Учитывая, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, обеспечивают интересы должника и его кредиторов, заинтересованных в реальности исполнения судебного акта при удовлетворении заявленных требований, и направлены на предотвращение действий по отчуждению ответчиком активов, непринятие указанных обеспечительных мер может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты прав и законных интересов заявителя в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда, поэтому правила доказывания наличия оснований для их принятия не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В то же время апелляционный суд учитывает, что должник не обосновал каким образом обжалуемое определение нарушает его права, учитывая, что арест наложен на имущество иного лица. Ответчиком же апелляционная жалоба не направлялась.

Принимая во внимание изложенное, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2022 по делу № А82-11179/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.В. Шаклеина


ФИО8


ФИО1