Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А38-3754/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-3754/2022
г. Владимир
5 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – ФИО2 по доверенности от 21.12.2022 (сроком действия до 31.12.2023);

от ответчика - публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3 по доверенности от 11.10.2022 (сроком действия до 26.01.2025);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Генеральной прокуратуры Российской Федерации (заявителя) – ФИО4 по доверенностям от 12.04.2023, от 10.04.2023 (сроком действия 1 год); общества с ограниченной ответственностью «Кардинал», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в


Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и

Пензенской области на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.02.2023 по делу № А38-3754/2022,

по иску Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании обременения (залога) прекращенным,

У С Т А Н О В И Л:

Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) о признании отсутствующим (прекращенным) обременения в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России» в отношении: земельного участка с кадастровым номером 12:05:0506010:130, площадью 1 950 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>; помещения с кадастровым номером 12:05:0506010:308, площадью 773,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>; земельного участка с кадастровым номером 12:05:0506010:100, площадью 234 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Архангельская слобода, д. 3; общественного здания многофункционального назначения с кадастровым номером 12:05:0506010:144, площадью 308,6 кв.м, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Архангельская слобода, д. 3.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09.09.2020 по делу № 2-3154/2020 удовлетворены требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО5, ФИО6, ООО «Воскресенский парк», ООО «Кардинал», ООО «Компания «Чукшинский карьер», ООО «Чукшинский карьер», ООО «Телекомпания 12 регион» об обращении в доход государства следующего имущества: земельного участка с кадастровым номером 12:05:0506010:130, помещения с кадастровым номером 12:05:0506010:308, земельного участка с кадастровым номером 12:05:0506010:100 и общественного здания многофункционального назначения с кадастровым номером 12:05:0506010:144. На основании этого судебного акта зарегистрировано право собственности Российской Федерации на указанное имущество. Ранее объекты были зарегистрированы в ЕГРН на праве собственности за ООО


«Кардинал», которое предоставило их в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору в залог в пользу ПАО «Сбербанк России». Поскольку указанным судебным актом имущество и земельные участки изъяты из собственности ООО «Кардинал» в пользу Российской Федерации, то удовлетворение возможных требований банка об обращении взыскания на обеспеченное залогом недвижимое имущество невозможно, а сам залог не имеет правовых последствий и является ничтожным, так как Российская Федерация не может отвечать по обязательствам, возникшим у ООО «Кардинал». А потому регистрационная запись об ипотеке в отношении спорного имущества должна быть погашена на основании решения арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.02.2023 по делу № А38-3754/2022 в удовлетворении исковых требований МТУ Росимущества отказано.

МТУ Росимущества и Генеральная прокуратура Российской Федерации, не согласившись с принятым решением, просят его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители указывают, что МТУ Росимущества не является стороной кредитного договора от 14.07.2014. Спорные объекты недвижимости решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09.09.2020 по делу № 2-3154/2020 обращены в доход Российской Федерации. С 27.09.2021 Российская Федерация является собственником указанных объектов недвижимости, данные сведения в установленном порядке внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Обременения ограничивают права Российской Федерации в лице МТУ Росимущества на распоряжение вышеуказанными объектами недвижимости.

Представители МТУ Росимущества и Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали; представитель ответчика указал, что с жалобами не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представители третьих лиц (общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.


Как следует из материалов дела, 14.07.2014 между ПАО «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Кардинал» (далее ООО «Кардинал») был заключен кредитный договор № <***>, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 29 500 000 руб. на срок по 08.07.2024, а заемщик принял на себя обязательство возвратить такую же сумму денежных средств в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,3 % годовых на условиях кредитного договора.

Исполнение всех денежных обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено, в том числе, залогом принадлежавших ООО «Кардинал» на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 12:05:0506010:130, площадью 1 950 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>; помещения с кадастровым номером 12:05:0506010:308, площадью 773,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>; земельного участка с кадастровым номером 12:05:0506010:100, площадью 234 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Архангельская слобода, д. 3; общественного здания многофункционального назначения с кадастровым номером 12:05:0506010:144, площадью 308,6 кв.м, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Архангельская слобода, д. 3.

О залоге указанного имущества с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Кардинал» был заключен отдельный договор ипотеки № 12/8614/0068/1409КД/14И01 от 14.07.2014 с дополнением к нему от 14.12.2016.

Обременение зарегистрировано в ЕГРН 16.07.2014 в пользу банка и не погашено до настоящего времени.

Впоследствии, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.09.2020 по делу № 2-3154/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29.06.2021, удовлетворены требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО5, ФИО6, ООО «Воскресенский парк», ООО «Кардинал», ООО «Компания «Чукшинский карьер», ООО «Чукшинский карьер», ООО «Телекомпания 12 регион» и в доход Российской Федерации обращено имущество, оформленное на ООО «Кардинал», включая земельный участок с кадастровым номером 12:05:0506010:130, нежилое помещение с кадастровым номером 12:05:0506010:308, земельный участок с кадастровым номером 12:05:0506010:100 и нежилое здание с кадастровым номером 12:05:0506010:144 (т.1, л.д. 50-76, 77-101).


На основании акта о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества от 3.09.2021 указанное имущество принято представителем МТУ Росимущества (т.1, л.д. 49).

27.09.2021 в ЕГРН зарегистрировано право собственности Российской Федерации в отношении указанных объектов.

Полагая, что в связи со сменой собственника, сохранение залога нарушает права и законные интересы Российской Федерации, МТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судом обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, по общему правилу, в силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем; новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем; такое соглашение необязательно для последующих приобретателей закладной, если не осуществлена его государственная регистрация и не соблюдены правила статьи 15 данного Федерального закона;

В данном случае спорное недвижимое имущество решением районного суда обращено в доход Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 41 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя государством в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация), ипотека сохраняет силу и применяются правила статьи 38 данного Федерального закона. Однако залогодержатель, интересы которого не могут быть в полной мере защищены применением этих правил, вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на конфискованное имущество.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы статей 38, 41 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого


имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется; правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При этом пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает возможность прекращения ипотеки в связи с указанными истцом обстоятельствами.

Более того, по смыслу указанной нормы, она направлена на обеспечение баланса интересов участников отношений по поводу заложенного имущества с учетом принципов добросовестности и необходимости надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств.

В частности, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2733-О при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые; положения данной статьи, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству (определения от 24 октября 2013 года № 1613-О, от 5 июня 2014 года № 1142-О и др.).

Оценив установленные по делу обстоятельства, с учетом приведенных норм права, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как верно отмечено судом, ссылка истца на то, что сохранение ипотеки нарушает права Российской Федерации, противоречит вещному характеру залогового обязательств, поскольку действующее законодательство не только не предусматривает прекращения ипотеки в случае конфискации имущества (обращении его в доход государства), но и прямо указывает на ее сохранение. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.02.2023 по делу № А38-3754/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Т.И. Тарасова

Н.А. Назарова